Апелляционное определение № 33-42145/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Смирнова Е.М.

Дело № 33-42145/2025

50RS0053-01-2024-001862-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприяновым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2193/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на долю наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 8 октября 2024 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации г.о. <данные изъяты>, и с учетом уточнений, просил суд восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО3, умершего <данные изъяты>, признать его принявшим наследство, признать права собственности на 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>А <данные изъяты>, в порядке наследования по закону, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО4 <данные изъяты> ответчику ФИО2, признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, пережившему супругу в части, на ? долю квартиры ФИО2, выданное нотариусом ФИО4 <данные изъяты>, исключить записи из Единого государственного реестра недвижимости запись от <данные изъяты> о праве собственности на вышеуказанную однокомнатную квартиру на имя ответчика, определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Исковые требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> умер отец истца ФИО3, после его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>А <данные изъяты>. О полном перечне имущества, входящем в наследственную массу, истцу неизвестно. Отец истца состоял в зарегистрированном браке с ФИО2

В установленный законом срок истец не принял наследство по уважительной причине, поскольку не знал о смерти отца. Ответчик подала нотариусу заявление о принятии наследства, умолчав, что имеется еще один наследник первой очереди – сын умершего ФИО3 (истец). Также к никому не сообщила о смерти своего супруга, ни его сыну, ни брату. Фактически наследодатель проживал в <данные изъяты> с ответчиком, поэтому общался с сыном по телефону. Поскольку истец не мог дозвониться отцу по телефону, он пытался найти контакты ФИО7, его дочери ФИО8 через социальные сети. Тем не менее, о смерти отца он смог узнать через органы МВД <данные изъяты>. <данные изъяты> истец получил свидетельство о смерти отца и обратился к нотариусу за вступлением в наследство, однако срок для его принятия им был уже пропущен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО5, ФИО6 полностью поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные установочной части решения. Также истец ФИО1 указывал, что виделся с отцом более 10 лет назад, когда тот приезжал в Электросталь на могилу своей матери. Связь поддерживал только через телефон посредством мессенджера WhatsApp, звонки были нечастыми, они поздравляли друг друга с праздниками, в гости в Москву отец его никогда не приглашал, и поэтому он туда не ездил. Когда отец не поздравил его с днем рождения в декабре 2023 года, истец начал звонить отцу, однако трубку никто не брал, после чего он начал искать связи с ним. О том, что у отца были проблемы со здоровьем, и он болен смертельно, истцу известно не было, т.к. отец с ним не делился. Его супруга ФИО2 с дочерью ФИО8 никогда с ним не общались, и о смерти отца не сообщили, хотя имели для этого возможность. Также истец и его представители полагали, что спорная <данные изъяты>А по <данные изъяты> не являлась общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО7, т.к. она была приобретена отцом истца после продажи квартиры, приватизированной им после смерти его матери, по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направив своего представителя по доверенности ФИО8, возражавшую относительно исковых требований, которая указала, что ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с <данные изъяты>. Ей известно, что с 2015 года наследодатель не поддерживал отношений со своими родственниками, истец ФИО1 с отцом не общался, никаких телефонных контактов и адресов истца не имеется. При вступлении в наследство ФИО2 сообщила о возможном наличии наследников нотариусу, которая пояснила, что сведения об открытии наследственного дела будут в свободном доступе в Интернете, и наследники смогут обратиться за вступлением в наследство. Она с матерью (ответчиком по делу) с октября 2022 года боролись с его тяжелым заболеванием, оформляя лечение и в лечебных учреждениях, и в домашней обстановке. За это время истец ни разу не объявился, не поддерживал отношения с отцом.

Администрация г.о. <данные изъяты> была исключена из числа ответчиков.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении долей, признании права собственности на долю наследственного имущества, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего <данные изъяты>.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО4 от <данные изъяты> ФИО2 частично.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, пережившему супругу в части на ? долю ФИО2, выданное нотариусом ФИО4 <данные изъяты> ФИО2.

За ФИО1 признано право собственности на ? долю на однокомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>, в порядке наследования по закону.

За ФИО2 признано право собственности на ? долю на однокомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>.

Из ЕГРН исключена запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о праве собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Указано, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности – ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФИО2 по доверенности –ФИО8 просила решение суда первой инстанции оставить без изымания.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, - не представили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке, установленном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных оснований, которые могли бы послужить к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <данные изъяты>, заключенного с администрацией городского округа <данные изъяты>, ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> право собственности ФИО3 на указанную квартиру прекращено на основании договора купли-продажи. С <данные изъяты> собственником данной квартиры является ФИО10

<данные изъяты> между ФИО3 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО3 приобрел спорную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3 умер.

Истец ФИО1 является родным сыном умершего ФИО3 и наследником по закону первой очереди к имуществу умершего.

Также наследником первой очереди является наследодателя – ответчик ФИО2

<данные изъяты> ФИО2 обратилась к нотариусу Электростальского нотариального округа <данные изъяты> ФИО4 с заявлением о принятии наследства. При этом в заявлении указано, что других наследников не имеется.

Нотариусом ФИО4 было заведено наследственное дело к имуществу ФИО3

<данные изъяты> ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Также <данные изъяты> ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Обратившись в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что в установленный законом срок он не принял наследство по уважительной причине, поскольку не знал о смерти отца, узнал об этом из информации, предоставленной органом внутренних дел <данные изъяты><данные изъяты> получив свидетельство о смерти отца, он обратился к нотариусу для принятия наследства, однако установленный законом срок для его принятия им был уже пропущен. Кроме того, указал на то, что спорная квартира была приобретена наследодателем на личные денежные средства, полученные от продажи его приватизированной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1141, 1142, 1152-1155 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства после смерти отца по причине неподдержания им отношений с наследодателем, при этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать должные родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом ВС РФ к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Обстоятельства, связанные с личностью истца, которые бы позволили признать уважительными причины пропуска им срока для принятия наследства, в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлены.

С указанными выводами судебная коллегия с учетом указания вышестоящего суда о толковании закона соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Сами по себе причины пропуска ФИО1 срока для принятия наследства, указанные им, а именно проживание с наследодателем в разных городах, неизвещение его ответчиком о смерти наследодателя, скрытие ею от нотариуса информации о наличии у ФИО3 еще одного наследника, не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание и заботу о судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность наследника сообщать нотариусу сведения о других наследниках.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с наследодателем, а также о наличии обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ему обладать информацией о смерти отца, истцом приведено не было и судом апелляционной инстанций не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание скриншоты переписок основанием к отмене решения служить не могут.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

В целом, доводы апелляционной жалобы приведены при неправильном толковании вышеуказанных норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств по делу; оснований для оценки доказательств по делу иным образом судебная коллегия не усматривает.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 8 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.