Решение № 2-644/2024 2-644/2024~М-265/2024 М-265/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-644/2024

65RS0005-02-2024-000315-58

Дело № 2-644/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

С участием прокурора Е.А. Шишкиной,

При секретаре Н.О. Ларионовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ОСК Восточного военного округа», войсковой части № об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, оспаривании увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выдачу расчёта при увольнении, взыскании незаконного удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнений, в котором просит признать незаконными приказы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приказы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит признать незаконной запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке и обязать войсковую часть № внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности <...> войсковой части №, взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 449, 7 рубля, и по день восстановления на работе.

Просит также взыскать с ФКУ «ОСК ВВО» компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных сумм при увольнении 749,55 рубля, незаконно удержанные из заработной платы 69 075, 49 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

На исковые требования ФИО1 от представителя ФКУ «ОСК ВВО» поступили возражения, в которых указано на обоснованность увольнения истца, поскольку ранее он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдён.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились

Выслушав сторону истца, прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса российской Федерации (далее – ТК РФ) За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьёй 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Одним из видов дисциплинарных взысканий является увольнение работника по инициативе работодателя за совершение виновных действий.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В частности, одним из оснований такого увольнения является предусмотренное пунктом 5 статьи 81 ТК РФ неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя от 09.12. 2020 г., если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу в ФКУ «ОСК ВВО» путем заключения трудового договора с командиром войсковой части №, действующим от имени работодателя, о принятии на работу сначала на должность <...> (войсковая часть №), а с ДД.ММ.ГГГГ на должность <...>

Функциональные обязанности <...> утверждены ДД.ММ.ГГГГ и предусматривают, в частности, надлежащую организацию учёта, содержания, сохранности, приема и выдачи ВВСТ, военно-технического имущества и других материальных средств (п. 11); организацию мероприятий по содержанию склада в постоянной готовности к массовому приему и отпуску материальных средств(п. 25); предотвращение вреда окружающей среде, снижение негативного влияния экологически неблагоприятных факторов на личный состав и окружающую среду (п. 29).

Ответчиком в материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за неисполнение указаний командира войсковой части № ФИО1 объявлен выговор. Из содержания данного приказа следует, что в ходе комиссионной проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в нарушение распоряжения командира войсковой части № <...>.

Из текста приказа следует, что ФИО1 в своих объяснениях свою вину не отрицает, но должных доводов о причинах невыполнения указаний командира не приводит.

К приказу приложен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ознакомить ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ возможности не имеется, ввиду чего данный приказ был зачитан ФИО1 по телефону.

Объяснений ФИО1 к приказу не прилагается.

В материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 за ненадлежащее руководство <...> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из содержания приказа следует, что <...>.

К приказу также приложен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ввиду невозможности ознакомления с данным приказом под роспись приказ был зачитан ФИО2 по телефонной связи.

Получение объяснений от ФИО2 в тексте приказа не упоминается. Объяснения или акт об отказе от дачи объяснений вопреки требованию суда в материалы дела так же не представлен.

В материалы дела ответчиком представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 за нарушение обязанностей <...> объявлен выговор и, кроме того, принято решение о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности в размере одной среднемесячной заработной платы путем перечисления в доход федерального бюджета.

Из текста приказа следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ с инвентаризацией <...>. Недостача выявлена у материально ответственного лица, <...>, ФИО7

К данному приказу приложен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ввиду невозможности ознакомления ФИО1 с указанным приказом под роспись, приказ был зачитан ему по телефону.

Объяснений ФИО1, акта об отказе в дачи объяснений в материалы дела ответчиком по требованию суда также не представлено.

Дополнительно ответчиком представлен в материалы дела акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует наличие существенных недостатков в организации работы <...>.

При этом отсутствуют <...>, поскольку из представленных суду документов невозможно установить, с какими данными сверялась комиссия при проверке и чем подтверждается фактический объем <...>.

Отсюда следует, что инвентаризация с соблюдением правил о документировании не проводилась, также отсутствуют сведения об ознакомлении с результатами инвентаризации ФИО1

Ответчиком дополнительно представлены: приказ по войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по собственному желанию, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ФИО1 по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, если он уже имеет дисциплинарное взыскание. Иных оснований в приказе не приведено.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «<...>.», из которого следует, что по факту возбуждения 318 следственным отделом СК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ проведено служебное разбирательство, в ходе которого установлено, что следователем-криминалистом 318 военного следственного отдела СК РФ установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, используя своё должностное положение, привлек находящихся в его прямом подчинении работников <...> ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, в один из дней мая 2023 года дал указание этим сотрудникам <...>.

Данным приказом (пункт 2) постановлено в связи с возбуждением уголовного дела к ФИО1 дисциплинарное взыскание не применять.

Наряду с этим в дело представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Применить к <...> ФИО1 дисциплинарное взыскание согласно статье 192 ТК РФ, по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ ввиду наличия не снятых дисциплинарных взысканий (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание)».

Между тем, из того же Заключения по материалам административного расследования по факту выявленных нарушений, повлекших причинение ущерба Министерству обороны РФ, документальному неподтвержденному расходу материальных средств, выявленных проверкой отдельных вопросов <...>, видно, что на протяжении длительного времени, до октября 2023 года, проверки состояния учёта <...> вышестоящими органами не проводились, и только в ДД.ММ.ГГГГ при проверке <...> было выявлено, что количество <...> не соответствует записям проведенных <...> в книгах учёта <...>

Что именно отражают указанные записи, и на какой момент они отражают количество <...>, такой информации заключение не содержит, в связи с чем невозможно установить достоверность данных о недостаче <...> на момент проверки.

В этом же заключении отмечено, что ФИО7 в ходе проверки пояснила, что никаких распоряжений об отпуске <...> сторонним организациям от ФИО1 ей не поступало, и никаких <...> без приходно-расходных документов она не выдавала.

Отсюда следует, что приведенное в приказе от ДД.ММ.ГГГГ обоснование отражает версию следствия по факту утраты <...>, но не устанавливает вины истца в совершении каких-либо неправомерных действий.

Ввиду того, что указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ и в вышеприведенном заключении сведения о совершении ФИО1 действия, квалифицируемые по части 3 ст. 163 УК РФ, либо по статье 293 УК РФ не могут быть достоверно установлены иначе как путем вынесения обвинительного приговора, суд не учитывает такое обоснование увольнения истца как законное и обоснованное.

Также, несмотря на неоднократные требования суда, ответчиком не представлено объяснений ФИО1 перед изданием вышеуказанных приказов, либо актов об отказе в даче объяснений.

Между тем, ФИО1, не отрицая наличие нарушений, установленных в ходе проверок <...>, а также выявленной недостачи, пояснил, что ввиду нехватки кадров, выделяемых на техническое обеспечение денежных средств, износа оборудования, он физически не мог обеспечить надлежащий контроль за качественной работой сотрудников, ведением документов учёта, а также за техническим состоянием <...>. Указывает также на то, что ни с одним из приказов о наложении дисциплинарных взысканий ознакомлен не был, что лишило его возможности сразу их оспорить.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предполагает изучение всех обстоятельств допущенных работником нарушений, в том числе, указанных в объяснениях по фактам установленных нарушений.

Работодатель обязан проверить все обстоятельства, при которых совершено нарушение, достоверно установить вину работника в совершении нарушения, а также обеспечить соразмерность назначаемого наказания совершенному проступку.

Доказательств тому, что все эти требования были выполнены работодателем перед тем, как привлекать истца к дисциплинарной ответственности, в материалы дела не представлено.

Наряду с этим в Заключении (раздел VI) отмечено, что в числе прочих причин недостачи являются низкая количественная и качественная укомплектованность <...> в связи с удаленностью, тяжелыми климатическими условиями, отсутствием социально-бытовой инфраструктуры, дефицитом квалифицированных специалистов в регионе вблизи дислокации <...>, а также низкой оплатой труда работников по сравнению со средней заработной платой по региону.

Представленные суду акты об ознакомлении истца с приказами о наложении дисциплинарных взысканий не соответствуют требованиям закона, поскольку закон прямо указывает на обязанность работодателя ознакомить работника с приказом, затрагивающим его права, лично, под расписку.

Ознакомление с приказами такого содержания по телефону законом не предусмотрено.

Также в отношении приказов, вынесенных командиром войсковой части №, несмотря на запросы суда, не представлено доверенности, действующей на момент оспариваемых истцом приказов. В дело представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как видно из трудовой книжки истца, раздел «Сведения о награждениях», в период с 2015 по 2022 года истец 14 раз отмечался различными способами за хорошую работу, что не было учтено работодателем при увольнении.

Суду не представлено доказательств тому, что истец после обнаружения недостатков в его работе не принял мер к их устранению и продолжал не исполнять свои обязанности надлежащим образом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка наложения дисциплинарных взысканий, ввиду чего они признаются судом незаконными.

Незаконными являются и приказы об увольнении истца (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку в них отсутствует указание на конкретное неисполнение трудовых обязанностей, в связи с которым работодатель применил крайнюю меру дисциплинарного взыскания – увольнение.

Как следует из материалов дела, поводом для увольнения послужило возбуждение уголовного дела по факту недостачи <...>. Однако вины в этой недостаче истца не установлено. Кроме того, в связи с недостачей истцу был объявлен выговор приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть наказание в виде увольнения применено за один и тот же проступок повторно, что является прямым нарушением положений статьи 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, включая приказы об увольнении подлежат удовлетворению.

Согласно расчёту ФКУ «Финансово-экономическая служба» МО РФ от 19.04.2024 года, представленному истцом в материалы дела, его средний дневной заработок составляет 5 464 рубля 85 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом пятидневной рабочей недели, у истца имеет место вынужденный прогул в количестве 52 дней.

Размер оплаты вынужденного прогула составит 284 172 рубля 20 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании незаконно удержанных денежных средств в возмещение материального ущерба в размере 69 075, 49 рубля.

Данный факт ответчик подтверждает в своих возражениях.

Факт удержания суммы 69 075, 49 рубля подтверждается карточкой учёта исполнительного документа с оплатами в которой в качестве исполнительного документа указан оспариваемый истцом приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника от 05.12.2018 года, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника, а также отсутствия обстоятельств, исключающих применение мер ответственности за материальный ущерб, ответчиком суду не представлено.

Статьёй 248 ТК РФ установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Отсюда следует, что удержание из заработка работника может производиться только в отсутствие спора между работником и работодателем относительно применения мер материальной ответственности.

Удержание из заработка работника сумм ущерба, даже в ограниченном размере, без согласия работника, не соответствует приведенным нормам.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и в части удержания из заработка ФИО1 суммы в возмещение ущерба.

Незаконный приказ не порождает правовых последствий в виде обязанности уплаты ущерба, поэтому суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика удержанной суммы 69 075, 49 рубля.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, расчёт должен был быть выплачен ему в день увольнения. Однако, в нарушение положений закона работодатель произвел перечисление денежных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а истцу на счет денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, работодатель не обеспечил выдачу причитающихся истцу денежных средств в день увольнения, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов в сумме 749,55 рубля также подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, трудовые права истца были нарушены. В связи с этим истцу полагается выплата компенсации морального вреда в сумме, соответствующей степени моральных страданий и характеру нарушения, допущенного работодателем.

Истцом не представлено доказательств тому, что незаконное увольнение повлекло для него особо тяжелые последствия. Само по себе наличие у истца несовершеннолетнего ребенка не указывает на исключительные последствия потери работы. Доказательств наличия исключительных обстоятельств в виде болезни истца, либо членов его семьи, или иных, подобных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает также то обстоятельство, что претензии работодателя в адрес истца не являлись безосновательными. Истец своими действиями способствовал возникновению этих претензий.

Об этом свидетельствует отсутствие в материалах дела докладных, служебных записок о причинах невозможности организовать работу склада надлежащим образом, поданных истцом вышестоящему командованию своевременно, а также бездействие истца, не обжаловавшего приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности сражу же, как только им была получена об этом информация.

С другой стороны, суд учитывает неоднократное принятие работодателем решений с грубыми нарушениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФКУ «ОСК ВВО», являющегося работодателем истца и имеющего статус юридического лица, в отличие от подразделения округа – войсковой части №, подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6739,97+300=7039,97 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ при удовлетворении иска в пользу истца также взыскиваются расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными приказы командира войсковой части № о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказы начальника базы комплексного хранения (войсковая часть №) от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также приказы начальника базы комплексного хранения (в/ч №) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с должности <...>, войсковая часть №.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной.

Обязать начальника войсковой части № внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи № об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <...>, войсковая часть №.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ИНН <***> в пользу ФИО1 <...>, оплату времени вынужденного прогула в сумме 284 172 рубля 20 копеек, незаконно удержанную сумму ущерба в размере 69 075 рублей 49 копеек, проценты за задержку выплаты расчёта при увольнении в сумме 749 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в возмещение судебных издержек 10 000 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ИНН <***> в доход местного бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 7 039 рублей 97 копеек.

Настоящее решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты времени вынужденного прогула в сумме 284 172 рубля 20 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2024 года.

Судья Е.Н. Меркулова.