Апелляционное постановление № 22-3226/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-154/2024

Судья Чередниченко П.С. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

обвиняемого Ш.,

защитника - адвоката Ц.,

представителя потерпевшего ООО «ЧОП «<данные изъяты>» - адвоката С.,

представителя потерпевшего ООО «ЧОП «<данные изъяты>» по доверенности П.,

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Химкинского городского прокурора Скабелина С.И. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «ЧОП «<данные изъяты>» - адвоката С. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Ш., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возвращено на основании ст. 237 УПК РФ Химкинскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

а также апелляционной жалобе адвоката Ц. в защиту обвиняемого Ш. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание постановлений суда и апелляционных жалоб и представления, выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого Ш. и адвоката Ц., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего и поддержавших жалобы стороны защиты, объяснения представителей потерпевшего ООО «ЧОП «<данные изъяты><данные изъяты>» по доверенности П. и адвоката С., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно в покушении на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Уголовное дело в отношении обвиняемого Ш. поступило в Химкинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Ш. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Химкинского городского прокурора Скабелин С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, каких-либо существенных нарушений требований закона, в том числе ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, по уголовному делу, допущенных органом предварительного расследования, которые явились бы препятствием для его рассмотрения судом и исключали возможность вынесения по нему окончательного решения на основе составленного обвинительного заключения, не имелось. Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нём указано существо предъявленного Ш. обвинения, место и время совершения инкриминируемого ему деяния, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; содержится формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи уголовного закона, диспозитивных и квалифицирующего признака преступления, а также приведён перечень доказательств, на которые ссылаются стороны. Выводы суда об обратном основаны на неправильном применении уголовного закона, носят формальный характер. Просит постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении Ш. Химкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «ЧОП «<данные изъяты>» - адвокат С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд, обосновывая свое решение о возвращении уголовного дела прокурору, сослался на то, что предъявленное Ш. обвинение является неконкретизированным, а именно не указаны какие определенные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть хищение имущества ООО ЧОП "<данные изъяты>" путём обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, были совершены подсудимым, в связи с чем, по мнению суда, обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Однако в самом же постановлении о возвращении уголовного дела прокурору судом подробно приведены обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется Ш., в том виде, как они изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В нём указано суть предъявленного Ш. обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием норм уголовного закона, а также приведён перечень доказательств, на которые ссылаются стороны. Суд, в нарушение положений ст. 240 УПК РФ, в обоснование своих выводов сослался на материалы дела и собранные по делу доказательства, тогда как таковые до завершения судебного следствия судом не исследовались, т.е. возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически дал оценку изложенным в обвинительном заключении доказательствам с точки зрения допустимости и достаточности. Ранее данное уголовное дело постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уже возвращалось прокурору и указанное постановление было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции Московского областного суда по апелляционному представлению и.о. заместителя Химкинского городского прокурора <данные изъяты> и апелляционной жалобе представителя потерпевшего имущества ООО ЧОП «<данные изъяты>». В апелляционном постановлении Московского областного суда от <данные изъяты>, которым отменено постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в частности указано, что предъявленное обвинение генеральному директору ООО «ТД <данные изъяты>» Ш. в достаточной степени конкретизировано, содержит необходимые указания на место, время, способ и другие значимые обстоятельства покушения на совершение преступления, в том числе описаны действия обвиняемого, связанные с предоставлением Ш. пакета подложных документов и обращением к юристу П. по вопросу подготовки заявления в Арбитражный суд <данные изъяты> о якобы имевшейся задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «ТД <данные изъяты>» для внесения последнего в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства, что согласно предъявленному обвинению могло бы повлечь для ООО ЧОП «<данные изъяты>» утрату возможности удовлетворения своих законных требований в сумме 5366434,40 рублей за счет ликвидной конкурсной массы должника - банкрота ООО «<данные изъяты>». Содержащиеся в обжалуемом постановлении суждения о неконкретности обвинения, отсутствии в нём ссылок на фактические действия подсудимого, сводятся к оспариванию обоснованности изложенного в обвинительном заключении обвинения, что не может являться основанием для возврата уголовного дела прокурору. Просит постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Ш. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить и передать уголовное дело в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Ц. в защиту обвиняемого Ш. выражает несогласие с постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, считает его незаконным и необоснованным. В свое обоснование указывает на то, что с учетом положений ч. 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело не подсудно Химкинскому городскому суду <данные изъяты>. В соответствии с правилами территориальной подсудности и с учетом предъявленного обвинения уголовное дело подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде <данные изъяты>. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело передать по подсудности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требовании УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-О, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Органами предварительного расследования Ш. обвиняется в покушении на хищение путем обмана денежных средств ООО ЧОП «<данные изъяты>».

Согласно предъявленному обвинению Ш., находясь в неустановленном месте, в неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты>, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение имущества, входящего в конкурсную массу ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> признанного решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурсное производство, а имущество которого располагается на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем подачи заявления в Арбитражный суд <данные изъяты> о включении задолженности на сумму 30 565 391 рублей в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>», образовавшейся у ООО «<данные изъяты>» по договору поставки от <данные изъяты>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», учредителем и генеральным директором которого являлся Ш., который в действительности заключен не был.

Неустановленное лицо согласно отведенной ему роли и в соответствии с разработанным планом, находясь в неустановленном месте, в неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты>, изготовило договор поставки от <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора М. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Ш., согласно которому ООО «<данные изъяты>» якобы осуществило поставку в адрес ООО «<данные изъяты>» товарно-материальных ценностей на общую сумму 30 565 391 рубль, в связи с чем, задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составила 30 565 391 рубль, а фактическая поставка по данному договору не осуществлялась, а также: товарную накладную, спецификацию, переписку между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», претензии в адрес ООО «<данные изъяты>».

Ш., в свою очередь, согласно отведенной ему роли и в соответствии с разработанным планом, получив от неустановленного лица оригинал указанного договора поставки, а также вышеуказанные документы, обратился к юристу П., c целью оказания ему юридической услуги по подготовке заявления, о включении якобы имеющейся задолженности, образовавшейся у ООО «<данные изъяты>», по фиктивному договору поставки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>.

После чего <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, П., действуя на основании доверенности от Ш., обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с заявлением о включении фиктивной задолженности, образовавшейся у ООО «<данные изъяты>» по договору поставки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> на сумму 30 565 391 рубль, в реестр требований кредиторов, по делу № А <данные изъяты> о банкротстве ООО «<данные изъяты>», копию договора поставки от <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также копий документов: товарную накладную, спецификацию, переписку между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», претензии в адрес ООО «<данные изъяты>».

<данные изъяты> судья Арбитражного суда <данные изъяты>, не осведомленная о преступных намерениях Ш. и неустановленного лица, включила ООО «<данные изъяты>» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «<данные изъяты>» на сумму 37 243 504, 5 рублей. На дату введения конкурсного производства в отношении ООО «<данные изъяты>», а именно <данные изъяты>, в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов на общую сумму 52 465 882, 71 рублей, из которых <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» составляли 37 243 504, 5 рублей, что в относительном выражении составляет 70,98%, от суммы всех требований, поданных на дату введения конкурсного производства, что в дальнейшем могло повлечь причинение имущества ущерба кредитору ООО ЧОП «<данные изъяты>» в особо крупном размере, находящемуся в третьей очереди реестра кредиторов ООО «<данные изъяты>» на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 5 366 434 рублей 40 копеек.

На момент введения процедуры конкурсного производства от <данные изъяты> и до окончания формирования реестра кредиторов возник умысел на создание искусственной задолженности, в связи с чем и был совершен ряд последовательных действий направленных на завладение активами должника.

Таким образом, Ш. совместно с неустановленным лицом не смогли довести до конца свои преступные действия по независящим от них обстоятельствам, так как дело о банкротстве ООО «<данные изъяты>» находится на рассмотрении Арбитражного суда <данные изъяты>, процедура не завершена, требования кредиторов не удовлетворены.

Своими действиями Ш. и неустановленное лицо совершили покушение на мошенничество с причинением имущественного ущерба ООО ЧОП «<данные изъяты>» в особо крупном размере на сумму 5 366 434 рублей 40 копеек.

Таким образом из предъявленного обвинения следует, что фактическая роль Ш. выразилась в предоставлении пакета подложных документов и обращением к юристу П. по вопросу подготовки заявления в Арбитражный суд <данные изъяты> о якобы имевшейся задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «ТД «<данные изъяты>» для внесения последнего в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства, что могло повлечь для ООО ЧОП «<данные изъяты>» утрату возможности удовлетворения своих законных требований в сумме 5 366 434 руб. 40 коп. за счет ликвидной конкурсной массы должника банкрота ООО «<данные изъяты>».

Органом предварительного расследования установлено, что способом совершения мошенничества являлся обман потерпевшего.

Установление способа мошенничества обусловлено положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ.

По смыслу закона, обман потерпевшего при совершении мошенничества может выражаться как в форме действия, так и бездействия. В качестве обмана могут рассматриваться сообщение заведомо ложных сведений (активные действия), а также умолчание о фактах (бездействие).

Между тем, как правильно указал в постановлении суд первой инстанции, из описания преступного деяния, инкриминируемого Ш., а также собранных по делу доказательств, невозможно установить какие именно действия совершил Ш., связанные с обманом потерпевшего ООО ЧОП «<данные изъяты>» и в чем конкретно эти действия выразились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следователем при составлении обвинительного заключения требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ выполнены не в полной мере, так как изложенное в нем существо обвинения является неконкретным, не содержит обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, и, исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, это нарушение является неустранимым на судебной стадии производства по уголовному делу.

При наличии указанного нарушения суд лишен возможности определить обоснованность существа и формулировки обвинения, постановить приговор или вынести иное решение на основе имеющегося обвинительного заключения.

Неконкретность существа обвинения не соответствует положениям ч. 2 ст. 16, п. 1, 3, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, так как не позволяет подсудимому в полной мере реализовать свое право на защиту.

То обстоятельство, что ранее данное уголовное дело постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращалось прокурору, но было отменено апелляционном постановлении Московского областного суда от <данные изъяты>, не может предрешать вопросы дачи оценки законности и обоснованности обжалуемого постановления.

На основании изложенного обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела в отношении Ш. прокурору соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобе адвоката Ц. в защиту обвиняемого Ш. о незаконности постановления Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, ввиду нарушений правил подсудности, поскольку при принятии такого решения у суда отсутствовали основания к проведению предварительного слушания. Кроме того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты не указаны основания, по которым ходатайствовала о проведении предварительных слушаний.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания к удовлетворению апелляционного представления заместителя Химкинского городского прокурора Скабелина С.И., апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «ЧОП «<данные изъяты>» - адвоката С. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также апелляционной жалобы адвоката Ц. в защиту обвиняемого Ш. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Ш. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, принесенное апелляционное представление и поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий