Апелляционное постановление № 22-3187/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 4/1-9/2020

Председательствующий Гельманова Е.В. материал № 22-3187/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гардт А.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края Зыряновой Т.В. (удостоверение №1940, ордер №593 от 2 июня 2020 года)

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Ачинского городского прокурора Вильцан Я.В. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2020 года, которым

Трикман <данные изъяты>

освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Большеулуйского районного суда Красноярского края от 24 января 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 23 дня, с возложением обязанностей в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно, не менять постоянное место жительства в течение неотбытого срока наказания без согласия указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Заслушав прокурора Гардт А.В. по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 путем систем видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Зырянову Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 24 января 2020 года Большеулуйским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Зырянова Т.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Ачинского городского прокурора Красноярского края Вильцан Я.В. выражает несогласие с постановлением в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Представление мотивировано тем, что осужденным не отбыт установленный ч.4 ст.79 УК РФ шестимесячный срок наказания в исправительном учреждении, а представленные на осужденного характеризующие материалы касались лишь его поведения до осуждения, но не в период отбывания наказания. В материалах отсутствует заключение администрации исправительного учреждения по вопросу условно-досрочного освобождения. В суд не представлено данных о полном исправлении осужденного и утрате им общественной опасности. Судом никак не разрешен вопрос о дополнительном наказании. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Зырянова Т.В. в интересах ФИО1 указывает, что все условия условно-досрочного освобождения соблюдены, каких-либо негативно характеризующих данных на осужденного администрацией ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска не представлено, судом верно дана оценка данным о личности осужденного, который не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материал, с учетом доводов апелляционного представления, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со п.1 ч.1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд сослался на представленные стороной защиты характеристики ФИО1, данные о его бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения, меры, принятие мер к возмещению ущерба, и пришел к выводу о том, что ФИО1 встал на путь исправления, и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Такой вывод суда суд апелляционной инстанции признает преждевременным, не подтвержденным доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением вреда, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как верно указано в апелляционном представлении, все характеризующие данные на осужденного представлены за период до его заключения под стражу и осуждения, которые уже учитывались судом при назначении наказания, в данном случае подлежат учету лишь как дополнительные, и не могут с достоверностью указывать на достижение всех целей наказания за фактически отбытый осужденным срок назначенного наказания, при этом представление данных о семейном положении, возможном трудовом и бытовом устройстве в случае освобождения не является достаточным для принятия объективного решения по ходатайству.

Суд в постановлении сослался на учет данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, вместе с тем, материалы личного дела осужденного не изучались, никаких характеризующих данных за период содержания ФИО1 под стражей, сведений о поощрениях и взысканиях, а также мерах, принятых по возмещению вреда после осуждения, на основании которых возможно формирование вывода о личности осужденного и достижении целей наказания, не получено, в то время как согласно Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в отношении указанных лиц применяются как меры поощрения, так и меры взыскания, они могут привлекаться к труду, имеется внутренний распорядок, соблюдение которого обязательно, и администрация места содержания под стражей не освобождается от представления по запросу суда характеризующего материала на лицо, содержавшееся под стражей в качестве применения меры пресечения, который в данном случае как фактический период отбывания наказания и должен являться определяющим для оценки поведения осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения.

Оценивая меры по возмещению ущерба, суд сослался на возмещение ущерба в сумме 2 350 000 рублей, о чем уже указано в приговоре и учтено при назначении наказания, при этом вовсе не выяснял какие меры по возмещению ущерба и заглаживанию причиненного преступлением вреда предпринимались ФИО2 после осуждения, хотя данное обстоятельство является достаточно значимым с учетом того, что оставшийся невозмещенным ущерб вдвое превышает ранее возмещенный.

Кроме того, верно в апелляционном представлении указывается и на то, что судом не обсужден вопрос и не принято и никакое решение, касающееся дополнительного наказания, не приведены ни мотивы частичного или полного освобождения от него, ни отсутствия оснований для этого, однако при назначении дополнительного наказания разрешение данного вопроса при принятии решения об условно-досрочном освобождении является обязательным.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, так как оно не основано на объективном учете всех данных о личности осужденного, в том числе в период отбывания наказания, при этом устранить допущенные судом нарушения закона в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку судом должным образом не собраны необходимые для принятия решения сведения об осужденном, которые могли повлиять на выводы суда, и не принято решение по всем подлежащим разрешению при условно-досрочном освобождении вопросам, в связи с чем постановление суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе со стадии судебного разбирательства в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2020 года об условно-досрочном освобождении Трикмана <данные изъяты> отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан