Приговор № 1-136/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-136/2024

Дело № 1 - 136/2024 УИД:28RS 0006-01-2024-001122-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бурейского района: Степанюк А.В.

защитника – адвоката: Полеводовой Н.В, представившей удостоверение № 671 от 17 мая 2018 года и ордер № 45 от 13 декабря 2024 года

подсудимого: Л.Ф.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Л.Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего; инвалида 3 группы; в зарегистрированном браке не состоящего; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; под стражей не содержавшегося;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Л.Ф.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Л.Ф.Н. на велосипеде проезжал по <адрес>.

Увидев стоящий на территории дворового участка <адрес> автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» государственный знак № регион с открытыми дверями, принадлежащий Б.В.А., у него сформировался преступный умысел на тайное хищение имущества из данного автомобиля.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Л.Ф.Н. подошел к стоящему на территории дворового участка <адрес> по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» государственный знак № регион, где из женской сумки тайно похитил денежные средства в сумме 95000 рублей, принадлежащие Б.В.А., после чего, с места преступления скрылся.

Похищенными денежными средствами Л.Ф.Н. распорядился в личных целях, причинив потерпевшей Б.В.А. значительный материальный ущерб на сумму 95000 рублей.

Ущерб потерпевшей возмещен частично на сумму 20000 рублей, потерпевшей Б.В.А. заявлен гражданский иск на сумму 75000 рублей.

Кроме того, Л.Ф.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Л.Ф.Н. находился по месту жительства в <адрес>.

Заведомо зная, что в морозильной камере, находящейся в надворной постройке по месту жительства Б.В.А. по адресу <адрес>, находятся продукты питания, принадлежащие Б.В.А., у него сформировался преступный умысел на их тайное хищение.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, Л.Ф.Н. проследовал на дворовую территорию вышеуказанного дома, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, используя заранее взятую с собой отвертку, снял петлю дверного пробоя с входной двери надворной постройки, предназначенной для временного хранения материальных ценностей, после чего, отрыв двери надворной постройки, прошел внутрь, тем самым незаконно проник в хранилище, где из морозильной камеры тайно похитил продукты питания: куриное филе массой 2,5 кг, стоимостью 396 рублей за 1 кг, на общую сумму 990 рублей; пять пакетов слоённого теста, стоимостью 80 рублей каждый, на сумму 400 рублей; пять пакетов весом по 1 кг мороженного «пломбир, ванильное», стоимостью 300 рублей за кг, на общую сумму 1500 рублей, принадлежащие Б.В.А.

С похищенными продуктами питания Л.Ф.Н. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.В.А. материальный ущерб на общую сумму 2890 рублей.

Ущерб потерпевшей Б.В.А. не возмещен, потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 2890 рублей.

В судебном заседании подсудимый Л.Ф.Н. виновным себя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого Л.Ф.Н. от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены и исследованы показания Л.Ф.Н. на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям Л.Ф.Н., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.В.А. он знает как жительницу <адрес>, та занимается предпринимательской деятельностью. С ней он знаком около трех лет, т.к. ранее периодически нанимался к ней на калымные работы, выполнял различные хозяйственные работы по дому.

Ему известно, что Б.В.А. проживает в <адрес>, так как он подрабатывал у Б.В.А. в мае 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поехал кататься на велосипеде по <адрес>.

Около 21 часа 30 минут, когда на улице уже стало темнеть, он проезжал мимо дворового участка <адрес>, где проживает Б.В.А.

Во дворе стоял автомобиль Б.В.А.

Двери автомобиля были открыты, из салона доносилась музыка.

Также он слышал голоса нескольких человек, находившихся во дворе, которые сидели под навесом в беседке, распивали спиртное и за автомобилем не наблюдали.

В этот момент у него возник умысел похитить что-либо ценное из указанного автомобиля, т.к. у него самого денежных средств не было.

Въездные ворота заборного ограждения дворового участка были открыты. Через них он свободно прошел на территорию двора и подошел к автомобилю.

Все двери автомобиля были открыты настежь.

Скрываясь за кузовом автомобиля, присев на корточки, чтобы его никто не увидел, он подошел к автомобилю со стороны правого борта и, посмотрев в салон автомобиля, обнаружил в нем женскую сумку, стоявшую на полу между передними и задними сиденьями.

Сумка была открыта. Посмотрев в сумку, в одном из отделов он обнаружил денежные средства, различными купюрами, которые лежали одной стопкой.

Он решил похитить данные денежные средства. Вытащив денежные средства из сумки, он забрал их с собой, и покинул дворовый участок указанного дома.

Позднее он данные денежные средства не пересчитывал, сколько их было в общем, сказать не может, но вполне допускает, что сумма похищенных им денежных средств составляла 95 000 рублей, т.к. денег было много.

Все похищенные им денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания в различных магазинах <адрес>, а также различных предметов и вещей. Также он ездил отдыхать в <адрес>.

На похищенные денежные средства он приобрел два сотовых телефона, марок «itel» и «INOI» в магазине «Сотовый Мир» <адрес>, смарт часы, беспроводные наушники и портативный телевизор.

Один из телефонов, а именно марки «itel» он передавал в пользование Б,Е.Н., которая проживала в одной квартире с ним. Б,Е.Н. спрашивала у него, откуда он взял данный телефон, на что он пояснил, что купил его на похищенные у Б.В.А. денежные средства, после чего Б,Е.Н. вернула ему сотовый телефон, и тот находился у него до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции в отделение, где выдал приобретенные за счёт похищенных денежных средств два сотовых телефона, смарт часы, телевизор и наушники.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что в морозильной камере, находящейся в надворной постройке, расположенной на усадьбе дома по месту жительства Б.В.А. находятся продукты питания, он решил их похитить.

Взяв с собой отвертку, он прошел на усадьбу дома, ворота которой были открыты, и дома никого не было.

Подойдя к надворной постройке, при помощи отвертки он снял дверной пробой, после чего проник внутрь помещения, где из морозильной камеры похитил продукты питания, а именно: куриное филе в пакете, 5 пакетов мороженного по 1 кг; 5 пакетов слоенного теста.

С похищенными продуктами он с места преступления скрылся, и в дальнейшем употребил их в пищу.

В настоящее время он частично возместил причинённый Б.В.А. материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

(л.д. 128-131).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Л.Ф.Н. виновным себя по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, признал полностью. Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого.

(л.д. 145-148).

После оглашения его показаний в судебном заседании подсудимый Л.Ф.Н. подтвердил их правильность, в содеянном раскаялся. Гражданский иск потерпевшей Б.В.А. на общую сумму 77890 рублей признал в полном объеме.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность Л.Ф.Н. в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, были исследованы показания потерпевшей и свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая Б.В.А. в ходе предварительного следствия показала, что она постоянно проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она в честь праздника решила пожарить шашлыки с родственниками по месту ее жительства, а именно во дворе <адрес>.

Свой автомобиль марки «Mitsubihi Outlander», государственный регистрационный знак № регион она загнала во двор дома и открыла передние двери, чтобы слушать музыку, которую она включила в автомобиле.

В автомобиле, на заднем сидение находилась ее дамская сумка, в которой находились деньги в сумме 95 000 рублей разными купюрами, деньги лежали не в кошельке.

Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ их вечеринка закончилась, она закрыла автомобиль, и забрала сумку.

Утром, ДД.ММ.ГГГГ, открыв свою сумку, она обнаружила, что деньги в сумме 95 000 рублей отсутствуют.

Ущерб, причинённый ей в результате хищения денежных средств в сумме 95000 рублей является для нее значительным, т.к. размер ее ежемесячного дохода составляет около 40 000 - 50 000 рублей.

В дальнейшем ей стало известно, что в совершении данного преступления обвиняется Л.Ф.Н.

Л.Ф.Н. возместил ей часть причинённого материального ущерба в сумме 20 000 рублей. Невозмещённый ущерб составил 75000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, приехав к себе домой, она обнаружила, что из надворной постройки, расположенной на территории дворового участка её квартиры, из морозильной камеры похищены продукты питания, а именно: куриное филе — 2,5 кг стоимостью 990 рублей, 5 пакетов слоенного теста общей стоимостью 400 рублей (1 пакет — 80 рублей), мороженное «Пломбир, ванильное» 5 штук по 1 кг ( 1 штука — 300 рублей), общей стоимостью 1500 рублей.

Надворная постройка используется ею для хранения хозяйственно-бытового имущества.

В данной краже она заподозрила Л.Ф.Н., которого она нанимала для помощи ей по дому, ведущего антиобщественный образ жизни, не имеющего постоянного источника дохода.

(л.д. 52-54).

Дополнительно допрошенная ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Б.В.А. показала, что Л.Ф.Н. возместил ей часть ущерба в сумме 20000 рублей, в связи с чем, сумма не возмещенного ущерба составила 77890 рублей, которую она просит взыскать с виновного.

(л.д. 55-56).

Свидетель Б,Е.Н. пояснила, что она проживает в <адрес>.

В 2024 году, приблизительно до октября, в её квартире также проживал Л.Ф.Н., с которым она поддерживала приятельские отношения.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она в настоящее времяназвать не может, Л.Ф.Н. принес домой продукты питания, а именно:мороженное в килограммовых пакетах, около пяти штук, около пяти упаковокслоённого теста, возможно было куриное филе, но точно она это сказать не может.

На ее вопрос, откуда продукты питания, Л.Ф.Н. ответил, что похитил их у Б.В.А.

Она попросила Л.Ф.Н. вернуть похищенное, однако тот этого не сделал, употребив продукты в пищу.

Также, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ Л.Ф.Н. отдал ей сотовый телефон марки «itel», в корпусе черного цвета, сказав, что данный телефон она может оставить себе.

На ее вопрос, где он взял сотовый телефон, Л.Ф.Н. ответил, что ранее похитил денежные средства у Б.В.А.

Узнав, что телефон приобретен на похищенные денежные средства, она сразу вернула его Л.Ф.Н., сказав, что ей краденное не нужно.

В дальнейшем данный сотовый телефон был изъят у Л.Ф.Н. сотрудниками полиции.

Сколько именно денежных средств похитил Л.Ф.Н. и при каких обстоятельствах, тот ей не рассказывал.

(л.д. 64-68).

После оглашенных показаний потерпевшей и свидетеля, подсудимый Л.Ф.Н. подтвердил их правильность в судебном заседании.

Оглашенные показания потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах, времени и месте преступления не противоречат показаниям самого подсудимого Л.Ф.Н. на предварительном следствии, которые им были подтверждены в судебном заседании.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля на предварительном следствии у суда нет оснований, так как их показания стабильные, последовательные, соответствуют друг другу, которые в совокупности с другими доказательствами уличают подсудимого в совершении преступлений, и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются и подсудимым.

Кроме того, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, им разъяснялось право ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самих себя, своих близких родственников, супруга, на предварительном следствии потерпевшая и свидетель не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, не имеет к подсудимому Л.Ф.Н. неприязненных отношений, протоколы их допросов не содержит нарушений норм УПК РФ, получены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с нормами УПК РФ.

Помимо изложенных доказательств также вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением о преступлении от Б.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ из ее автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» принадлежащие ей денежные средства в сумме 95000 рублей, причинив значительный материальный ущерб

(л. д. 16);

- заявлением о преступлении от Б.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с надворной постройки, расположенной на территории усадьбы <адрес> похитило продукты питания: куриное филе, массой 2,5 килограмма, стоимостью 990 рублей; пять пакетов слоёного теста, общей стоимостью 400 рублей; пять пакетов мороженного «Пломбир», общей стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 2890 рублей

(л. д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 10 мин. до 11 ч. 40 мин. с участием потерпевшей Б.В.А. осмотрен автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный рeгистрационный знак № регион, находящийся во дворе <адрес>, из салона которого, со слов Б.В.А., были похищены денежные средства в сумме 95 000 рублей

(л.д. 19-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 45 мин. по 12 ч. 40 мин. с участием Б.В.А. осмотрена надворная постройка, расположенная натерритории дворового участка <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что в дверь надворной постройки запирается нанавесной замок, который повреждений не имел.

В помещении постройки находится морозильная камера (ларь), из которого со слов Б.В.А. были похищены продукты питания, а именно куриное филе - 2,5 кг., пять пакетов слоёного теста, пять пакетом мороженного «Пломбир». С поверхности морозильного ларя изъят след пальца руки.

( л.д. 40-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 ч. 05 мин. до 13 ч. 40 мин. с участием Л.Ф.Н. у <адрес> Л.Ф.Н. выдал телевизор марки «Taffware» с пультом управления и зарядным устройством, сотовый телефон марки «INOI»; сотовый телефон марки «itel», беспроводные наушники, смарт часы с зарядным устройством, которые с его слов были им приобретены за счёт похищенных денежных средств

(л.д. 30-34);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой потерпевшей Б.В.А. от Л.Ф.Н. были получены денежные средства в сумме 20 000 рублей в счёт возмещения причинённого преступлениями материального ущерба

(л.д. 57);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Л.Ф.Н. телевизор марки «Taffware» с пультом управления и зарядным устройством, сотовый телефон марки «INOI»; сотовый телефон марки «itel», беспроводные наушники, смарт часы с зарядным устройством, которые признаны вещественными доказательствами, и хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Завитинское»

(л.д. 69-77; 78);

- заключением специалиста о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества, изъятого у Л.Ф.Н. составляет:

- телевизор марки «Taffware» с пультом управления и заряднымустройством - 3000 рублей;

- сотовый телефон марки «INOI» - 1000 рублей;

- сотовый телефон марки «itel» - 5000 рублей;

- беспроводные наушники - 600 рублей;

- смарт часы с зарядным устройством - 1500 рублей, а всего на общую сумму 11100 рублей

(л.д. 82-83);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на основании постановления Завитинского районного суда Амурской области наложен арест на имущество, принадлежащее Л.Ф.Н., а именно:

- телевизор марки «Taffware» с пультом управления и зарядным устройством стоимостью 3000 рублей;

- сотовый телефон марки «INOI» стоимостью 1000 рублей; щ - сотовый телефон марки «itel» стоимостью 5000 рублей;

- беспроводные наушники стоимостью 600 рублей;

- смарт часы с зарядным устройством стоимостью 1500 рублей.

Всего общая стоимость составила: 11100 рублей

(л.д. 88-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки с наибольшими размерами 23*14 мм, откопированный на отрезом светлой дактилоскопической пленки с размером сторон 49*46 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия поадресу: <адрес> поверхности морозильной камеры (ларя), пригоден для идентификацииличности.

Описанный след ногтевой фаланги пальца руки, оставлен мизинцемправой руки Л.Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(л.д. 99-107);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Л.Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Л.Ф.Н., находясь около <адрес>, сообщил, что по данному адресу проживает Б.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, проезжая мимо квартиры Б.В.А. на велосипеде, он увидел стоящий на территории дворового участка автомобиль, принадлежащий Б.В.А.

Подойдя к данному автомобилю, он увидел в салоне, между передним и задними сиденьями сумку, из которой похитил денежные средства, в том числе пятитысячными купюрами, после чего скрылся с места преступления.

Далее Л.Ф.Н. указал на надворную постройку, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, сняв петлю дверного пробоя, он проник в постройку, где с морозильной камеры похитил продукты питания, а именно куриное филе, пять пакетов слоеного теста и пять пакетов мороженного.

(л.д. 134-139);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Л.Ф.Н. хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения.

Имеющиеся у Л.Ф.Н. нарушения психики не столь значительны, не сопровождаются расстройствами мышления, продуктивной психопатической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период совершения правонарушения у Л.Ф.Н. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время Л.Ф.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может принимать участие в следственных и процессуальных действиях на стадии предварительного расследования уголовного дела и судебных слушаниях по делу.

Имеющиеся у Л.Ф.Н. изменения психики не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда или с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении мер медицинского характера он не нуждается

(л.д. 114-115).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Л.Ф.Н. в инкриминируемых ему деяниях полностью установлена и доказана.

Судебным следствием установлено, что именно Л.Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут похитил из салона автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный рeгистрационный знак № регион, находящегося во дворе <адрес> денежные средства в сумме 95000 рублей, принадлежащие Б.В.А., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Л.Ф.Н. проник в надворную постройку, расположенную на территории усадьбы дома по вышеуказанному адресу, откуда из морозильной камеры похитил продукты питания на общую сумму 2890 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Л.Ф.Н. в ходе предварительного расследования и в суде, показаниями потерпевшей Б.В.А., свидетеля Б,Е.Н. на предварительном следствии, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Давая оценку оглашенным показаниям Л.Ф.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признает их достоверными и правдивыми, и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм.

Перед началом допросов Л.Ф.Н. в присутствии защитника разъяснялись как его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, так и положения ст. 51 Конституции РФ, а именно право не давать показания против самого себя, он предупреждался, что в случае последующего отказа от показаний, его показания могут быть использованы как доказательства по делу, о чем свидетельствуют подписи Л.Ф.Н., протоколы им прочитаны лично, замечаний к протоколам, а также заявлений об искажении его показаний, ни от него, ни от защитника не поступало, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос произведен надлежащим лицом.

Показания Л.Ф.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого заслуживают доверия, поскольку данные показания последовательны и логичны, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого.

Данные показания детализированы, подсудимый описал как обстоятельства произошедшего, так и мотив возникновения у него умысла на тайное хищение денежных средств и продуктов питания, принадлежащих Б.В.А.

Достоверность изложенных данных в протоколах допросов Л.Ф.Н. удостоверена также подписями его защитника и иными, участвующими при проведении следственных действий, лицами.

Заявлений, сообщений в иной форме об оказании на допрашиваемое лицо незаконного воздействия, а также невозможности давать показания в силу болезненного состояния, как во время проведения допросов, так и в иное время, в протоколах допросов не отражено.

Допрашивался Л.Ф.Н. в присутствии защитника, то есть, в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны следственных органов.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Его показания в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля.

Действовал Л.Ф.Н. умышленно, тайно, в отсутствие посторонних лиц, с корыстным мотивом, похитил имущество, ему не принадлежащее, похищенным распорядился по своему усмотрению, поэтому состав краж оконченный.

При совершении преступлений Л.Ф.Н. осознавал, что совершает хищение имущества, ему не принадлежащего, понимал, что в результате его действий будет причинен реальный материальный ущерб потерпевшему и желал этого.

Ущерб, причиненный потерпевшей Б.В.А. кражей денежных средств в сумме 95000 рублей и продуктов питания на сумму 2890 рублей правильно установлен следствием, и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по факту кражи денежных средств в сумме 95000 рублей ДД.ММ.ГГГГ также нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма похищенного превышает 5000 рублей и не может быть восполнена потерпевшей Б.В.А. без значительных материальных затрат для её семьи.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения хищения.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по факту кражи продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку Л.Ф.Н. проник в надворную постройку, предназначенную для временного хранения хозяйственно-бытового имущества потерпевшей с целью хищения чужого имущества, без согласия собственника, при этом, при помощи отвертки снял петлю с дверного пробоя входной двери.

Сомневаться во вменяемости подсудимого Л.Ф.Н., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, у суда оснований не имеется, поскольку Л.Ф.Н. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд, с учетом материалов дела, его личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признает подсудимого Л.Ф.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая приведенные доказательства, суд установил, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Л.Ф.Н. по:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Л.Ф.Н. по обоим составам преступлений - чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу (объяснения Л.Ф.Н. об обстоятельствах совершения преступлений, данные им до возбуждения уголовных дел, последовательные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте); частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем возврата денежных средств в сумме 20000 рублей потерпевшей Б.В.А. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, совершения умышленных преступлений, не смотря на то, что у Л.Ф.Н. имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания Л.Ф.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений – умышленных, средней тяжести, направленных против собственности.

При определении размера и вида наказания Л.Ф.Н. суд также учитывает его личность: молодой возраст, состояние здоровья - наличие диагноза: олигофрения в степени выраженной дебильности, что он является инвалидом 3 группы; наличие у виновного постоянного места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно; что подсудимый ранее не судим; вину по обоим составам преступлений признал в полном объеме, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд учитывает влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, что тяжких последствий от преступлений не наступило, обстоятельства, отягчающие наказание Л.Ф.Н. по делу не установлены, с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым для достижения целей и задач наказания назначить Л.Ф.Н. наказание в виде исправительных работ, поскольку, по убеждению суда, его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, материального и имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Л.Ф.Н. менее строгих видов наказаний, поскольку, по мнению суда, они не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что Л.Ф.Н. совершил два самостоятельных преступления средней тяжести, при назначении ему наказания надлежит применить правила ч.2 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей Б.В.А. на сумму 77890 рублей подлежит возмещению в порядке ст. 1064, ст. 42 УПК РФ в полном объеме с подсудимого Л.Ф.Н., поскольку он трудоспособный, ущерб причинен потерпевшей в результате действий подсудимого и иск признан подсудимым.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Как следует из материалов уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска потерпевшей Б.В.А. постановлением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено наложение ареста на имущество Л.Ф.Н., а именно - телевизор марки «Taffware» с пультом управления и зарядным устройством, сотовый телефон марки «INOI»; сотовый телефон марки «itel»; беспроводные наушники; смарт часы с зарядным устройством, которые признаны по настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в виде запрета собственнику распоряжаться вышеуказанным имуществом.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей Б.В.А., между тем, учитывая размер иска, стоимость имущества, на которое наложен арест, суд считает целесообразным обратить взыскание на данные вещественные доказательства - телевизор марки «Taffware» с пультом управления и зарядным устройством; сотовый телефон марки «INOI»; сотовый телефон марки «itel»; беспроводные наушники; смарт часы с зарядным устройством, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого Л.Ф.Н., хранящиеся при уголовном деле в счет исполнения приговора в части гражданского иска, поэтому арест, наложенный на указанное выше имущество, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 303 – 309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Л.Ф.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – восемь месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – девять месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложив назначенные наказания, назначить Л.Ф.Н. окончательно наказание в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Л.Ф.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Б.В.А. удовлетворить.

Взыскать с Л.Ф.Н. в пользу Б.В.А. в счет возмещения материального ущерба 77890 (Семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Арест, наложенный на телевизор марки «Taffware» с пультом управления и зарядным устройством; сотовый телефон марки «INOI»; сотовый телефон марки «itel»; беспроводные наушники; смарт часы с зарядным устройством - отменить по вступлению приговора в законную силу, обратив взыскание на телевизор марки «Taffware» с пультом управления и зарядным устройством; сотовый телефон марки «INOI»; сотовый телефон марки «itel»; беспроводные наушники; смарт часы с зарядным устройством для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей Б.В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 690090, <...> через Бурейский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева