Приговор № 1-228/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-228/2020

Дело № 1-228/2020 (№)

УИД 43RS0034-01-2020-002023-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Леушина А.В.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 829 от 01.07.2015 и ордер № 016579 от 30.10.2020,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

- мера пресечения – содержание под стражей с 11.06.2020 (в порядке ст.91 УПК РФ задержан 09.06.2020),

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

в период с 07:00 до 12:20 час. 09 июня 2020 года в <адрес> в ходе совместного употребления спиртных напитков между ФИО2 и Свидетель №10 произошла ссора, на почве которой у ФИО2 из личных неприязненных отношений возник умысел на лишение жизни Свидетель №10

Реализуя преступный умысел, в период с 07:00 до 12:20 часов 09 июня 2020 года в квартире по указанному адресу находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ножом в руке умышленно, с силой нанес Свидетель №10 не менее одного удара в область шеи справа и не менее четырёх ударов в область шеи слева и грудной клетки слева, причинив физическую боль и телесные повреждения.

По заключению эксперта № 157 от 03.08.2020 в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Свидетель №10 были причинены:

- <данные изъяты> каждая из которых применительно к живым лицам относится к причинившим легкий вред здоровью (п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008);

- <данные изъяты> которое по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью (п.6.1.26 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008), и которое осложнилось острой кровопотерей, повлекло смерть Свидетель №10 на месте преступления.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, не оспаривая, что при изложенных выше обстоятельствах нанес несколько ударов ножом в шею Свидетель №10, сообщил, что сделал это, защищая свои жизнь и здоровье. Показал, что в вечернее время 08.06.2020 в квартире Свидетель №10 между ним и Свидетель №10 произошла ссора в ходе игры в карты, в комнате обоюдно наносили удары, после чего вечером покинул квартиру Свидетель №10. В утреннее время 09.06.2020 с Свидетель №3 вновь пришли в квартиру Свидетель №10, где все трое на кухне выпивали, через некоторое время Свидетель №3 ушел спать в комнату. Свидетель №10, вспомнив события драки, имевшей место накануне, стал предъявлять ему претензии, со стола взял в правую руку кухонный нож и со словами «это тебе за вчерашнее» лезвием ножа провел ему по шее горизонтально, причинив рану. В этот момент они стояли у стола напротив друг друга. Испугавшись действий Свидетель №10, взял в руку табурет, на котором ранее сидел, им выбил нож из руки Свидетель №10. После этого сразу поднял упавший нож, чтобы обороняться. Увидев это, Свидетель №10 стал отступать спиной к выходу из кухни, догнал его и у дверного проема нанес первый удар ножом, после чего ударял еще несколько раз, куда, сколько не помнит. После ударов Свидетель №10 упал на пол, более не вставал, в его шее остался нож. Откуда у него образовалась рана на носу, не помнит, но Свидетель №10 ударил его один раз ножом. После падения на пол Свидетель №10 признаков жизни не подавал, подходил к нему неоднократно, проверял, в перерывах ходил на улицу покурить, выпивал. Затем разбудил Свидетель №3, которому рассказал, что убил Свидетель №10, сказал ему уходить. После еще выпил, вышел на улицу, где попросил мимо проходивших молодых людей вызвать полицию, «скорую помощь». С исковыми требованиями в части расходов на погребение согласен, в части морального вреда заявленную сумму считает завышенной.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что первоначально при допросе в качестве подозреваемого 09.06.2020 он показал, что, придя утром 08.06.2020 в квартиру Свидетель №10 обнаружил того без признаков жизни с ножом в шее, переворачивал его, поэтому на его одежде (ФИО2) могут быть следы крови Свидетель №10. Относительно раны на своей шее сообщил, что не знает, не помнит, как она образовалась (том 1 л.д.120-123).

После предъявления обвинения в убийстве при допросе в качестве обвиняемого 10.06.2020 ФИО2, заявив о том, что вину не признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д.129-131).

В ходе очной ставки 11.06.2020 со свидетелем Свидетель №3, подтвердив факт ссоры с Свидетель №10 вечером 08.06.2020, настаивал, что утром 09.06.2020 обнаружил труп Свидетель №10 с ножом в шее, причем в квартиру погибшего пришел один (том 1 л.д.136-139).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 06.08.2020 показал, что в утреннее время 09.06.2020 в квартиру Свидетель №10 пришел вместе с Свидетель №3, который после употребления спиртного уснул. После чего между ним и Свидетель №10 произошла ссора из-за драки, имевшей место накануне, в ходе которой Свидетель №10 кухонным ножом нанес ему скользящий удар слева направо в область шеи спереди. Тогда он табуретом выбил из рук Свидетель №10 нож, испугавшись, что тот вновь поднимет нож и убьет его, сам поднял нож с пола и нанес Свидетель №10 несколько ударов в область шеи, отчего тот упал на правый бок в прихожей с ножом в шее. Так как Свидетель №10 не подавал признаков жизни, выбежал на улицу, где стал просить вызвать «скорую помощь». Собственноручно дополнил, что Свидетель №10 нанес еще удар ножом по носу (том 1 л.д.134-135).

Судом исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 – сестры погибшего, установлено, что Свидетель №10 проживал один в квартире по адресу: <адрес>, периодически злоупотреблял спиртным, в его квартире собирались компании. По характеру был спокойным, неконфликтным, в состоянии опьянения мог ответить словесно, но физическую силу никогда не применял. Последний раз видела его за 3-4 дня до случившегося, телесных повреждений у него не было, после чего со слов соседки брата узнала, что в его квартире вновь собирается компания, употребляют спиртное. Об обнаружении трупа брата узнала 09.06.2020 от племянника, обстоятельств произошедшего не знает. Просит взыскать с виновного в возмещение материального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., как понесённые расходы на погребение, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с потерей единственного брата, последнего родного человека, причиненными нравственными страданиями, которые трудно пережить.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 11 часов 09.06.2020, находясь в огороде по соседству с <адрес>, видела, что из квартиры Свидетель №10 на улицу выбежал незнакомый мужчина, одетый в кофту белого цвета и синие джинсы, его одежда и лицо были в крови, он просил вызвать полицию, говорил, что убил своего друга. Поняла, что мужчина говорит о Свидетель №10, испугавшись, зашла в свой дом, видела, что мужчина вернулся в квартиру Свидетель №10 (том 1 л.д.72-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что в первой половине дня 09.06.2020 у <адрес> он и Свидетель №9 увидели сидящего на пне незнакомого мужчину, белая кофта на котором была в крови, на шее имелась рана, мужчина был в состоянии опьянения. Он просил вызвать «скорую помощь», полицию, поясняя, что в доме, около которого сидел, находится труп, и что ему самому нужна помощь. С телефона Свидетель №9 позвонил на номер 112 и сообщил об увиденном. После этого мужчина ушел в дом, находился там 10-15 минут. Приехавшей бригаде рассказали обстоятельства вызова, оставались до приезда следователя. Слышал, что мужчина в ходе разговора с сотрудниками скорой помощи говорил, что не знает, откуда у него рана на шее, не знает и как образовался труп в доме.

Аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения ФИО2 с раной на шее и следами крови на одежде, вызова скорой помощи и полиции были даны и свидетелем Свидетель №9

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что в вечернее время одного из дней начала июня 2020 года в квартире Свидетель №10 после употребления спиртного между ФИО2 и Свидетель №10 произошла ссора, которая переросла в драку. Видел, что ФИО2 ударял лежащего на полу Свидетель №10 ногой в область головы, в тот момент, когда его оттаскивал Свидетель №7, после чего он и ФИО2 покинули квартиру Свидетель №10. В утреннее время следующего дня он и Марьин вновь пришли в квартиру Свидетель №10, тот был один, на его лице имелись телесные повреждения. Втроем выпивали на кухне, Свидетель №10 и ФИО2 словесно выясняли отношения в связи с конфликтом, имевшим место накануне. Через некоторое время он ушел в комнату, где спал, какое время сказать не может. Проснулся от шума, происходившего из коридора. Выйдя в коридор, увидел лежащего на полу Свидетель №10 с ножом в шее, без признаков жизни. Рядом с ним стоял ФИО2, на его одежде следов крови не заметил, каких-либо телесных повреждений, в том числе в области лица, шеи, у него не было. Рядом с телом Свидетель №10 других ножей, иных предметов не было. Сказал ФИО2: «Сделал дело, отвечай», после чего оделся и ушел к себе домой, откуда позвонил в полицию, сообщил об убийстве Свидетель №10. В этот же день звонил Свидетель №7, рассказал, что произошло, на следующий день ходил к сыну Свидетель №10, которому также рассказал, что ФИО2 убил его отца. После оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д.80-82), подтвердил, что драка между Свидетель №10 и ФИО2 была вечером 08.06.2020, а убит Свидетель №10 был 09.06.2020 в период с 10 до 12 часов. Не подтвердил того, что ФИО2 сам кричал, что убил Свидетель №10, сообщил, что крови на одежде ФИО2 не заметил, также ФИО2 не просил его уйти из дома, данное решение он принял сам.

В ходе очных ставок с обвиняемым ФИО2 (том 1 л.д.136-139) и свидетелем Свидетель №7 (том 1 л.д.110-113) свидетель Свидетель №3 дал показания, которые в полном объеме аналогичны его показаниям в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он был знаком с ФИО2, в отношении которого ему известно, что в состоянии опьянения он бывает вспыльчивым, может конфликтовать. Знал и Свидетель №10, который в состоянии опьянения агрессии не проявлял. Около 18 часов 09.06.2020 к нему пришел знакомый Свидетель №3, который сообщил, что ФИО2 убил Свидетель №10. С его слов узнал, что утром 09.06.2020 они втроем в квартире Свидетель №10 употребляли спиртное. Свидетель №3 ушёл спать и проснулся от крика ФИО2 о том, что тот убил Свидетель №10. Выйдя в коридор, Свидетель №3 увидел труп Свидетель №10, в его шею был воткнут нож, после чего ушел домой (том 1 л.д.86-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что в вечернее время 08.06.2020 в квартире Свидетель №10 он наблюдал драку между Свидетель №10 и ФИО2, видел, как ФИО2 лежащему на полу Свидетель №10 наносил удары ногами в область лица, разняли их. Затем он, ФИО2 и Свидетель №3 ушли из квартиры Свидетель №10. В районе 10-11 часов 09.06.2020 ему позвонил Свидетель №3, сообщил, что ФИО2 зарезал Свидетель №10. Рассказал, что выпив с ФИО2 и Свидетель №10 спиртное, он ушел спать в комнату, а когда проснулся, то Свидетель №10 лежал в прихожей, в его шее был нож, рядом был ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – сына погибшего, установлено, что Свидетель №10 проживал один, в последние два года злоупотреблял спиртным в компаниях друзей у себя дома. По характеру был неконфликтный, его поведение в состоянии опьянения не менялось, агрессии не проявлял, был спокойный. 08.06.2020 созванивался с отцом, тот сообщил, что вышел прогуляться с друзьями, упомянул ФИО2. Затем утром 09.06.2020 звонил отцу, но на вызов он не ответил. Около 13 часов этого же дня от сотрудника полиции узнал, что его отец убит. На следующий день к нему пришел Свидетель №3, который рассказал, что они втроем выпивали, он ушел спать, а когда проснулся, его отец был убит. Убил его ФИО2 ножом в шею. Также рассказал, что накануне вечером ФИО2 избил его отца, по какой причине не сообщил.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 – <данные изъяты>, установлено, что в 12:05 часов 09.06.2020 на станцию поступил вызов о том, что у <адрес> сидит мужчина, ему плохо. По прибытии в 12:17 часов по данному вызову около дома выявили ФИО2 с признаками опьянения и резаной раной на шее, по обстоятельствам получения которой он ничего не пояснял, только сообщил, что в доме находится труп с ножевым ранением, обстоятельства этого также не рассказывал. В прихожей квартиры обнаружила труп мужчины, у которого в шее находился нож, о чем сразу сообщила в полицию. ФИО2 была оказана первая помощь, доставлен в Слободскую ЦРБ (том 1 л.д.92-94).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 – <данные изъяты>, следует, что в 13:50 час. 09.06.2020 в больницу бригадой «скорой помощи» был доставлен ФИО2, у которого на передней поверхности шеи имелась резаная рана, по обстоятельствам получения которой пострадавший пояснил, что причинил ее сам с целью совершения самоубийства, из-за чего не говорил (том 1 л.д.98-100).

Из рапортов об обнаружении признаков преступления, оформленных по сообщениям, поступившим в полицию 09.06.2020, следует, что в 12:01 час. Свидетель №9 сообщил, что у <адрес> сидит мужчина весь в крови, сообщил о возможных двух трупах (том 1 л.д.21), в 12:20 час. фельдшер Свидетель №6 сообщила о трупе мужчины с ножевым ранением в доме по адресу: <адрес> (том 1 л.д.22), в 12:43 час. анонимный заявитель, звонивший с номера № (номер телефона свидетеля Свидетель №3) сообщил об убийстве в <адрес> (том 1 л.д.23).

В ходе осмотра места происшествия в <адрес> обнаружен в положении лежа на спине труп Свидетель №10, в шее которого установлен нож № 1, он изъят. На шее трупа имеются <данные изъяты>. Около левого плеча трупа обнаружен нож № 2, под правой ногой – бутылка со следами ВПК, они изъяты. Также изъяты из прихожей вырез ковра со следами ВПК, с дверного проема, ведущего из кухни в прихожую, с кухонного стола, с двух точек с пола на кухне, с пачки сигарет выполнены смывы на марлевые тампоны с обнаруженных следов вещества, похожего на кровь. С посуды на кухонном столе, с предметов мебели на кухне изъяты следы рук на 8 отрезков липкой ленты (том 1 л.д.39-56).

Согласно протоколу осмотра трупа Свидетель №10 у него были изъяты следы пальцев рук на дактилоскопическую карту (том 1 л.д.57-58), а согласно протоколу выемки судебно – медицинский эксперт выдал марлевый тампон с образцом крови Свидетель №10, кожный лоскут с раной с трупа, а также принадлежащие Свидетель №10 футболку и штаны (том 1 л.д.205-207).

В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 были выполнены смывы на марлевые тампоны с обеих рук, получены образцы подногтевого содержимого обеих рук (том 1 л.д.187-188), образец крови на марлевый тампон (том 1 л.д.190-191), образцы следов рук на дактилоскопическую карту (том 1 л.д.193-194). Согласно протоколу выемки у ФИО2 изъяты кофта, джинсы, сланцы и носки, в которых он находился на месте преступления (том 1 л.д.199-203).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля Свидетель №3 был получен образец крови на марлевый тампон (том 1 л.д.196-197), а согласно протоколу выемки у него изъяты футболка, штаны и кроссовки (том 1 л.д.209-213).

Из протоколов осмотра предметов следует, что осмотрены все объекты, предметы, изъятые на месте происшествия и полученные в ходе выемок, получения образцов для сравнительного исследования. Установлено, что нож № 1 (из шеи Свидетель №10) имеет металлический клинок длиной 14,6 см, деревянную коричневую рукоять, на ноже имеются следы крови. Нож № 2 с металлическим клинком длиной 17 см. и пластиковой рукоятью бежевого цвета также имеет следы крови. Аналогичные следы имеются на вырезе с ковра, смывах с пола кухни, с кухонного стола, дверного проема кухни, бутылки, пачки из-под сигарет. На кофте (фуфайке) ФИО2 из ткани светло-бежевого цвета с длинными рукавами, на его джинсах голубого цвета, сланцах, носках обнаружены следы крови. Установлены следы крови и на футболке Свидетель №10 из ткани белого цвета, штанах темно – синего цвета. На футболке и штанах Свидетель №3 следов крови не выявлено (том 2 л.д.81-87, 88-106). Данные предметы признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д.107-108).

По заключению медицинской судебной экспертизы трупа № 157 от 03.08.2020 у Свидетель №10 обнаружены:

<данные изъяты>, которые применительно к живым лицам не причинили вреда здоровью (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

<данные изъяты>, каждая из которых применительно к живым лицам относится к причинившим легкий вред здоровью (п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

<данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью (п.6.1.26 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Все повреждения, имевшиеся на трупе, были получены прижизненно. Ссадина живота слева имеет давность от 4 до 6 суток на момент наступления смерти, ссадина лица - до 12 часов на момент наступления смерти, кровоподтеки лица, подчелюстной области справа, грудной клетки справа – до 2-3 суток на момент наступления смерти; остальные повреждения имеют давность до нескольких десятков минут на момент наступления смерти, были получены за относительно небольшой промежуток времени.

<данные изъяты> были получены при минимум 4 ударах острым орудием, возможно, ножом. В момент причинения данных повреждений нападавший мог находиться в любом положении по отношению к потерпевшему, при котором имелась возможность причинить данные повреждения. После причинения данных повреждений потерпевший мог совершать любые активные самостоятельные действия в течение некоторого времени.

<данные изъяты> было получено при ударе со значительной силой колюще-режущим орудием, возможно, ножом, в направлении сверху вниз чуть справа налево и спереди назад, с формированием раневого канала длиной не менее 9 см, идущего в аналогичном удару направлении. В момент причинения данного повреждения нападавший мог находиться в любом положении по отношению к потерпевшему, при котором имелась возможность причинить данное повреждение, а потерпевший мог находиться в вертикальном положении. После причинения данного повреждения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого до нескольких минут.

Смерть Свидетель №10 наступила в результате <данные изъяты>, спустя промежуток времени, исчисляемый до нескольких десятков минут после причинения данного повреждения. Давность наступления смерти составляет от 3 часов до 1 суток на момент исследования трупа в морге. В крови, изъятой с трупа, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,85 %о (промилле), но судить о точном количестве выпитых спиртных напитков не представляется возможным (том 1 л.д.222-227).

В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 148 от 28.06.2020 на 8 отрезках липкой ленты имеется 4 следа пальца руки, пригодные для идентификации личности. След на отрезке липкой ленты № 2, изъятый с поверхности кухонного шкафа, оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №10; след № 3.1 на отрезке № 3, изъятый с поверхности кухонного шкафа, оставлен указательным пальцем правой руки Свидетель №10; след № 3.2 на отрезке № 3, изъятый с поверхности кухонного шкафа, оставлен средним пальцем правой руки Свидетель №10; след на отрезке липкой ленты № 8, изъятый с поверхности кружки, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (том 2 л.д.68-71).

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия № 208 от 09.09.2020 изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.06.2020 два ножа являются хозяйственно-бытовыми ножами, не относятся к холодному оружию колюще-режущего действия, изготовлены промышленным способом (том 2 л.д.77-79).

По заключению биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № 1209 от 14.08.2020 на клинке «ножа 1» обнаружены следы крови человека, которые произошли от Свидетель №10 На рукояти «ножа 1» обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Свидетель №10 и ФИО2. На клинке и на рукояти «ножа 2» обнаружены следы крови человека, которые произошли от Свидетель №10 и ФИО2. На рукояти «ножа 2» обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Свидетель №10 и ФИО2. На фуфайке (футболке) Свидетель №10 обнаружены следы крови человека, которые произошли от Свидетель №10. На брюках Свидетель №10 обнаружены следы крови человека, которые произошли от Свидетель №10 и ФИО2. На кофте ФИО2 обнаружены следы крови человека, которые произошли от Свидетель №10 и ФИО2. На брюках ФИО2 обнаружены следы крови человека, которые произошли от Свидетель №10 и ФИО2. На носке серого цвета ФИО2 обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО2. На носке черного цвета ФИО2 обнаружены следы крови человека, которые произошли от Свидетель №10 и ФИО2 На сланцах ФИО2 обнаружены следы крови человека. Установить генетические профили лиц, от которых произошла ДНК в указанных следах, не представляется возможным по причинам: смешивание ДНК нескольких лиц и низкая концентрация ДНК (том 2 л.д.7-32).

По заключению дополнительной биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № 1658 от 23.09.2020 в ходе исследования установлены генетические признаки Свидетель №3. На стеклянной бутылке, фрагменте текстильного материала (вырез с ковра), в смыве с пола кухни № 2 обнаружена кровь человека, которая произошла от Свидетель №10. На пачке сигарет, в смывах с дверного проема, в смыве с кухонного стола, в смыве № 1 с пола кухни обнаружена кровь человека. В срезах ногтей и в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО2, в смывах с правой и левой рук ФИО2 обнаружены клетки эпителия. Указанные биологические следы (кровь и клетки эпителия) произошли от ФИО2. На наружной поверхности брюк Свидетель №3 обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Свидетель №3. На наружной поверхности фуфайки (футболки) Свидетель №3 обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Свидетель №3 и от другого лица (лиц), как минимум одно из которых – лицо мужского генетического пола. На наружных поверхностях кроссовок Свидетель №3 обнаружены клетки эпителия в количестве, не достаточном для проведения исследования ядерной ДНК. По этой причине установить генетические профили лиц, от которых произошла ДНК в выявленных следах, а, следовательно, определить произошли ли они от Свидетель №10, ФИО2, Свидетель №3, не представляется возможным (том 2 л.д.40-62).

Из карты вызова «скорой помощи» следует, что бригада прибыла к <адрес> в 12:17 час. 09.06.2020, на месте установлен ФИО2, у которого при осмотре выявлено только одно видимое повреждение – рана на шее, оказана медпомощь. Со слов ФИО2 установлено, что в доме есть труп мужчины (том 2 л.д.143).

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 следует, что в 13:50 часов 09.06.2020 ему оказывалась медпомощь в КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» в связи с <данные изъяты>, полученной в результате предпринятой попытки суицида (том 2 л.д.110), а в соответствии с рапортом медработника МЧ-13 при освидетельствовании в 18:45 час. 11.06.2020 у ФИО2 выявлена <данные изъяты>, иных повреждений не зафиксировано (том 1 л.д.36).

По заключению эксперта № 327 от 29.06.2020 у ФИО2 установлены:

а) <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, были получены при местном приложении (ударные, сдавление) тупых твердых предметов. Давность причинения кровоподтеков лица справа от 2 до 4 суток, остальных кровоподтеков от 4 до 7 суток на момент осмотра экспертом 11.06.2020. Поверхностная резаная рана носа была получена при ударном воздействии острого предмета (орудия), давность ее причинения - от 1 до 3 суток на момент осмотра экспертом.

б) <данные изъяты>, которая, как вызывавшая кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившей легкий вред здоровью, была получена при ударном воздействии острого предмета (орудия), находится в зоне, доступной для руки (рук) потерпевшего, могла быть получена 09.06.2020 (том 1 л.д.216-217).

В соответствии с заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № 1516/1 от 02.07.2020 ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>, степень выраженности которого не столь значительна, в период инкриминируемого ему деяния не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, признаков наркомании не обнаруживает. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находился (том 1 л.д.232-235).

Оценив изложенные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Исследованными доказательствами подтверждено, что смерть Свидетель №10 носит насильственный характер, наступила в период, указанный в описательной части приговора.

То обстоятельство, что ранения Свидетель №10, в том числе смертельное, были причинены именно в <адрес>, сомнение не вызывает, исходя из обстановки, установленной в ходе осмотра места происшествия, показаний свидетеля Свидетель №3 и самого подсудимого.

Заключением судебно – медицинской экспертизы погибшего установлены количество, локализация, тяжесть причиненных Свидетель №10 телесных повреждений. Установлена причинная связь между причиненным телесным повреждением <данные изъяты> и наступившим последствием в виде смерти Свидетель №10.

Тяжесть выявленных у Свидетель №10 телесных повреждений экспертом определена верно, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Отнесение ножа, которым было причинено смертельное повреждение, к хозяйственным – бытовым подтверждено экспертом.

Подсудимый не оспаривает, что все колото-резаные ранения, установленные в области шеи и груди Свидетель №10, в том числе смертельное, причинил именно он.

Данный факт подтверждён и показаниями свидетеля Свидетель №3, присутствовавшего на месте преступления, а также показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №10, которым обстоятельства лишения жизни Свидетель №10 стали известны со слов Свидетель №3. Из заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы следует, что на рукоятке ножа, изъятого из шеи погибшего, обнаружены клетки эпителия только подсудимого и погибшего, что свидетельствует о том, что никто другой нож в руках не держал. В этой связи оснований судить, что подсудимый оговорил себя в данной части, не имеется.

Оценивая довод подсудимого и защитника о действиях в условиях защиты жизни и здоровья ФИО2, суд приходит к следующему.

У подсудимого действительно установлена <данные изъяты>, которые по давности их образования могли быть причинены 09.06.2020. Относительно раны на носу подсудимый сообщил, что не помнит, отчего она возникла, настаивает, что 09.06.2020 Свидетель №10 причин ему только рану шеи. Не зафиксирована рана на носу ФИО2 и в его меддокументах при смотрах 09.06.2020, в связи с чем оснований полагать ее происхождение именно в данный день нет.

Подсудимый настаивает, что Свидетель №10 первым ударил его ножом по шее, подробно рассказывая о произошедших событиях. Вместе с тем, его показания противоречат сведениям, полученным из протокола осмотра места происшествия.

Так, подсудимый утверждает, что Свидетель №10 ударил его ножом около кухонного стола, после чего табуретом он (ФИО2) выбил нож, табурет бросил. Однако зафиксированная обстановка в кухне свидетельствует о том, что порядок вещей не нарушен, табурет как стоял, так и стоит у окна.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что уже после того, как он увидел труп Свидетель №10, каких-либо телесных повреждений у ФИО2, в том числе в области шеи, не было. Об этом свидетель Свидетель №3 последовательно пояснял и в ходе допроса на предварительном следствии, а также на двух очных ставках и в судебном заседании. В данной части его показания последовательны, не содержат никаких противоречий.

Вопреки доводу защитника о плохом освещении в прихожей квартиры, в связи с чем свидетель мог не заметить у ФИО2 повреждение на шее, фототаблица к осмотру места происшествия, проведенного при естественном освещении, свидетельствует о том, что освещение в месте обнаружения трупа, около которого стоял ФИО2, хорошее, позволяло свидетелю рассмотреть подсудимого, при том что они находились друг от друга на минимальном расстоянии в условиях очень узкой прихожей, не заметить кровоточащую рану длиной 15 см на открытом участке тела, при наличии таковой, свидетель не мог.

Одновременно при оказании медицинской помощи сам ФИО2 не сообщил сотруднику «скорой помощи», что рана на шее причинена погибшим, а в больнице врачу о причине ее образования рассказал, что рана является следствием попытки суицида. Возможность причинения данной раны ФИО2 самостоятельно допустил и эксперт.

Подсудимый сообщает, что скользящий удар по шее ему был нанесен тем же ножом, что был изъят из шеи погибшего. Однако по заключению экспертов на лезвии данного ножа обнаружены следы крови только Свидетель №10, следов крови ФИО2 нет, ни на лезвии, ни на рукояти данного ножа.

Следы крови ФИО2 установлены на лезвии второго ножа, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия возле Свидетель №9 плеча погибшего. Однако данного ножа не было в тот момент, когда свидетель Свидетель №3 покидал квартиру Свидетель №10, что пояснил суду.

В этой связи изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства приводят суд к убеждению, что рана на шее ФИО2 не явилась следствием противоправных действий Свидетель №10, возникла после того, как Свидетель №10 был лишен подсудимым жизни.

Оснований полагать, что свидетель Свидетель №3 оговаривает подсудимого, не имеется, показания данного свидетеля не содержат существенных противоречий, которые могли поставить под сомнение их достоверность. Убедительных доводов о том, что свидетель оговорил ФИО2, подсудимым не приведено.

Следует отметить, что показания ФИО2 в ходе предварительного следствия претерпевали радикальные изменения, крайне противоречивы. Так изначально он пояснял о не причастности к совершенному преступлению, в том числе в ходе очной ставки с Свидетель №3, при этом в судебном заседании не смог объяснить, чем были обусловлены те показания. Затем, по истечении двух месяцев, Марьин все детально вспомнил, стал давать показания о том, что оборонялся от посягательства Свидетель №10.

Анализ показаний подсудимого позволяет проследить тактику защиты подсудимого, направленную на избежание, смягчение ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого в ходе судебного следствия, суд находит, что ФИО2 не изложено обстоятельств, свидетельствующих о действиях в состоянии необходимой обороны.

Подсудимый сообщил, что табуретом выбил из рук Свидетель №10 нож, тем самым исключив возможность его дальнейшего применения. Свидетель №10 не продолжал каких-либо действий, которые бы могли быть расценены, как создающие угрозу жизни и здоровью ФИО2. После того как ФИО2 завладел ножом какого – либо опасного и неожиданного нападения со стороны Свидетель №10, степень и характер опасности которого он не смог бы объективно оценить, не было. По показаниям подсудимого он (Свидетель №10) пытался убежать, тогда как ФИО2 его догнал и нанес несколько ударов ножом.

Несостоятелен и довод защитника о том, что Свидетель №10 физически сильнее ФИО2, в связи с чем последний его опасался.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №10 установлено, что в последнее время его отец имел проблемы с ногами, практически не выходил на улицу. По антропометрическим показателям подсудимый и погибший не имеют сильных различий. Физическое превосходство ФИО2 следует и из обстоятельств драки, имевшей место накануне, поскольку свидетели показали, что именно ФИО2 наносил удары ногами лежащему на полу Свидетель №10.

Таким образом, суд отвергает показания подсудимого о том, что он действовал, защищая свои жизнь и здоровье, после совершенного Свидетель №10 в отношении него посягательства и причиненного повреждения шеи. Нанося погибшему удары ножом, ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, соответственно не превышал ее пределы.

Все заключения проведенных экспертиз суд считает допустимыми и достоверными доказательствами. Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в своей области. Экспертами недвусмысленно даны ответы на все вопросы, поставленные на их разрешение, неоднозначности в выводах экспертов не имеется.

Установлено, что нанесению ножевых ранений Свидетель №10 предшествовала ссора между подсудимым и погибшим из-за конфликта, случившегося накануне, в связи с чем доказан мотив совершения преступления – возникшие личные неприязненные отношения.

Способ и орудие совершения преступления – нанесение не менее пяти ударов ножом в шею и грудную клетку человека - свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 именно на лишение жизни Свидетель №10.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей, проводивших психолого - психиатрическую экспертизу подсудимого. Каждый из экспертов имеет большой стаж работы по своей специальности, их заключение основано на тщательном, непосредственном исследовании испытуемого, изучении его медицинской документации, материалов уголовного дела, научно обоснованно, непротиворечиво, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поведением подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, сведениями о его социальном положении, адаптации в обществе, образе жизни. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении совершенного преступления.

Исходя из исследованных доказательств и обстоятельств дела, суд соглашается с мнением экспертов о том, что в момент преступления подсудимый не находился в состоянии аффекта, при отсутствии всех фаз течения эмоционального процесса при аффекте и первоначальном отрицании подсудимым причастности к совершенному преступлению.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО2 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, квалифицируя его действия по части 1 статьи 105 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного.

Подсудимый на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит (том 2 л.д.133, 135), однако, как изложено выше <данные изъяты>. Он не имеет неснятых и непогашенных судимостей (том 2 л.д.126, 127), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.131), в последнее время официально трудоустроен не был, имел разовые заработки, проживал с престарелой матерью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с указанием на склонность к злоупотреблению спиртным (том 2 л.д.129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние психического и физического здоровья в связи с наличием ряда заболеваний (том 2 л.д.150, 222, 235), принесение извинений родственникам погибшего.

Оснований полагать, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Свидетель №10 (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), не имеется. Как указано выше именно Марьин вечером 08.06.2020 причинил Свидетель №10 телесные повреждения. До того как ФИО2 нанес Свидетель №10 ножевые ранения 09.06.2020, последний каких-либо телесных повреждений, которые бы давали основание судить о противоправности поведения погибшего, ФИО2 не причинил. Обнаруженное на шее ФИО2 повреждение явилось следствием его самостоятельных действий после совершенного преступления.

Просьба ФИО2 о вызове скорой медицинской помощи не дает оснований полагать о наличии в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, инициируя вызов «скорой помощи» подсудимый изначально сообщал, что в доме труп, то есть на тот момент уже осознавал, что Свидетель №10 мертв, это же он пояснил и свидетелю Свидетель №6. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что он не торопился оказывать медицинскую помощь Свидетель №10, поскольку после причинения тому ножевых ранений ходил курить на улицу, продолжал выпивать.

В противовес доводу защитника то обстоятельство, что ФИО2 остался на месте преступления, само по себе не свидетельствует об активном способствовании в расследовании преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку в последующем на протяжении значительного периода он отрицал свою причастность к лишению жизни Свидетель №10, каких-либо активных действий, свидетельствующих о сотрудничестве с правоохранительными органами не предпринимал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не установлено.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения. Сам по себе факт разового употребления подсудимым алкоголя и совершения в этом состоянии преступления, исходя из приведенных в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ условий, не позволяет признать совершение им преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством. Ранее он не был замечен в агрессивном поведении в подобном состоянии, не привлекался за деяния, обусловленные употреблением алкоголя, каких-либо профилактических мер в данном направлении со стороны сотрудников органов внутренних дел, медицинских работников, представителей общественности с ним не проводилось.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного, особо тяжкого преступления, его фактические обстоятельства суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления, данными о личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые, как исключительные, давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

При наличии смягчающих обстоятельств, а также назначения основного наказания реально, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Режим исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что осужденные к лишению свободы направляются в исправительную колонию строгого режима под конвоем, а также данные личности ФИО2, характер совершенного преступления, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования приговора сохранить ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Сроки задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания по стражей в качестве меры пресечения подлежат зачету в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в возмещение материального вреда <данные изъяты> руб., как понесённых расходов на погребение, а также компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.245-256).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В обоснование затрат на погребение в размере <данные изъяты> руб. потерпевшей представлены кассовые чеки, квитанции, которые подтверждают данную сумму. Заявленная сумма затрат подсудимым не оспорена, им признается.

Размер компенсации морального вреда потерпевшей обоснован нравственными страданиями в связи с утратой единственного брата, с которым были близкие отношения, претерпеванием в этой связи переживаний по настоящее время.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитываются характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, требования разумности и справедливости.

ФИО2 в отношении Свидетель №10 было совершено умышленное преступление, следствием которого явилось лишение жизни человека - высшей охраняемой ценности. Погибший был единственным братом потерпевшей, у них не утратились близкие семейные связи, его гибель причинила Потерпевший №1 глубокие нравственные страдания, до настоящего времени она испытает горечь утраты родного человека, которая невосполнима ничем.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда на заявленную сумму, находя ее соразмерной причиненным нравственным страданиям, способной восстановить нарушенные права потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого, не желающего получать принадлежащие ему предметы одежды, и свидетеля Свидетель №3, желающего получить принадлежащие ему предметы одежды.

Из материалов дела следует, что адвокаты участвовали в уголовном деле по назначению следователя. Согласно постановлениям следователя оплата вознаграждения защитников произведена за счет средств федерального бюджета в общей сумме 23661 руб. 25 коп. (том 2 л.д.157-158, 160-161).

Выплаченная за счет федерального бюджета сумма является процессуальными издержками, от оплаты которых в доход государства суд считает возможным подсудимого освободить при участии защитников на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, необходимости выплаты удовлетворенного иска, то есть по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания: дни задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – 09 и 10 июня 2020 года; период содержания под стражей в порядке меры пресечения – с 11 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходы на погребение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в сумме 23661 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 25 копеек.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова