Решение № 12-115/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело № 12-115/2017


РЕШЕНИЕ

пос. Медведево 9 июня 2017 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Медведков В.В.,

при участии:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

свидетелей ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» № ... от <...> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению <...> года в 4 часа 7 минут на 8 км автодороги «<данные изъяты>» в ... ФИО1, управляя автомашиной ГАЗ № ... (<данные изъяты>), проехал регулируемый светофором перекресток автодороги <данные изъяты> и дороги по ... на запрещающий красный сигнал светофора. Тем самым нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Медведевский районный суд Республики Марий Эл. В жалобе указал, что не согласен с вынесенным решением, поскольку проехал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.1 КоАП РФ 10-дневный срок со дня получения копии постановления. Препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение о привлечении его к административной ответственности отменить. Выразил несогласие с тем, что его не ознакомили с видеозаписью происшествия.

Свидетель ФИО3 показал, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения в виде проезда на запрещающий сигнал светофора выявлено экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД «Медведевский», который находился на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Их экипаж совершал объезд по маршруту патрулирования. Остановились на красном сигнале светофора на перекрестке дороги по ... Когда загорелся зеленый сигнал светофора и они начинали движение, перед их служебным автомобилем на красный сигнал светофора проехала автомашина ГАЗ № .... Они направились за нарушителем дорожного движения, остановили его на 9 км автодороги <данные изъяты> За рулем ГАЗ № ... находился ФИО1, который возражал относительно привлечения его к административной ответственности, говорил, что движение осуществлял на мигающий желтый, мигающий зеленый сигнал светофора. С соблюдением процессуальных требований был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 примерно в 4 часа 7 минут <...> года, управляя автомашиной ГАЗ № ... (<данные изъяты>), проехал регулируемый перекресток автодороги <данные изъяты> и автодороги по ... на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил ПДД РФ.

Обстоятельства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждены протоколом № ... от <...> года, составленного с учетом требований ст.28.2 КоАП РФ. Права лица, в отношении которого составлен протокол, соблюдены. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 указал, что не согласен с ним, но письменных объяснений, замечаний, заявлений, ходатайств не сделал.

Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждены рапортом ФИО3, письменными объяснениями очевидцев происшествия – ФИО2, ФИО4

Установлено, что сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» исполняли должностные обязанности, обеспечивая контроль за дорожным движением на основании служебного задания. ФИО1 им знаком не был, оснований предвзято к нему относиться у сотрудников ДПС не имелось.

Отсутствие в числе доказательств фото - и (или) видеофиксации нарушения, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в правонарушении, которая подтверждена совокупностью иных доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что он осуществлял движение на перекрестке на мигающий зеленый сигнал светофора, оцениваю, как способ защиты с целью уклонения от привлечения к административной ответственности. Юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, не имеется.

Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ. Порядок вынесения постановления, предусмотренный ст.29.10 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД соблюден.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не имеется.

ФИО1 законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Наказание ему назначено с учетом санкции статьи.

Основания для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД МВД РФ по Республике Марий Эл не усматриваются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Медведков