Решение № 2-864/2019 2-864/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-864/2019

Дело № 2-864/2019

УИД 74RS0038-01-2019-000422-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения части кровли,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Женева» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в размере 74 700 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 752,76 руб. и почтовых расходов на отправление телеграммы в размере 392 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 06 августа 2017 года года на припаркованный около дома АДРЕС, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, упал кусок кровли, причинив транспортному средству механические повреждения на сумму 74 700 руб., что подтверждено экспертным заключением ИП Б.М.А. Истец направил претензию в адрес ответчика, но спор в досудебном порядке урегулировать не удалось.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал, о чем в материалах дела имеется заявление. В предварительном судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 в предварительном судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Женева» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения по иску, в которых указано, что ООО «УК «Женева» с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласно, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель ООО «УК «Женева» ссылался на то, что доказательств падения части кровли, за которую отвечал бы ответчик, не представлено. Не доказан факт причинения вреда ответчику, его размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом. Считает, что они надлежащим образом следили за состоянием кровли, представив графики осмотра. Указывают на то, что осмотр автомобиля произведен спустя год после возможного причинения вреда. Полагают, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, в связи с парковкой автомобиля в неположенном месте. Полагали, что расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными, расходы на оплату телеграммы не являются необходимыми, а расходы на составление экспертного заключения не подтверждены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного дома АДРЕС в августе 2017 года являлось ООО УК «Континент Развитие», что подтверждено приложенными к возражениям графиками ежедневного технического контроля, отчетами о состоянии эксплуатации жилищного фонда и прилегающих территорий (л.д. 99-109). Кроме того, в возражении на иск ответчик не отрицал того, что они являются управляющей организацией дома АДРЕС (л.д. 95-96).

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО УК «Континент Развитие» от 09 июля 2018 изменено наименование общества на ООО «УК «Женева».

Истец ФИО1 06 августа 2017 года являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 10).

Факт падения части кровли с крыши дома АДРЕС на автомобиль истца 06 августа 2017 года в результате порыва ветра подтверждается материалами КУСП № от 06 августа 2017 года рапортом о происшествии УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области Я.М.М., объяснениями А.Б.В. от 06 августа 2017 года, которая 06 августа 2017 года управляла автомобилем истца, рапортом по сообщению от 09 августа 2017 года, фотографиями с места происшествия (л.д. 10-19).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), крыша дома является общим имуществом собственников жилых помещений и нежилых помещений в доме.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 года № 491, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией.

В соответствии с подп. «а,б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования к порядку обслуживания и ремонту зданий жилого фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003 года.

В соответствии с разделом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, ООО «УК «Женева» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе исправное состояние кровли.

Учитывая все приведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отрыв части кровли произошел в связи с ненадлежащим содержанием кровли дома, поскольку иного суду не доказано. Отсутствие надлежащего крепления кровли свидетельствует о виновных действиях ответчика по некачественному содержанию дома. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по управлению домом, в том числе услуг по обеспечению исправного состояния крыши привело к тому, что транспортное средство истца пострадало в результате падения листа с крыши дома и ему были причинены механические повреждения.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку скорость ветра согласно сообщению ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды » составила 06 августа 2017 года 13 м/с (л.д. 68).

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП Б.М.А. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 74 700 руб. (л.д. 22-39). Расходы ФИО1 по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей (л.д. 21а). Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, указанное заключение не оспаривалось.

Выводы данного заключения согласуются с пояснениями истца, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, поэтому оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного отчета по размеру ущерба со стороны ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, разрешая спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 за счет ответчика ООО «УК «Женева» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в заявленном размере падением куска кровли с крыши многоквартирного дома АДРЕС, поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы, стихийного бедствия. Ответчиком также не представлено доказательств тому, что повреждение истца не могли быть образованы в результате падения листа железа с дома, обслуживание и ремонт которого производят они.

Таким образом, в возмещение истцу причиненного его автомобилю материального ущерба с ООО «УК «Женева» следует взыскать 74 700 руб.

Не могут быть приняты судом ссылка ответчика о наличии в действия истца грубой неосторожности и о необходимости снижения размера ущерба в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии незакрепленных кровли не установлено. ФИО3, управляющая автомобилем истца 06 августа 2017 года не могла и не должна была предвидеть возможность падения части кровли на автомобиль.

Действия ФИО3 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ООО «УК «Женева» при надлежащем и своевременном осуществлении контроля за состоянием кровли.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности имущества истца, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для восстановления своего нарушенного права истцом ФИО1 затрачено 10 000 руб. за оказание истцу услуг по оценке величины причиненного материального ущерба и их стоимость в указанном размере подтверждается копией чека и оригиналом кассового чека.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Женева» в пользу истца.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на отправление телеграммы для вызова на осмотр ответчика в размере 392,00 руб. (л.д. 45).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены с целью определения цены иска, определения юридически значимых обстоятельств для рассмотрения данного гражданского дела, которые подлежат взысканию за счет ответчика на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Женева» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 752,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 74 700 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 752 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова