Решение № 2-187/2018 2-187/2018~М-147/2018 М-147/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-187/2018

Гражданское дело № 2-187/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 24 июля 2018 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой В.И.,

при секретаре Ярковой И.А.,

с участием: истца – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям судебного пристава-исполнителя Макушинского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Макушинского РО СП УФССП по Курганской области (далее судебный пристав-исполнитель) ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обосновании заявленных требований судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала в исковом заявлении, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство от 11.05.2012 №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 14.11.2016, выданного Курганским городским судом по делу №2-11772/16 от 19.09.2016 о взыскании долга в размере 1025979,88 руб., исполнительного листа ВС № от 24.09.2014, выданного Макушинским районным судом по делу №2-218/2014 от 25.06.2014 о взыскании долга в размере 3288244,21, по исполнительному листу № от 24.10.2014, выданного Макушинским районным судом по делу №2-218/2014 от 06.10.2014 в отношении должника – ФИО2, в пользу взыскателей: АО «Россельхозбанк» и ФИО3 В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего время не исполнено. В собственности ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Земельный участок не застроен, свободен от каких-либо построек.

В обосновании заявленных требований истец ФИО4 указала в исковом заявлении, что решением Макушинского районного суда от 25.06.2014г. в ее пользу с ФИО2 взысканы долг по договору займа от 24.01.2013г. в сумме 2770000руб., пени 500000руб., расходы по оплате госпошлины 22050руб., всего 3292050руб., а также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб. Решение вступило в законную силу, исполнительные листы находятся на исполнении в Макушинском РО СП УФССП по Курганской области. Поскольку длительное время исполнение не производится, должником ФИО2 обязательства добровольно не исполняются, просит обратить взыскание на имущество должника - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В ходе досудебной подготовки исковые заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок объединены в дно производство.

Истец ФИО3, ее представитель – ФИО5, представители истца АО «Россельхозбанк» и третьего лица ООО «Логиново» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель АО «Россельхозбанк» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса по существу на усмотрение суда.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса, мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство на должника ФИО2, по которому общая сумма непогашенного долга в настоящий момент составляет 4299052,46руб. Было проверено имущественное состояние должника, сделаны запросы о наличии денежных вкладов, транспортных средств, недвижимости. Из заработной платы должника производятся удержания. Было установлено, что у должника имеется земельный участок сельхозназначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в исковом заявлении ошибочно указано другое назначение этого участка. Просит обратить взыскание на этот земельный участок. У нее также имеется исполнительное производство, которое не входит в сводное исполнительное производство, о взыскании с ФИО2, КФХ «Агатис» задолженности. По этому производству ФИО2 отдельно погашает задолженность за КФХ «Агатис» как глава этого хозяйства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он не согласен с утверждением, что он уклоняется от исполнения решения суда. Из его заработной платы производятся удержания в счет погашения задолженности по исполнительным листам, кроме того он добровольно погашает долг по решению суда. Указанный в исковом заявлении земельный участок в настоящее время находится в аренде у ООО «Логиново», так как расположение его затрудняет ему обработку участка, так как вокруг этого участка земли обрабатываются ООО «<данные изъяты>». Также данный участок не замежеван, границы его не определены.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Макушинского РО СП УФССП по Курганской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство от 11.05.2012 № СД, возбужденное на основании исполнительного листа № от 14.11.2016, выданного Курганским городским судом по делу №2-11772/16 от 19.09.2016 о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» долга в размере 1025979,88 руб., исполнительного листа № от 24.09.2014, выданного Макушинским районным судом по делу №2-218/2014 от 25.06.2014 о взыскании долга в размере 3292050руб.; по исполнительному листу № от 24.10.2014, выданного Макушинским районным судом по делу №2-218/2014 от 06.10.2014 о взыскании за услуги представителя 20000руб. в пользу ФИО3 в отношении должника – ФИО2 Также в этом сводном производстве находятся исполнительные документы, выданные Макушинским районным судом и судебным участком №16 Макушинского судебного района о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» и АО «Энергосбытовая компания «Восток» (л.д.8-17).

Из представленных материалов сводного исполнительного производства следует, что в порядке исполнения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения на наличие у должника денежных вкладов, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в ПФР о полученном доходе в ООО «Алидада», в Росреестр о наличии недвижимости (л.д. 32-36), вынесены постановления о наложении запрета на совершение действий в отношении обнаруженных объектов недвижимости (л.д.37-38), обращения взыскания на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации (л.д.39-43), об обращении взыскания на заработную плату (л.д.44), проверено имущественное состояние должника, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено (л.д.21).

Согласно справке, выданной начальником отдела Макушинского РО СП УФССП России по Курганской области, по состоянию на 06.06.2018 задолженность по сводному исполнительному производству № составляет 4299052,46 руб. (л.д. 31).

Из представленных материалов сводного исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для исполнения судебных решений, однако исполнить их за счет денежных средств и иного имущества не представилось возможным.

В собственности у ответчика находится земельный участок площадью 165000 кв. м, назначение земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 519750 руб., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.18-20, 73-74,76).

Данные земельный участок принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от 26.02.2013г. Следовательно, режим общей совместной собственности на него не распространяется.

Земельный участок до 01.09.2018г. находится в аренде у ООО «Логиново» на основании договора аренды земельного участка № от 01.11.2017, заключенного между ООО «Логиново» и ФИО2 В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Следовательно, обращение взыскания на этот участок не нарушает права арендатора ООО «Логиново».

Стоимость земельного участка соразмерна долгу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из длительности неисполнения ответчиком исполнительных документов, отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, отсутствия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок в соответствии со статьей 446 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Макушинского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО1 и, ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: В.И. Рыжкова