Решение № 12-23/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-23/2019

№ 12-23/2019 Мировой судья ФИО


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 28 июня 2019 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Семеновой С.А., с участием заявителя ФИО11, его защитника Долининой О.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 17 мая 2019 года ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО11, поданной в апелляционном порядке, поставлен вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В качестве доводов ФИО11 указано, что мировым судьей не были приняты во внимание и не отражены его доводы об изначальной незаконности действий сотрудников ГИБДД; ДД.ММ.ГГГГ, направляясь на работу вместе с сослуживцем ФИО5 на автомобиле «Фольксваген Пассат», он был абсолютно трезв, выполнил требование сотрудника ГИБДД и продул в прибор, с показаниями которого его сначала не ознакомили; не согласен со временем совершения правонарушения – в 07.20 он заправлял автомобиль и не мог совершить правонарушение; понятые были привлечены только для того, чтобы зафиксировать повторное освидетельствование, когда он находился в патрульной автомашине; сотрудник ГИБДД не информировал ни его, ни понятых о порядке освидетельствования, сотрудник ГИБДД не предоставил ему право самому распаковать мундштук, что ставит под сомнение, что он не использовался ранее и был одноразовым; понятые не находились в момент его освидетельствования в патрульной автомашине, а стояли рядом с ее открытой дверью, и могли не видеть, как проходила процедура; видеозапись в деле отсутствует; протокол об административном правонарушении заполнен не полностью – не внесены показания специальных технических средств; медицинское освидетельствование, пройденное им самостоятельно, полностью опровергает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что отсутствуют признаки алкогольного опьянения и отсутствует алкоголь в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании заявитель ФИО11 и его защитник на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции сотрудник ГИБДД ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, с 07 часов он вместе с коллегами ФИО4, ФИО8, ФИО9 находились на 14 км автодороги <адрес>, работали по выявлению водителей, находящихся за управлением транспортными средствами в состоянии опьянения. Им был остановлен водитель на легковой иномарке, который ехал со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. В машине водитель был с пассажиром-мужчиной, со слов водителя ехали на работу. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, ФИО4 подошел к водителю, предложил пройти освидетельствование на месте, о чем они затем разговаривали, он не слышал, так как в это время проверял другую машину, видел, как водитель и ФИО4 прошли к патрульному автомобилю, затем ФИО4 попросил найти понятых, он нашел понятых, остановил проезжавшие мимо машины, в его присутствии и в присутствии двух понятых была распечатана одноразовая трубочка, вставлена в прибор, водитель продул в алкотектор. Он и понятые в это время стояли возле открытых передних дверей машины, прибор показал наличие алкогольного опьянения у водителя. Водитель согласился с результатом, в наркологию они не ездили, ФИО4 составил документы. Никаких претензий (по процедуре освидетельствования, оформлению документов) никто на месте не высказывал.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилось мероприятие по выявлению нетрезвых водителей. С 07 до 09 часов он, ФИО1, их начальник ФИО9 стояли на 14 км автодороги <адрес>. Он остановил автомобиль, за управлением которого находился Столбиков. Вместе со Столбиковым в машине был пассажир-мужчина. От ФИО12 исходил запах алкоголя изо рта, было покраснение лица, невнятная речь, он предложил ему пройти в патрульную машину. Перед этим на улице, сделал пробный продув, прибор обнаружил у Столбикова алкоголь. Тогда он предложил ФИО12 пройти освидетельствование на месте, тот согласился, они прошли в патрульный автомобиль, сели в патрульный автомобиль на передние места, он заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых, зачитал ФИО12 его права, спросил, согласен ли тот пройти освидетельствование на месте, Столбиков согласился, в присутствии ФИО12 была распечатана трубочка, вставлена в прибор, тот продул, прибор показал состояние алкогольного опьянения. Столбиков согласился с показаниями прибора, о чем указал в акте освидетельствования. При этом пояснил, что накануне вечером употреблял спиртные напитки. В ходе проведения освидетельствования понятые стояли возле машины, слева от него, дверь машины была открыта. В итоге в отношении ФИО12 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ФИО12 знает года 2-3, вместе работают в одной смене, живут в одном селе <адрес>. На машине ФИО12 ездят на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов как обычно Столбиков подвозил его на своей машине, на работе они должны быть около 07 час. 45 мин. В то утро по пути они заехали на заправку, около 07 час. 15 мин., заправились и поехали дальше. Столбиков был за рулем, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Каким образом Столбиков рассчитался за бензин, он не видел, но тот обычно либо по карточке либо наличными производит оплату. Перед <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, представились, попросили документы, предложили выйти ФИО12 из машины, тот вышел, ушел в патрульный автомобиль, он остался в машине, он видел, как Столбиков на улице дул в прибор, возле патрульной машины, о чем они разговаривали, он не слышал, так как в машине играла музыка. Минуты через три он вышел из машины, подошел к ФИО12, в тот момент, Столбиков курил на улице, спросил у него, долго ли еще, Столбиков ничего не ответил, он вернулся в машину, дальше он видел, как Столбиков продул в трубочку, понятых видел, помнит, что всего Столбиков продувал два раза. Он видел, как Столбиков сидел в патрульной машине, на переднем пассажирском сиденье, понятые стояли слева около багажника, понятых было двое – мужчины лет 30-45, водительская и пассажирская двери были открыты, он подошел и увидел, что сотрудником ГИБДД оформляется протокол, он видел как сотрудник ГИБДД распечатывал трубочку, видел, когда сидел в машине ФИО12 и ждал его, затем он позвонил коллегам, они приехали и его забрали, а Столбиков остался, затем Столбиков приехал на работу и уехал на мед. освидетельствование.

Свидетель ФИО6 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 ехал в <адрес>, ехали на машине Шевроле, принадлежащей ФИО7, за рулем был ФИО7, он находился на переднем пассажирском сиденье, в районе 8 часов утра, их остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятыми, разъяснили права, они вышли из машины, подошли к патрульной машине, где на водительском сиденье находился сотрудник ГИДД, на переднем пассажирском сидел мужчина (Столбиков). Они подошли со стороны водителя, сотрудник ГИБДД достал из машины прибор, распечатал трубочку, вставил ее в прибор, мужчина продул, показало наличие алкоголя 0,19 мг/л. Он все это время находился на расстоянии 80 см, на расстоянии вытянутой руки, возле двери, сотрудник ГИБДД продемонстрировал ему показания прибора, так как он торопился, расписался в нескольких местах в документах и они с <адрес> уехали. Мужчина все это время никаких претензий, замечаний сотрудникам ГИДД не делал.

Свидетель ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 на принадлежащей ему машине Шевроле Лачети гос. номер № поехали в <адрес>, он был за рулем, ФИО6 на переднем пассажирском сиденье находился. При выезде с <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, попросили побыть понятыми, они с ФИО6 прошли к патрульной машине, там на водительском сиденье сидел сотрудник ДПС, на переднем пассажирском сидел мужчина, окна в машине были открыты, они подошли к машине со стороны водителя, сотрудник ДПС достал трубочку, распечатал ее, отдал мужчине продуть, мужчина продул, сотрудник ДПС пояснил, что норма 0,16 мг/л, у мужчина на 2-3 промилле превышает. Мужчина все это время спокойно сидел в патрульной машине, был вполне адекватный. Он расписался в документах, и они с ФИО6 уехали.

Свидетель ФИО3 показал, что Столбиков является его подчиненным, характеризует его исключительно с положительной стороны, у работников пожарной части каждый день в 08-00 часов развод. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ФИО12, тот пояснил, что его задержали сотрудники ГИБДД. Он к месту задержания направил своего заместителя и работника ФИО10. Около 8:15 -08:20 приехали заместитель с ФИО5, затем приехали Столбиков с ФИО10. Столбиков был трезвый, никаких признаков алкогольного опьянения у того не было. Столбиков с его разрешения уехал на <адрес>, где прошел мед. освидетельствование, которое не показало алкогольное опьянение, вернулся через 1-2 часа, приступил к несению службы.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут ФИО11 на 14 км автодороги <адрес> управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным знаком №», в состоянии опьянения.

В результате освидетельствования ФИО11 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО11 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,190 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). С результатами освидетельствования ФИО11 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО11 проведено с помощью технического средства измерения Alkometer PRO-100, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,190 мг/л (л.д. 4).

Факт управления ФИО11, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования ФИО11 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой данных с записью результатов исследования на бумажном носителе карточкой операции с ВУ; карточкой учета ТС, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО11 о том, что он был трезв, суд считает не состоятельными.

Из пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что он согласился на месте пройти мед. освидетельствование, после его прохождения согласился с результатами освидетельствования.

Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО2, материалов дела следует, что ФИО11 было предложено на месте пройти освидетельствование, тот согласился, продул в прибор, результат был положительный, ФИО11 на месте согласился с результатом, при нем и в его присутствии были составлены все документы, вручены копии протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования, в которых ФИО11 лично расписался и написал пояснения в протоколе об административном правонарушении о том, что « вчера вечером пил пиво, сегодня утром управлял автомобилем, ехал на работу», а также в акте освидетельствования собственноручно написал, что результатами освидетельствования согласен.

Поскольку ФИО11 с показаниями технического средства – 0,190 мг/л согласился, то оснований для направления его на мед. освидетельствование в мед. учреждение на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не информировал ни его, ни понятых о порядке освидетельствования, сотрудник ГИБДД не предоставил ему право самому распаковать мундштук, что ставит под сомнение, что он не использовался ранее и был одноразовым; понятые не находились в момент его освидетельствования в патрульной автомашине, а стояли рядом с ее открытой дверью, и могли не видеть, как проходила процедура; видеозапись в деле отсутствует, не состоятельны.

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО11, сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Столбиков не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Освидетельствование проведено с участием понятых ФИО7 и ФИО6, которые удостоверили в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, его содержание и результаты без каких-либо замечаний и возражений. Допрошенные в суде апелляционной инстанции как ФИО7, так и ФИО6 подтвердили, что в их присутствии сотрудник ГИБДД распечатал трубочку, в их присутствии Столбиков продул, результат – превышал допустимую норму, то есть был положительный.

К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО3 в той части, что Столбиков был трезвый, никаких признаков алкогольного опьянения у него не было, суд относится критически, расценивает как желание помочь ФИО12, с которым они состоят в дружеских отношения, уйти от административной ответственности.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены уполномоченным на то законом должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений (по месту совершения, месту составления документов), а также касаемо процедуры проведения в отношении него освидетельствования ФИО11 не сделал, после внесения соответствующих записей в процессуальные документы не указывал, что он не согласен с их содержанием. Содержание составленных в отношении ФИО13 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО11 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Оснований для оговора ФИО11 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено, повода для фальсификации документов сотрудниками ГИБДД не имеется. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах, также не имеется. Каких-либо данных, указывающих на наличие неприязненных отношений между сотрудниками полиции и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, в материалы дела не представлено.

По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Правилами дорожного движения Российской Федерации также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, наличие результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданного ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, которое Столбиков прошел по собственной инициативе и по результатам которого выдан акт об отсутствии у него состояния опьянения, на юридическую квалификацию содеянного не влияет, поскольку не опровергает нахождение ФИО12 в состоянии опьянения на момент его освидетельствования сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, прохождение медицинского освидетельствования через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения лицо находилось в том или ином состоянии. При этом самостоятельное медицинское освидетельствование Столбиков прошел спустя более двух часов, в связи с чем концентрация этанола в выдыхаемом воздухе уменьшилась естественным путем, что не дает оснований утверждать, что Столбиков управлял автомобилем не в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о несогласии со временем совершения административного правонарушения (в 07.20 он заправлял автомобиль и не мог совершить правонарушение) также не состоятельны. Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО14 следует, что при отстранении от управления транспортным средством он указывает фактическое время. Из показаний всех допрошенных свидетелей следует, что все происходило в районе с 07 до 08 часов. Представленный заявителем чек об оплате товара в 05:16 минут ДД.ММ.ГГГГ с карточки Сбербанка, принадлежащей ФИО12, время совершения административного правонарушения под сомнение не ставит, поскольку из указанного документа нельзя достоверно определить кем была совершена указанная операция, за что, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что каким образом Столбиков расплачивался за приобретение бензина на автозаправке, он не видел, тот стоял к нему спиной. Сам Столбиков в ходе рассмотрения дела не оспаривал сам факт остановки его сотрудниками ДПС и продува в прибор.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства, были оценены судьей в совокупности, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО11 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО11 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, с его содержанием, ФИО11 был ознакомлен, отразил в нем свои пояснения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении заполнен не полностью – не внесены показания специальных технических средств, также не состоятельны, поскольку внесение указанных данных в протокол не предусмотрено действующим административным законодательством, показания специальных технических средств подлежат внесению в акт освидетельствования, что и было сделано сотрудниками ГИБДД

Постановление о назначении ФИО11 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11 - оставить без изменения, жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья Ю.В. Барчукова