Решение № 2А-341/2019 2А-341/2019~М-349/2019 М-349/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2А-341/2019

1– 2а–341–2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года Санкт–Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи Дибанова В.М., при секретаре Оскома А.А., с участием сторон: административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков – Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) и Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) – ФИО2, заинтересованного лица – командира войсковой части (далее – в/ч) 03216 – ФИО3, а также помощника военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказа об увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить приказ МО РФ от 21 февраля 2013 года № 152 в части досрочного увольнения её с военной службы по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно–штатными мероприятиями).

В основание незаконности оспариваемого приказа административный истец в ходе судебного заседания пояснила, что в связи с проводимыми организационно–штатными мероприятиями она была выведена в распоряжение и проходила военную службу в в/ч 03216. После обеспечения жилым помещением 11 декабря 2012 года она подала рапорт об увольнении с военной службы по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», однако в связи с беременностью 30 января 2013 года она отозвала ранее поданный рапорт об увольнении, и 15 февраля 2013 года представила соответствующие документы. В последующем она длительное время находилась на лечении и 26 февраля 2019 года она возвратилась из последовательно предоставленных отпусков по беременности и родам, а также отпусков по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и до трех лет (дочь – Екатерина ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – Леонид ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и 3 июня 2019 года ей был доведен приказ МО РФ от 21 февраля 2013 года № 152 в части её досрочного увольнения. Вместе с тем, увольняться с военной службы она не желала и рапорт на увольнение был написан под давлением командования. В период нахождения в распоряжении воинские должности ей не предлагались и перед увольнением беседа не проводились. Кроме того, оспариваемый приказ издан в нарушение требований п. 9 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76–ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), запрещающих увольнение беременных женщин.

Представитель административных ответчиков – ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям. В связи с проводимыми организационно–штатными мероприятиями занимаемая ФИО1 воинская должность была сокращена и, в связи с необеспеченностью жилыми помещениями, она была зачислена в распоряжение и проходила военную службу в в/ч 03216. После обеспечения жильем в установленном порядке ФИО1 была представлена к увольнению с военной службы и 21 февраля 2013 года был издан оспариваемый приказ № 152. Какие–либо документы об отзыве рапорта на увольнение и её беременности не поступали, и данной информацией МО РФ не обладал.

Представитель заинтересованного лица – командира в/ч 03216 – ФИО3, полагая оспариваемый приказ законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований административного истца по основаниям, приведенным представителем МО РФ.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено в ходе судебного заседания из материалов дела, ФИО1 на военной службе с 24 февраля 2000 года и проходила её по контракту, заключенному до 6 марта 2013 года. В связи с проводимыми организационно–штатными мероприятиями на основании директивы начальника ГШ ВС РФ от 24 января 2009 года № 314/4/076 занимаемая ею воинская должность была сокращена и, в связи с необеспеченностью жилым помещением, она была зачислена в распоряжение и проходила военную службу в в/ч 03216 для решения вопроса обеспечения жилым помещением и последующего увольнения.

Поданным на имя командира в/ч 03216 рапортом от 11 декабря 2012 года ФИО1 просила уволить её с военной службы по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» указав, что жилой площадью она обеспечена.

Приказом МО РФ от 21 февраля 2013 года № 152 ФИО1 была досрочно уволена с военной службы по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно–штатными мероприятиями).

Из материалов дела усматривается, что в связи с беременностью и родами ФИО1 командованием в/ч 03216 были последовательно предоставлены отпуска по беременности и родам, а также отпусков по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и до трех лет (дочь – Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р.), из которых она вышла 26 февраля 2019 года.

Приказом командира в/ч 10953 от 7 июня 2019 года № 76 ФИО1 исключена из списков личного состава с 24 июня 2019 года.

Свидетель С. пояснил, что проходит военную службу по контракту и с 2010 года по март 2013 года занимал должность помощника начальника штаба по кадрам и строевой в/ч 03216 и непосредственно занимался вопросами прохождения военной службы офицерами части. В связи с проводимыми организационно–штатными мероприятиями занимаемая ФИО1 воинская должность была сокращена, и она была зачислена в распоряжение командира в/ч 03216 до обеспечения жилым помещением. В период нахождения в распоряжении ФИО1 по вопросу продолжения военной службы не обращалась, и 11 декабря 2012 года она подала рапорт, в котором просила уволить с военной службы по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» указав, что жилой площадью она обеспечена, что подтвердила в личной беседе 11 декабря 2012 года. В установленном порядке документы к увольнению ФИО1 были подготовлены и направлены по команде для реализации. В конце февраля – начале марта 2013 года после получения сведений об увольнении ФИО1 он сообщил ей эту информацию по телефону. Какие–либо рапорта об отзыве ранее поданного ею рапорта 11 декабря 2012 года и приостановлении процедуры увольнения, в адрес командира в/ч 03216 от ФИО1 не поступали.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным иском установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

В силу ст. 92 КАС РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которым определено его начало. При этом срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исходя из положений ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце, поскольку соблюдение срока обращения с заявлением в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел данной категории.

Как установлено в ходе судебного заседания из материалов дела и пояснений административного истца, с приказом МО РФ от 21 февраля 2013 года № 152 в части досрочного увольнения с военной службы ФИО1 была ознакомлена 3 июня 2019 года.

Поскольку с заявлением в суд ФИО1 обратилась 31 августа 2019 года, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок ею не пропущен.

Согласно подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно–штатными мероприятиями при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие – граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно–штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений, в том числе по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 Закона.

Аналогичное условие содержится в п. 17 ст. 34 Положения.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что указанная категория военнослужащих, к которым относится административный истец, имеющая общую продолжительность военной службы менее 20 лет, приобретают право на предоставление жилого помещения только в случае досрочного увольнения с военной службы по одному из трех указанных оснований.

Из материалов дела следует, что в связи с проводимыми организационно–штатными мероприятиями на основании директивы начальника ГШ ВС РФ от 24 января 2009 года № 314/4/076 занимаемая ФИО1 воинская должность была сокращена, в связи с чем до обеспечения жилым помещением она была зачислена в распоряжение командира в/ч 03216 и приказом от 31 декабря 2010 года № 264 зачислена в списки личного состава.

После предоставления жилого помещения 11 декабря 2012 года ФИО1 подала рапорт об увольнении с военной службы, и на этот момент препятствий его реализации у командования в/ч 03216 не имелось.

Доводы административного истца о наличии у неё желания продолжить военную службу и не принятии командованием в/ч 03216 мер к назначению её на иные воинские должности, в данной ситуации юридического значения для дела не имеет.

Что же касается доводов административного истца о наличии законодательно установленного запрета на увольнение с военной службы беременных женщин, то суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами законодательства «О воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 14 февраля 2000 года № 9 (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8) указано, что согласно ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие женского пола пользуются социальными гарантиями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.

Таким образом, к правоотношениям, относительно соблюдения прав и гарантий беременных женщин должны применяться нормы трудового законодательства.

В соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ, к гарантиям для беременных женщин относится запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Социальное значение данной гарантии, как и регулирование правоотношений с участием беременных женщин в сфере государственной службы отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2012 года № 31–П « По делу о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 33 и подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки ФИО5».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, запрет на увольнение беременных женщин является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к беременным женщинам – военнослужащим возможные основания увольнения по инициативе командования также существенно сокращены (п. 25 ст. 34 Положения).

В соответствии с порядком, определенным в Положении, увольнение с военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации происходит в два этапа, определяемых соответствующими ненормативными актами – приказом об увольнении с военной службы и приказом об исключении из списков личного состава воинской части.

Поэтому, в соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 4 ст. 3 Положения, днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Между тем, положения ТК РФ, определяющие порядок увольнения работника, не содержат подобной поэтапной процедуры, и предусмотренный ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение беременных женщин распространяется на все время их участия в трудовых правоотношениях.

Применительно к данному делу такой запрет на увольнение беременных женщин должен существовать на всем протяжении сохранения за ней статуса военнослужащей.

Из материалов дела следует, что рапорт об увольнении с военной службы по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 подала 11 декабря 2012 года, и в установленном порядке документы к досрочному её увольнению были направлены по команде в адрес МО РФ.

Приказом МО РФ от 21 февраля 2013 года № 152 ФИО1 была досрочно уволена с военной службы по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно–штатными мероприятиями), и в нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ доказательств своевременного, т.е. до даты издания оспариваемого приказа, представления в адрес командования рапортов о приостановлении процедуры увольнения в связи с беременностью, административным истцом не представлено.

Представленные административным истцом в судебное заседание копии рапортов от 30 января и 15 февраля 2013 года, в отсутствие сведений об их регистрации в в/ч 03216 и поступлении на рассмотрение командованию, данный вывод суда не опровергают. Свидетель С. факт поступления в адрес в/ч 03216 указанных рапортов отрицает.

Последующее получение командованием в/ч 03216 информации о беременности ФИО1, в силу приведенных положений трудового законодательства и международного права, являлось обязательным для исполнения.

Из материалов дела следует, что командование в/ч 03216 и в/ч 10953, независимо от наличия приказа об увольнении ФИО1 с военной службы, руководствуясь нормами ТК РФ и наиболее значимыми ценностями материнства и детства, а также интересами беременной женщины, приостановило процедуру увольнения и не исключало административного истца из списков личного состава до выхода её в 2019 году из последовательно предоставленных отпусков по беременности и родам, а также отпусков по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и до трех лет (дочь – Екатерина ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – Леонид ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Таким образом, поскольку оспариваемым приказом МО РФ от 21 февраля 2013 года № 152 права и законные интересы административного истца нарушены не были, на основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении требований административного иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175–180 и 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа МО РФ от 21 февраля 2013 года № 152 в части досрочного увольнения её с военной службы по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно–штатными мероприятиями), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Дибанов В.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 2 октября 2019 года