Апелляционное определение № 33-10075/2025 33-537/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Карпинская А.В. № 33-537/2026 (№ 33-10075/2025)

№ 2-1-5/2025

64RS0010-01-2024-001052-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости произведенных улучшений,

установил:

в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости произведенных улучшений 02 апреля 2025 года ФИО2 было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру ответчика, расположенную по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 212-213).

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказано (т. 2 л. д. 218).

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подала частную жалобу.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 05 июня 2025 года определение Вольского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2025 года отменено, разрешен вопрос по существу, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы в размере 317 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости произведенных улучшений удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения произведенных затрат на неотделимые улучшения жилого помещения 317 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 514 руб. 26 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 23 185 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 300 руб. (т. 2 л. д. 241-245).

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2025 года обжаловано не было и вступило в законную силу 17 июня 2025 года.

15 июля 2025 года ФИО2 подано заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 19 000 руб., из которых: 10 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за подготовку частной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов ФИО2 в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л. д. 34-35).

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 16 000 руб. (13 000 - расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя) (т. 3 л. д. 50).

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Полагает чрезмерно завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, не соответствующим требованиям разумности и объему выполненных представителем работ. Утверждает, что ФИО2 не представлены доказательства несения судебных расходов. Указывает на ненадлежащее извещение о подаче ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов и о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного заявления (т. 3 л. д. 52-53).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО2 (доверителем) и адвокатом Мищенко А.Н. (адвокатом) был заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи доверителю при обжаловании определения Вольского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №. Стоимость оказанных юридических услуг составила 3 000 руб., которые были оплачены ФИО2 11 апреля 2025 года, что подтверждает соответствующая квитанция (т. 3 л. <...>).

14 июля 2025 года между ФИО2 (доверителем) и адвокатом Мищенко А.Н. (адвокатом) был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался представлять интересы доверителя по вопросу взыскания судебных расходов по гражданскому делу №. Стоимость оказанных юридических услуг составила 3 000 руб., которые согласно квитанции от <дата> были оплачены ФИО2 в день заключения указанного договора (т. 3 л. <...>).

Во исполнение условий указанных договоров на оказание юридической помощи адвокат Мищенко А.Н. подготовил частную жалобу на определение Вольского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, а также заявление о взыскании судебных расходов (л. д. 49-50 выделенного материала т. 3 л. д. 36-37).

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам частной жалобы, исходя из категории дела, объема оказанных представителем услуг и требований разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

При этом доказательств чрезмерности размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ФИО1 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя либо снижения определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя не имеется, кроме того, факт их несения подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами (т. 3 л. <...>, 41).

Также материалами дела подтверждается несение ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска и в размере 3 000 руб. за подачу частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика ФИО1

Довод частной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о подаче ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов и о дате судебного заседания по рассмотрению указанного заявления, является несостоятельным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В целях проверки доводов частной жалобы, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, - регистрационное досье в отношении ФИО1 (т. 3 л. д. 125).

Как видно из материалов дела и следует из вновь приобщенных к материалам дела доказательств, ФИО1 с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>А. Информации об ином адресе места жительства ответчика материалы гражданского дела не содержат.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 направила ФИО1 копию данного заявления по адресу: <адрес>А (т. 3 л. д. 36-37).

Суд первой инстанции своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной частью 1 статьи 113 ГПК РФ, уведомлял ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>А о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут <дата>, посредством направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении (штриховой почтовый идентификатор 80104811818482). Судебная корреспонденция <дата> возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (т. 3 л. <...>).

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <дата> №, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от <дата> №-п, при доставке почтового отправления ФИО1 не допущено.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Таким образом, ФИО1, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции, распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами по своему усмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, предусмотренной статьей 113 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий