Приговор № 1-460/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 1-460/2020

Дело № 1-460/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 сентября 2020 г. г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Пыльцыной О.Ю., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Армавира Сыромятникова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гурина А.Е., представившего удостоверение №6604, ордер № 499092,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Конева Э.Л., представившего удостоверение № 7124, ордер № 030233,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Гурина М.Н. представившего удостоверение № 315, ордер № 271386,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Саркисяна Р.А., представившего удостоверение № 3701, ордер № 139787,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее-профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка А.И.С., <...> года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>, работающего у ИП «А.И.А.», на момент совершения преступления не судимого, осужден 30.06.2020 Новокубанским районным судом Краснодарского края по пп. «а,в»ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с применением ст. 73 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего начальное-профессиональное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего начальное-профессиональное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 мая 2020, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО1 прибыв по инициативе последнего на автостоянку, расположенной по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества из гаражных боксов, расположенных гаражных кооперативах в <...>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом, ФИО1, используя разницу в возрасте, физическое превосходство, предварительно распределил роли всех участников созданной им преступный группы: отведя себе он, как лидеру, роль общего руководства действиями всех членов группы и последующее распределение прибыли от реализации имущества, добытого преступным путем; ФИО2 - должен был управлять находившемся в его правомерном пользовании автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим его отцу ФИО5; соответственно ФИО3 и ФИО4 - непосредственных исполнителей; установил дату совершения преступения.

30 мая 2020 года, в 00 часов 05 минут, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 встретились в предварительно обусловленном месте – у магазина «Цветы», расположенного по адресу: <...>. При этом, ФИО1 предварительно приготовил и принес с собой два других государственных регистрационных знака <...>, для установки на автомобиль в целях избежать фиксации передвижения камерами наружного видеонаблюдения, а также ножницы по метуллу для вскрытия запорных устройств ворот гаражных боксов.

После этого ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на указанном автомобиле под управлением ФИО2 в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут того же дня, нахортдясь возле дома <...> по адресу: <...>, ФИО1 заменил государственные регистрационные знаки на другие регистрационные знаки <...>, после чего, на этом же автомобиле проехали на территорию гаражного кооператива «Авиатор», расположенного по адресу: <...>, где ФИО2 остался в автомобиле за территорией гаражного кооператива, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить своих сообщников путем звонка по мобильному телефону в случае заезда какого-либо транспорта.В свою очередь ФИО1, ФИО3 и ФИО4 подошли к гаражному боксу <...>, принадлежащему П.В.А. где воспользовавшись отсутствием последнего, а также иных лиц, способных воспрепятствовать совершению хищения и в последующем изобличить их в содеянном, ФИО1 при помощи ножниц для резки металла, перекусил дужку навесного замка, а затем ФИО1, ФИО3 и ФИО4, открыв входные ворота, незаконно, совместно проникли в помещение указанного гаражного бокса, являющегося иным хранилищем, откуда со стеллажа, оборудованного вдоль стены, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащее П.В.А. имущестов в виде комплекта из двух автомобильных динамиков «ORIS PR - 804» («ОРИС ПЭ ЭР – 804»), стоимостью 800 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму и с места происшествия на том же автомобиле скрылись.

В 01 час 20 минут, того же дня ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на автомобиле «ВАЗ-2107», с государственными регистрационными знаками <...>, проехали на территорию гаражного кооператива <...> расположенного по адресу: <...>, где ФИО2 развернул автомобиль по направлению движения в сторону выезда из территории гаражного кооператива около гаражного бокса <...>, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения своих сообщников путем звонка по ильному телефону в случае заезда какого-либо транспорта, а ФИО1, ФИО3 и ФИО4, подошли к гаражному боксу <...>, инадлежащему Ф.А.П. и воспользовавшись отсутствием потерпевшего,

а также иных лиц, способных воспрепятствовать совершению хищения и в последующем изобличить их в содеянном, ФИО1 при помощи ножниц для резки металла, перекусил дужку навесного замка, после чего ФИО1, ФИО3 и ФИО4, открыв входные ворота, незаконно, совместно проникли в помещение гаражного бокса, являющегося иным хранилищем, откуда со стеллажей, оборудованных вдоль стены, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащее Ф.А.П. имущество: бензопилу «KOMFORT 5270» («КОМФОРТ 5270») стоимостью 6 400 рублей, бензопилу «Sturm & Stein 372 XP - 20» («ШТУРМ ЭНД ШТЭИН 372 ИКС ПИ – 20») стоимостью 3 000 рублей, электрическую дрель в корпусе синего цвета стоимостью 300 рублей, аккумуляторную батарею «FIAMM» («ФИАММ») стоимостью 443 рубля 50 копеек, зарядное устройство для аккумуляторных батарей отечественного производства стоимостью 2 000 рублей, на общую сумму12 143 рубля 50 копеек, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя аналогичным образом, согласно разработанному ФИО1 плану, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, в 01 час 45 минут того же дня, находясь на территории гаражного кооператива <...>, расположенного по адресу: <...> «а», подошли к гаражному боксу <...>, принадлежащему К.В.А. и воспользовавшись отсутствием поитеорпевшего, а также иных лиц, способных воспрепятствовать совершению хищения и в последующем изобличить их в содеянном, ФИО1 при помощи ножниц для резки металла, перекусил дужку навесного замка, после чего ФИО1, ФИО3 и ФИО4, открыв входные ворота, незаконно, совместно проникли в помещение гаражного бокса, являющегося иным хранилищем, предназначенного для постоянного хранения автомобиля и иных товарно- материальных ценностей, откуда тайно похитили принадлежащее К.В.А. имущество: «зимний» комплект автомобильных покрышек «Кумхо», состоящий из четырех покрышек размером диска «R14 165*60» стоимостью 2 500 рублей; «зимний» комплект автомобильных покрышек «Пирелли» состоящий из четырех покрышек, размером диска «R14 165*60», стоимостью 7 300 рублей, на общую сумму 9 800 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму и погрузив похищенное имущество в багажный отсек и салон автомобиля «ВАЗ-2107», с государственными регистрационными знаками <...>, на указанном автомобиле под управлением ФИО2, с места происшествия скрылись.

Таким образом, 30 мая 2020 года, в период с 00 часов 40 минут до 02 часа 00 минут, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, тайно похитили чужое имущество: принадлежащее П.В.А. на сумму 800 рублей, Ф.А.П. на сумму 12 143 рубля 50 копеек, К.В.А. на сумму 9 800 рублей, а всего на общую сумму 22 743 рубля 50 копеек.

Похищенным у П.В.А., Ф.А.П. и К.В.А. имуществом ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совместно распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании, после изложения участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем, предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинения, подсудимые признали вину полностью, заявили о своем согласии с объемом обвинения и подтвердили ранее заявленное ими ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка судебного разбирательства.

Защитники ходатайство подсудимых поддержали, государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшие К.В.А., П.В.А., Ф.А.П. в судебное заседание не явились, согласно представленных ими заявлений не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, при назначении наказания полагались на усмотрение суда; ущерб от преступления им возмещен, подсудимыми принесены извинения.

Убедившись в том, что подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 понятно обвинение и они с ним полностью согласны, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, и в их присутствии,суд, не установив обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения, находит ходатайство подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимых согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного ими преступления, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованным и подтвержденным собранными по делу допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимых и наличии указанных квалифицирующих признаков совершенного ими преступления, поскольку, они умышленно, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совершили кражу имущества у П.В.А. на общую сумму 800,00 руб., у Ф.А.П., на общую сумму 12143,50 руб., у К.В.А., на общую сумму 9800,00 руб., а всего на общую сумму 22743,50 руб.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли подсудимые ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 наказанию за совершенное ими преступления, суд принимает во внимание, что сведений о наличии у них психических заболеваний суду не представлено, в ходе судебного разбирательства подсудимые на вопросы отвечали последовательно, адекватно реагировали на происходящее, в связи с чем у суда не возникло сомнений в их вменяемости, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимые подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, имеющего семью и малолетнего ребенка, трудоустроенного, на учете у врача- психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и в быту характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, у ФИО1, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у обвиняемого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает особо активную роль в совершении преступления.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ; оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же для применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление по до осуждения по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по пп. «а,в»ч.2 ст.163 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ не имеется, т.к. указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 ФИО3, ФИО4 в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновных, ранее не судимых, впервые совершивших преступление средней тяжести, не состоящих на учете у врача- психиатра и нарколога, в быту характеризующихся положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых ФИО2 ФИО3, ФИО4 в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а в силу ч.2 ст.61 УК РФ, так же полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а для ФИО3, так же состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ФИО3, ФИО4, в соответствие со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, и совокупности, смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1, а так же при отсутствии отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, приходит к выводу, что исправление виновных возможно без изоляции их от общества и назначает каждому наказание за совершенное преступление в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

При назначении наказания ФИО2 ФИО3, ФИО4 суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 этой же статьи, поскольку преступление средней тяжести совершено ими впервые.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 313 УПК РФ, ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2(два) года с удержанием 20% заработка или иного дохода в доход государства.

Наказание в виде лишения свободы по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по пп. «а,в»ч.2 ст.163 УК РФ, на срок 3 года условно с применением ст. 73 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу- отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1(один) год 10( десять) месяцев с удержанием 20% заработка или иного дохода в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу- отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1(один) год 6( шесть) месяцев с удержанием 20% заработка или иного дохода в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу- отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1(один) год 6( шесть) месяцев с удержанием 20% заработка или иного дохода в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства по делу: - два автомобильных динамика «ORIS PR - 804» («ОРИС ПЭ ЭР – 804»), зарядное устройство для аккумуляторных батарей отечественного производства, изъятые в ходе выемки у ФИО1 – находящиеся на ответственном хранении у П.В.А. и Ф.А.П., по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности;- бензопилу «KOMFORT 5270» («КОМФОРТ 5270»), бензопилу «Sturm & Stein 372 XP - 20» («ШТУРМ ЭНД ШТЭИН 372 ИКС ПИ – 20»), электрическую дрель в корпусе синего цвета, аккумуляторная батарея «FIAMM» («ФИАММ»), изъятых в ходе осмотра места происшествия 04.06.2020 помещения склада, расположенного по адресу: <...>, находящихся на ответственном хранении у Ф.А.П., по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности;- короб навесного замка «Avers» («АВЕРС») со вставленным в него фрагментом дужки замка, фрагмент дужки замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30.05.2020, короб навесного замка «ХtechPERT mushroom pin-tumblers» («ИКС ТЭЧ ПЕРТ МАШРУМ ПИН-ТАМБЛЕС») со вставленным в него фрагментом дужки замка, фрагмент дужки замка, изъятые 01.06.2020 в ходе осмотра места происшествия, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Армавиру, по вступлении приговора суда в законную силу – уничтожить; - оптический носитель информации «CD-R» диск с видеозаписью явки с повинной ФИО2 от 03.06.2020, оптический носитель информации «CD-R» диск с видеозаписью явки с повинной ФИО1 от 03.06.2020, оптический носитель информации «CD-R» диск с видеозаписью явки с повинной ФИО3 от 04.06.2020, оптический носитель информации «CD-R» диск с видеозаписью явки с повинной ФИО4 от 04.06.2020, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу – оставить храниться в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер <...>, свидетельство регистрации <...>, паспорт транспортного средства <...>, договор купли-продажи товарного автомобиля «LADA» («ЛАДА»)., находящийся на ответственном хранении у ФИО5, по вступлении приговора суда в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.П. Притулин Приговор вступил в законную силу 07.10.2020