Решение № 2-1673/2020 2-1673/2020~М-974/2020 М-974/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1673/2020

Дело № 2-1673\2020

25RS0002-01-2020-001650-11

Мотивировочное
решение

Изготовлено28 июля 2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Назариковой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Усманову Умиджону о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в вышеуказанным иском к ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование своих требований указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №.

В силу п. 1.1 данного договора истец обязуется представить арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2 настоящего договора, за плату и временное владение с правом последующего выкупа транспортного средства.

В соответствии с п.п. г, п. 2.2 ответчик обязуется нести полную материальную ответственность за сохранность транспортного средства, в том числе в случае хищения, разрушения, потери, а также в случае причинения материального ущерба транспортному средству вследствие противоправных действий третьих лиц.

дата ответчик отказался от исполнения договора и возвратил истцу транспортное средство, о чем свидетельствует акт возврата транспортного средства, от подписи которого ответчик отказался.

Вместе с тем, ФИО3 возвратил транспортное средство в ненадлежащем состоянии, причинен ущерб, который отражен в акте возврата.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта составила 196 987 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба в гостинице в размере 98 052 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, признает причину неявки ответчика неуважительной и, руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Таким образом, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель банка против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборот или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. ст. 644 - 645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; а также своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №.

В силу п. 1.1 данного договора истец обязуется представить арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2 настоящего договора, за плату и временное владение с правом последующего выкупа транспортного средства.

В соответствии с п.п. г, п. 2.2 ответчик обязуется нести полную материальную ответственность за сохранность транспортного средства, в том числе в случае хищения, разрушения, потери, а также в случае причинения материального ущерба транспортному средству вследствие противоправных действий третьих лиц.

дата ответчик отказался от исполнения договора и возвратил истцу транспортное средство, о чем свидетельствует акт возврата транспортного средства, от подписи которого ответчик отказался.

Вместе с тем, ФИО3 возвратил транспортное средство в ненадлежащем состоянии, причинен ущерб, который отражен в акте возврата.

Таким образом, ФИО3, воспользовавшись автомобилем, предоставленным ему по договору аренды, обязательства согласно п.п. г, п. 2.2 договора о несении полной материальной ответственности за сохранность транспортного средства, в том числе в случае хищения, разрушения, потери, а также в случае причинения материального ущерба транспортному средству вследствие противоправных действий третьих лиц не исполнил.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска составила 196 987 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания суммы ущерба транспортному средству в размере 196 987 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно вышеуказанной норме закона с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Усманову Умиджону о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Умиджона в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 196 987 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п Ю.С. Рубель