Решение № 12-612/2025 77-1825/2025 77-48/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 12-612/2025

Судья С.В. Степанов УИД 16RS0047-01-2025-004169-74

Дело № 12-612/2025

Дело № 77-48/2026


РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 7 августа 2025 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 3 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 7 августа 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 3 октября 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении нее постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО1, её защитника В.Н. Штро и допросив в качестве свидетеля Г.Б. ФИО2, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что в 06 часов 10 минут 2 июля 2025 года у дома № 7 по улице Горьковское шоссе города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и автобуса «Ютонг» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что она в нарушение пункта 9.10 Правил допустила нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выразившееся в несоблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.15оборот); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.16); схемой происшествия (л.д.19оборот); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 (л.д.18,23), а также приобщёнными к делу фото и видематериалами (л.д.26,27,29,30,67).

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, из которых следует, что она, управляя автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак ...., в ходе проезда остановившегося автобуса «Ютонг» государственный регистрационный знак ...., допустила несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

При этом из приобщённой к делу видеозаписи усматривается, что автомобиль «Лада» государственный регистрационный знак ...., проехав рядом с автобусом, находящимся в заездном кармане мест остановок, остановился со сложенным правым боковым зеркалом заднего вида.

В свою очередь видеозапись в полной мере согласуется с установленными по делу обстоятельствами и приобщёнными к делу доказательствами, в том числе с актами осмотра транспортных средств, указывающими на то, что на обоих автомашинах имеются повреждения, которые вопреки доводам жалобы по характеру и месту локализации соответствуют произошедшему столкновению транспортных средств.

Так, на автомашине «Лада» государственный регистрационный знак .... имеются повреждения лакокрасочного покрытия на правом боковом зеркале заднего вида, расположенные на высоте 99 - 102 см от уровня земли по высоте и механизму образования характерные произошедшему столкновению с автобусом «Ютонг» государственный регистрационный знак ...., на котором имеются повреждения лакокрасочного покрытия на левой части борта, расположенные на высоте 100 - 104 см от уровня земли.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в её действиях состава административно правонарушения, является не состоятельным.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно содержит все необходимые сведения, в том числе обстоятельства совершенного административного правонарушения, место и время его совершения, а ссылка в жалобе об отсутствии в постановлении иных значимых сведений, не повлияло на всесторонность и законность рассмотрения дела и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В свою очередь утверждение заявителя о том, что она с места проживания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, до места произошедшего события, находящегося на расстоянии 40 км., осуществляла движение со сложенным правым зеркалом, нельзя признать убедительным.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и анализ имеющихся доказательств, не позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся на автомобиле «Лада» государственный регистрационный знак .... повреждения образовались в результате иных обстоятельств.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и судебного решения либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 7 августа 2025 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 3 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья