Апелляционное постановление № 22-4580/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 22-4580/2019

Судья: Егоров Н.П. № 22-4580/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 августа 2019 года

Судья Ростовского областного суда Перепелицын В.П.,

при секретаре судебного заседания Попове Р.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов: Шалыгина О.С., представляющего интересы осужденного ФИО3, ФИО4 представляющего интересы осужденного ФИО5, ФИО6, представляющего интересы осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционными жалобами осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО5, адвоката Киреева Д.М. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019 года, которым внесены изменения в приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2017 года об осуждении:

-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ;

-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ;

- ФИО7 по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО8 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО9 по ч. 2 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО10 по ч. 2 ст. 159 УК РФ; ФИО11 по ч. 2 ст. 159 УК РФ; ФИО12 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ; ФИО13 по ч. 2 ст. 159 УК РФ; ФИО14 по ч. 2 ст. 159 УК РФ; ФИО15 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в части возмещения процессуальных издержек с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 января 2018 года.

Взыскано с осужденных: ФИО1 - 38000 рублей; ФИО2 - 58000 рублей; ФИО7 - 16280 рублей; ФИО5 - 5280 рублей; ФИО16 - 5280 рублей, ФИО9 - 17427 рублей; ФИО10 - 4400 рублей; ФИО11 - 4400 рублей; ФИО12. - 6600 рублей; ФИО14 - 4400 рублей; ФИО15 - 4400 рублей; ФИО13 - 6600 рублей, в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением повторной оценочной экспертизы в центре судебных экспертиз по Южному федеральному округу на общую сумму 171 057 рублей.

Выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Шалыгина О.С., ФИО4, ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаталова М.В. полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2017 года, осуждены:

ФИО1 по ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО2 по ч. 2 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО7 по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО8 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО9 по ч. 2 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО10 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО11 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО12 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО13 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО14 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО15 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 января 2018 года приговор в части решения о взыскании солидарно с осужденных процессуальных издержек отменен и передан в Новочеркасский городской суд Ростовской области для рассмотрения в порядке исполнения приговора.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019 года в приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2017 года изменен.

Взыскано с осужденных: ФИО1 - 38000 рублей; ФИО2 - 58000 рублей; ФИО7 - 16280 рублей; ФИО5 - 5280 рублей; ФИО16 - 5280 рублей, ФИО9 - 17427 рублей; ФИО10 - 4400 рублей; ФИО11 - 4400 рублей; ФИО12. - 6600 рублей; ФИО14 - 4400 рублей; ФИО15 - 4400 рублей; ФИО13 - 6600 рублей, в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением повторной оценочной экспертизы в центре судебных экспертиз по Южному федеральному округу на общую сумму 171 057 рублей.

Осужденный ФИО5 в апелляционной жалобе считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены существенные обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Заключение эксперта № 199/17 от 24 марта 2017 года не было положено судом в качестве доказательства по уголовному делу.

Осужденный обращает внимание, что по эпизоду № 5 по покушению на мошенничество имущества ФИО33 экспертом представлены недостоверные данные и исследованы ? доли в 3 комнатной квартире, а не комната в этой квартире, то есть рыночная стоимость определена не верно.

Также экспертом неверно подобраны объекты- аналоги, соответственно неверно определена рыночная стоимость, которая не может быть положена в основу обвинения.

Поэтому не только осужденные и их защитники, но и государственный обвинитель ходатайствовали при определении суммы ущерба, руководствоваться заключением специалиста № 48/2017 от 10 мая 2017 года, которое и было положено в основу обвинения.

Судом необоснованно указано, что заключение № 199/17 от 24 марта 2017 года центра судебных экспертиз по Южному округу является законным и соответствующим требованиям законодательства, так как при постановлении приговора, суд признал, что экспертиза является непригодной для вынесения приговора.

Также постановление вынесено без учета требований закона и правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 21 февраля 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», что экспертиза проводится лицами, обладающими специальными знаниями.

Затраты на экспертизу в размере 171057 рублей являются неоправданными, не были необходимыми и не подлежат взысканию с осужденных.

Просит отменить постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019 года и признать, что расходы в сумме 171057 рублей не подлежат взысканию с осужденных.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе считает, что постановление от 20 мая 2019 года является незаконным и необоснованным.

Осужденный обращает внимание, что он неоднократно обращался в Новочеркасский городской суд Ростовской области для направления ему в 5 экземплярах копий приговора, определения судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда и копии протоколов судебных заседаний.

Также в ходе судебных заседаний осужденным неоднократно заявлялись отводы председательствующему, суду и прокурору, однако постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе ФИО2 направлены не были, и он был лишен возможности обжаловать эти постановления в вышестоящем суде.

Осужденный считает, что постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области необходимо вернуть в суд для устранения недостатков.

Обязать судью Егорова Н.П. выслать в адрес осужденного ФИО2 копии судебных решений и протоколов судебных заседаний, а так же предоставить материалы уголовного дала для ознакомления в части возмещения процессуальных расходов.

В апелляционной жалобе от 15 июля 2019 года осужденный ФИО2 обращает внимание, что его заявление от 5 декабря 2018 года об отводе помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А. оставлено без удовлетворения.

По мнению осужденного, данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2018 года, об оставлении заявления осужденного ФИО2 об отводе государственного обвинителя Слабинской В.А. без удовлетворения, удовлетворить ходатайство ФИО2 об отводе Слабинской В.А.

В апелляционной жалобе от 15 июля 2019 года ФИО2 выражает несогласие с постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2018 года об отводе судьи.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями требований закона, правовой позиции ВС РФ и подлежащим отмене.

Просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2018 года, об оставлении заявления осужденного ФИО2 об отводе судьи Егорова Н.П. без удовлетворения, удовлетворить ходатайство ФИО2 об отводе судьи Егорова Н.П.

В апелляционной жалобе от 19 июля 2019 года осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года об отводе судье Егорову Н.П.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями требований закона, правовой позиции ВС РФ и подлежащим отмене.

Просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года, об оставлении заявления осужденного ФИО2 об отводе судьи Егорова Н.П. без удовлетворения, удовлетворить ходатайство ФИО2 об отводе судьи Егорова Н.П.

В апелляционной жалобе от 19 июля 2019 года осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 об отводе адвоката Киреева Д.М.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями требований закона, правовой позиции ВС РФ и подлежащим отмене.

Просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2018 года, об оставлении заявления осужденного ФИО2 об отводе адвоката Киреева Д.М. без удовлетворения, удовлетворить ходатайство ФИО2 об отводе адвоката Киреева Д.М.

В апелляционной жалобе 2 августа 2019 года осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 об отводе судье Егорову Н.П.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями требований закона, правовой позиции ВС РФ и подлежащим отмене.Просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года, об оставлении заявления осужденного ФИО2 об отводе судьи Егорова Н.П. без удовлетворения, удовлетворить ходатайство ФИО2 об отводе судьи Егорова Н.П.

В апелляционной жалобе 12 августа 2019 года осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 об отводе составу суда.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями требований закона, правовой позиции ВС РФ и подлежащим отмене.

Просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2016 года, об оставлении заявления осужденного ФИО2 об отводе составу суда без удовлетворения, удовлетворить ходатайство ФИО2 об отводе составу суда.

Осужденный ФИО1 считает, что постановление суда сопряжено с существенными нарушениями процессуального закона:

- постановление вынесено незаконным составом суда, так как судебное разбирательство проводилось под председательством того же судьи, что и постановлен приговор и чье решение отменено судебной коллегией;

- судом нарушено право на защиту, так как судом не выяснен связан ли отказ от защитника с материальным положением ФИО1;

- нарушено право потерпевших на участие в судебном разбирательстве связанным с исполнением приговора, потерпевшие не были уведомлены о судебном разбирательстве;

-нарушено правило оценки доказательств – экспертного заключения, так как назначалось, проводилось и исследовалось без участия осужденного и без учета его прав; выводы экспертизы о стоимости объектов необоснованные и недостоверные;

- судом не принято во внимание материальное положение ФИО1, его месячного дохода в размере 2000 – 3000 рублей, отсутствии движимого и недвижимого имущества, характеристики из колонии о невозможности трудоустроится в связи с отсутствием рабочих мест.

Просит отменить постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1

Адвокат Киреев Д.М. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, при назначении экспертизы были нарушены интересы осужденного ФИО2, а само заключение необъективно.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что ФИО2 является инвалидом 2 группы и выплата судебных расходов для него крайне затруднительна.

Просит отменить постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019 года в отношении ФИО2

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО5, адвоката Киреева Д.М. помощник прокурора г. Новочеркасска Слабинская В.А. считает, что постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Осужденный ФИО1 подал возражения, на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 просит суд возвратить уголовное дело в Новочеркасский городской суд Ростовской области и возвратить апелляционную жалобу осужденного ФИО2 для устранения препятствий ее рассмотрения.

По мнению осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе ФИО2 содержатся противоречия, и имеется неопределенность, в вопросе, что хочет ФИО2 – отмены судебного решения или возвращении уголовного дела в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" указано, что в постановлении, принятом судом в порядке статьи 399 УПК РФ, следует решать вопрос об определении размера и о распределении процессуальных издержек в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки - это связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, утверждение осужденного ФИО1 о незаконном составе суда при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках связанных с проведением экспертизы является несостоятельным, судья Егоров Н.П. обосновано вынес постановление.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стадии исполнения приговора суд вправе решить вопрос об определении размера и о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет бюджета.

Доводы апелляционных жалоб, что заключение эксперта № 199/17 от 24 марта 2017 года не было положено судом в качестве доказательства по уголовному делу, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов уголовного дела по ходатайству адвоката Гончаровой Е.А. о проведении повторной оценочной экспертизы, судом ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза по вопросам, отраженным в ходатайстве защитника, изменение экспертного учреждения не свидетельствует о незаконности экспертизы, определение суда о назначении экспертизы не обжаловано, также возражений у участников процесса о назначении экспертизы не имелось. Экспертиза проведена экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу ФИО34. и ФИО35 деятельность которых, согласно ст. 37 ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", не финансируется за счет средств федерального бюджета.

Экспертиза проведена экспертами: ФИО36., имеющей должность эксперт-строитель, высшее образование, стаж экспертной работы с 2006 года и допуск на самостоятельное выполнение экспертиз; ФИО37. имеющей должность эксперт-оценщик, высшее образование, стаж экспертной работы с 2009 года и допуск на самостоятельное выполнение экспертиз.

Таким образом, утверждение осужденного ФИО5 о проведении экспертизы ненадлежащим лицом является несостоятельным.

Какие-либо ограничения по взысканию расходов на оплату экспертизы, обусловленные требованиями их разумности, либо вытекающие из повторности проведения экспертизы, независимо от причин назначения такой экспертизы, законом не предусмотрены.

Доводы, что при вынесении постановления суд не принял во внимание имущественное положение осужденных не соответствуют обстоятельствам дела, в постановлении суда указано, что «…суд считает возможным взыскать процессуальные издержки со всех осужденных в полном объеме. Кроме того, определяя размер суммы, подлежащей взысканию процессуальных издержек со всех осужденных, суд учитывает характер вины каждого обвиняемого, степень их ответственности за преступления, имущественное положение, данные о личности и условия жизни их семей…».

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о взыскании процессуальных издержек с осужденных в размере: с ФИО1 - 38000 рублей; ФИО2 - 58000 рублей; ФИО7 - 16280 рублей; ФИО5 - 5280 рублей; ФИО16 - 5280 рублей, ФИО9 - 17427 рублей; ФИО10 - 4400 рублей; ФИО11 - 4400 рублей; ФИО12. - 6600 рублей; ФИО14 - 4400 рублей; ФИО15 - 4400 рублей; ФИО13 - 6600 рублей.

Ходатайство, заявленное осужденным об ознакомлении с материалами уголовного дела, рассмотрено судом, по ходатайству принято решение, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (т. 85 л.д. 160).

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в постановлении указаны основания и мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 ФИО13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО5, адвоката Киреева Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий