Апелляционное постановление № 22К-7614/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/10-167/2025

Судья: Алмаева Д.С.

Дело № 22к–7614/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 августа 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

при помощнике судьи Пашаяне А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ильина мс, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск ФИО2, связанные с непринятием процессуального решения по сообщению о преступлении от <данные изъяты>, совершенного ФИО3

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника ОП УМВД России по г.о. Подольск ФИО2, связанные с непринятием процессуального решения по сообщению о преступлении от <данные изъяты>, совершенного ФИО3

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом уголовно-процессуального закона и ограничение его доступа к правосудию.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 обратилась в Подольский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск ФИО2, связанные с непринятием процессуального решения по сообщению о преступлении от <данные изъяты>, совершенного ФИО3, ссылаясь на то, что начальник УМВД России по г.о. ФИО3 не предоставил в суд материалы проверки <данные изъяты>, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, однако сотрудники 3 ОП не зарегистрировали его сообщение о преступлении и не приняли процессуальное решение в соответствие со ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 было отказано, в связи с рассмотрением судом аналогичной по требованиям жалобы ФИО1 <данные изъяты>.

Указанные выводы суда подтверждаются постановлением Подольского городского суда от <данные изъяты> по материалу <данные изъяты>.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления суда, допущено не было.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по жалобе Ильина мс, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.