Апелляционное постановление № 22К-253/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 3/1-10/2025

Дело № 22к-253/2025 Судья Бардина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борняковой Л.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Алжирской Народной Демократической Республики, холостого, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 10 суток, то есть до <дата>.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Борняковой Л.Г., обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД России (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения мобильного телефона марки «Самсунг А15», принадлежащего ФИО3, стоимостью 20 214 рублей.

<дата> в 10 часов 06 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (фактически задержан <дата>).

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь следственного отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД России (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, является гражданином другого государства, места жительства на территории Российской Федерации не имеет, как и постоянного источника доходов, скрылся от органов предварительного следствия и находился в розыске. По мнению следствия, указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Борнякова Л.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Суд при принятии решения не учел, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к уголовной ответственности ранее не привлекался, характеризуется положительно, в <адрес> проживает его родная сестра. Считает, что ФИО1 меру пресечения не нарушал и не скрывался от органов предварительного следствия.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства и регистрации, постоянного легального источника дохода, устойчивых социальных связей, нарушил ранее избранную меру пресечения, в связи с чем был объявлен в розыск. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал исключительными и избрал меру пресечения в отношении обвиняемого.

Суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО4 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, сославшись в постановлении на сведения, содержащиеся, в том числе в протоколах допросов потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также самого ФИО1 и другими материалами уголовного дела, предоставленными с ходатайством.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи, с чем доводы адвоката о том, что избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может являться гарантией надлежащего процессуального поведения ФИО1, при имеющихся основаниях полагать, что обвиняемый, находясь под мерой пресечения не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, скрыть либо уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам иных участников уголовного судопроизводства.

При избрании меры пресечения ФИО1 судом были учтены все данные о личности обвиняемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые защитник сослался в апелляционной жалобе, в связи чем, доводы защитника в этой части являются необоснованными.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели – сестра обвиняемого ФИО28 и его знакомая ФИО8, охарактеризовавшие ФИО1 с положительной стороны, не являются безусловным и достаточным основанием для отмены постановления суда и отказа следователю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, которые входят в перечень, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в представленном материале не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от <дата>, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: