Решение № 2-4995/2019 2-4995/2019~М-4439/2019 М-4439/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-4995/2019

Дело №2-4995/19

УИД 16RS0050-01-2019-006173-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Гимаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму282744 рублей под 19,90% годовых сроком на 52 месяца. За счет кредитных средств списаны денежные средства в сумме 56160 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования №№ с ООО СК «ВТБ Страхование», 3000 рублей за услугу «Личный врач» по договору страхования №№, 10584 рубля за подключение у программе «Гарантированная ставка». Данные платные услуги страхования и комиссия за гарантированную ставку были навязаны Банком путем введения заявителя в заблуждение и непредставления полной и достоверного информации, что привело к нарушению прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Банком получено заявление истца с требованием ор возрате денежных средств, уплаченных в качестве страховых премий, излишне оплаченных процентов на сумму комиссии, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 56160 рублей, сумму страховой премии по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, убытки в виде излишне начисленных процентов в размере 5994 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4922 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, почтовые расходы в размере 58 рублей 91 копейки.

На судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, представил возражения на исковое заявление и запрошенные судом документы (л.д. 31-33).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, –ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», привлечённого к участию в деле, не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита по программе «Адресный 500-19.9_16.9» №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 282744 рублей под 19,90 % годовых сроком возврата -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Пунктом 17 Договора указано на услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг –согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами ( оборот л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления заключен договор страхования по программе «Оптимум Плюс» №-№ сроком действия с 00.00 часов даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 52 месяца, по условиям которого страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора в силу. Страхователь является истце ФИО1. Страховая сумма составляет 432000 рублей, страховая премия -56160 рублей (л.д. 10).

На основании распоряжения, набранного печатным текстом, произведен перевод денежных средств со счета истца в размере 56160 рублей в ООО СК «ВТБ Страхование» (оборот л.д. 36).

Выпиской по кредиту подтверждается списание ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ФИО1 56160 рублей в страховую компанию (л.д.48).

Как следует из содержания части 18 статьи 5 от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчиком ПАО «Почта Банк» в обоснование возражений относительно исковых требований представлен агентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк совершает действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком (оборот л.д. 44-47).

При этом ответчиком ПАО «Почта Банк» не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО «Почта Банк» не представил допустимых доказательств того, что истец ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выдан ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на основании устного заявления страхователя.

В связи с этим, у суда отсутствует возможность установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента ПАО «Почта Банк» добровольным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, что имеет существенное юридическое значение при рассмотрении спора, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В рассматриваемом случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом по условиям страхования заёмщик получает услуги по страхованию. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но из материалов дела усматривается, что они заключены в один день и оба договора привязаны друг к другу.

Также в распоряжении клиента на перевод в графе наименование страховой компании печатным текстом указано на ООО СК «ВТБ Страхование», графа –«иная страховая компания» отсутствует, что лишает заемщика право выбора страховой компании..

Поскольку ответчиком ПАО «Почта Банк» не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Почта Банк» денежных средств по оплате страховой премии в размере 56160 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии по договору добровольного медицинского страхования «Личный врач» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истцу оформлен договор медицинского страхования «Личный врач», страховая сумма по которому составила 100 000 рублей, страховая премия – 3 000 рублей (л.д. 11).

Согласно выписке по счету денежная сумма в размере 3000 рублей со счета истца не удерживалась.

В договоре добровольного медицинского страхования «Личный врач» указано, что договор страхования вступает в силу 00.00 часов 15 дня, следующего за датой активации договора страхования, и действует в течение одного года.

Порядок активации полиса «Личный врач» изложен в п.12.8-12.4 Договора страхования, страховая премия 3000 рублей оплачивается единовременно.

При рассмотрении требования о взыскании страховой премии в размере 3000 рублей достоверных доказательств того, что предоставление кредита ФИО1 было обусловлено приобретением дополнительной услуги по приобретению полиса добровольного медицинского страхования «Личный врач» не установлено. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги по страхованию «Личный врач» при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии по договора медицинского страхования «Личный врач» в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Единовременная страховая премия на личное страхование, определенная в размере 56160 рублей, составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

Суд не может согласиться с расчетом процентов, начисленных на сумму страховой премии, поскольку взыскание процентов надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента удержания из суммы кредита и перечисления указанной суммы в страховую компанию.

Расчет процентов, начисленных на сумму страховой премии, должен быть произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня) следующим образом: 56160х183х19,90%/365=5603 рубля 23 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцовой стороной (л.д. 5), нельзя признать верным, должен быть произведён следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня), исходя из ставки 7,25%, в размере 1026 рублей 27 копеек (56160х92х7,25%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день), исходя из ставки 7,5%, в размере 1050 рублей 12 копеек (56160х91х7,5%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня), исходя из ставки 7,75%, в размере 2170 рублей 24 копеек (56160х182х7,75%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней), исходя из ставки 7,5, в размере 415 рублей 43 копеек (56160х56х7,5%/365).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4662 рублей 05 копеек (1026,27+1050,12+2170,24+415,43).

Поскольку отказано в удовлетворении требования о взыскании страховой премии в размере 3000 рублей, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, начисленных на данную сумму, и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке (л.д.15-16, 17), с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 34212 рублей 64 копеек (56160 +5603,23+4662,05+2000/2).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответная сторона лишь указала на применение к штрафу ст. 333 ГК РФ, не представив мотивов, по которым она считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2495 рублей 75 копеек (2195 рублей 75 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 56160 рублей, уплаченные в качестве страховой премии, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 5603 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4662 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 34212 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2495 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н.Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено:18.09.2019 года