Приговор № 1-691/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-691/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Бадмаева Э.Б., ФИО1, потерпевших К., П., Б., подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников – адвокатов Торяника Л.В., Бухарметова А.Р., Куклина С.М., представивших удостоверения и ордера, при секретаре Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2019 года около 23 часов 30 минут у ФИО2, находящегося совместно с ранее знакомыми ФИО4 и ФИО3 возле ТРЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Республики Бурятия из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторов с автомобилей, припаркованных во дворах домов г. Улан-Удэ.

Находясь там же и в то же время, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторов, с целью облегчения реализации преступного умысла, предложил ФИО4 и ФИО3 совершить тайное хищение аккумуляторов совместно с ним, на что последние согласились, тем самым вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

25.04.2019 года около 00 часов 05 минут ФИО2, Подвальный и ФИО4, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, приехали на автомобиле марки «Тойота Марк 2» без государственного регистрационного знака во двор <адрес> Республики Бурятия, где подошли к автомобилю марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак № принадлежащему ранее незнакомому Б. Далее, согласно распределения ролей ФИО2 <данные изъяты> После чего ФИО2, Подвальный И.Е. и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 потерпевшему Б. причинен имущественный вред на сумму 9000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.

Далее ФИО2, Подвальный И.Е. и ФИО4, продолжая свои преступные действия около 00 часов 20 минут 25.04.2019 года, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, приехали на автомобиле марки «Тойота Марк 2» без государственного регистрационного знака во двор <адрес> Республики Бурятия, где подошли к автомобилю марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ранее незнакомой П. Далее согласно распределения ролей ФИО2 <данные изъяты> Таким образом, ФИО2, Подвальный и ФИО4 тайно похитили аккумулятор марки «Bosh» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий П. После чего ФИО2, Подвальный И.Е. и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 потерпевшей П. причинен имущественный вред на сумму 7000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.

Далее ФИО2, Подвальный И.Е. и ФИО4, продолжая свои преступные действия около 01 часов 20 минут 25.04.2019 года, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, приехали на автомобиле марки «Тойота Марк 2» без государственного регистрационного знака во двор <адрес> Республики Бурятия, где подошли к автомобилю марки «Nissan Windgroad», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ранее незнакомому Ш. Далее согласно распределения ролей ФИО2 <данные изъяты> Таким образом, ФИО2, Подвальный и ФИО4 тайно похитили аккумулятор марки «Барс», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Ш. После чего ФИО2, Подвальный И.Е. и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 потерпевшему Ш. причинен имущественный вред на сумму 3000 рублей.

Далее ФИО2, Подвальный И.Е. и ФИО4, продолжая свои преступные действия, находясь там же и в то же время, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору подошли к автомобилю марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ранее незнакомой Б. Далее согласно распределения ролей ФИО2 <данные изъяты> Таким образом, ФИО2, Подвальный и ФИО4 тайно похитили аккумулятор марки «Зверь», стоимостью 3936 рублей, принадлежащий Б. После чего ФИО2, Подвальный И.Е. и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 потерпевшей Б. причинен имущественный вред на сумму 3936 рублей.

Далее ФИО2, Подвальный И.Е. и ФИО4 продолжая свои преступные действия около 03 часов 20 минут 25.04.2019 года, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору приехали на автомобиле марки «Тойота Марк 2» без государственного регистрационного знака во двор <адрес> Республики Бурятия, где подошли к автомобилю марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ранее незнакомому К. Далее, согласно распределения ролей <данные изъяты> Таким образом, ФИО2, Подвальный и ФИО4 тайно похитили аккумулятор марки «Solite» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий К. После чего ФИО2, Подвальный И.Е. и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 потерпевшему К. причинен имущественный вред на сумму 2000 рублей.

Постановлением суда от 13 сентября 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, Подвальный, ФИО4 вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям Бельского, данным в ходе предварительного следствия, 24.04.2019 года около 23 ч. он встретился со своими друзьями ФИО4 и Подвальным Игорем. Он был на своем автомобиле «Тойота Марк-2» без госномеров, так как предыдущий хозяин забрал свои номера, а он еще не оформил автомобиль. Встретившись, изначально поехали в ТРЦ «Пиплс Парк», увезли знакомого домой, так как он просил. После этого около 23 ч. 30 мин. возле «Пиплс Парка» он предложил Игорю и Диме похитить аккумуляторы у автомобилей, находящихся во дворах домов без автосигнализаций, после чего их продать, вырученные деньги потратить на личные нужды, они согласились. Они стали ездить по 40-м кварталам и смотреть, где отсутствует маячок сигнализации. Решили, что он будет снимать аккумуляторы, Дима и Игорь наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить, если кто-то пойдет. Около 00 ч. 05 мин. они приехали к дому по <адрес>, <данные изъяты> В это время пока он снимал аккумулятор, Дима смотрел за обстановкой на дороге, а Игорь за окнами и балконами. После они решили вновь вернуться во двор <адрес>, время было уже около 01 ч. 20 мин., где увидели два автомобиля марки «Ниссан АД» и «Митсубиши», модель не помнит, которые стояли рядом. С данных автомобилей аналогичным способом он также снял аккумуляторы, Дима и Игорь также наблюдали за обстановкой. Как только он сложил около 03часов похищенные аккумуляторы в багажник, они сели в автомобиль и Дима сказал, что ему нужно домой, так как утром нужно на работу. Они поехали в сторону дома Димы, при этом, проезжая по <адрес>, он увидел автомобиль «Мазда Фамилия» желтого цвета, автосигнализация на автомобиле отсутствовала. Он предложил снять с данного автомобиля также аккумулятор, Дима и Игорь согласились. Время было уже около 03 ч. 20 мин. 25.04.2019 г., они также распределили роли, он открыл капот и в это время он услышал, как женщина с балкона кричит: «Руслан это ты?». Он ответил, что это не Руслан, после этого женщина крикнула, что грабят машину, они сразу же сели в машину и уехали. Они с Игорем довезли Диму до дома. Затем он предложил Игорю вернуться к автомобилю на <адрес> и все-таки похитить аккумулятор, Игорь согласился. Они подъехали к указанному автомобилю, Игорь наблюдал за обстановкой, а он в это время снял с автомобиля аккумулятор аналогичным способом. После он положил аккумулятор в багажник и повез Игоря домой, затем сам поехал домой. Через 2 дня он сдал на территории базы «Росич» в пункт приема металлолома 4 аккумулятора за 3082 рубля. Данные денежные средства он отдал в счет своего долга. 5 -й аккумулятор он продал также в районе «Почтовка» за 1500 рублей, а 6-й аккумулятор оставался в автомобиле, в настоящее время аккумулятор находится в <адрес>. В настоящее время он выкупил сданный им аккумулятор. В настоящее время из похищенных аккумуляторов у него при себе находятся 2 аккумулятора и он желает их выдать добровольно. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшим возмещен (т. 1, л.д. 166-169, 178-179).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что ущерб потерпевшим возмещен полностью, принесены извинения. Просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Согласно оглашенным показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного следствия, 24.04.2019 года примерно около 23 ч. он встретился со своими друзьями ФИО2. Подвальным Игорем. Встретившись около 23 ч. 30 мин., они стали обсуждать возможность попробовать похищать аккумуляторы с автомашин, чтобы продать их и вырученные деньги потратить на личные нужды. Кто именно предложил, он не помнит, но кажется С.. Они решили, что С. будет снимать аккумуляторы, он и Игорь будут смотреть за обстановкой, чтобы никто их не заметил, и, что в случае опасности предупредить С.. Они были на автомобиле «Тойота Марк 2», фактически принадлежащем С., данный автомобиль он ему продал за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, С. до настоящего времени автомобиль не переоформил<данные изъяты> Он снял аккумулятор и принес в их машину. Далее они вновь вернулись во двор <адрес>, время было около 01 ч. 20 мин. В этом дворе они увидели 2 легковых автомобиля, марки не помнит, одна была типа универсал, с них они похитили по одному аккумулятору, как и в предыдущих случаях. Затем они поехали в сторону его дома, так как ему нужно было домой, и, проезжая около 03 ч. 20 мин. мимо <адрес>, они увидели автомобиль «Мазда Фамилия» желтого цвета, автосигнализация на нем отсутствовала. С. предложил снять с него также аккумулятор. Вновь С. стал снимать аккумулятор, он и Игорь следили за обстановкой. Как только С. стал открывать капот этого автомобиля, в это время с балкона стала кричать женщина пожилого возраста как ему показалось: «Гриша это ты?». Они, услышав крик сразу же сели в их автомобиль и уехали. Далее С. и Игорь отвезли его домой по его просьбе. Придя домой, он лег спать. Аккумуляторы остались у С. в автомашине. От С. вечером ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что они с Игорем вернулись к <адрес>, где все-таки похитили аккумулятор с той машины. Похищенные аккумуляторы сдавал С., знает, что он сдал их недалеко от его работы на территории базы «Росич». Далее они решили, что С. полученные деньги отдаст в счет своего долга. Вину свою признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. О том, что их действия незаконны он понимал и осознавал, что они причиняю ущерб собственникам. Ущерб потерпевшим возмещен ( т.1, л.д. 211-214, 223-224).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что ущерб потерпевшим возмещен полностью, принесены извинения. Просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Согласно оглашенным показаниям Подвального, данным в ходе предварительного следствия, 24.04.2019 года примерно около 23 ч. ему позвонил ФИО4, который сказал, чтобы он и С. подъехали к его дому. Он вышел из дома и сел в автомобиль С., они поехали до ТРЦ «Пиплс Парк», отвезли друга С. – Юрия. Они немного посидели в автомобиле и около 23 ч. 30 мин. С. предложил им проехаться по дворам и посмотреть автомобили без автосигнализаций, с которых можно будет снять аккумуляторы и похитить их, чтобы продать их и вырученные деньги потратить на личные нужды. Они согласились. Около 00 ч. 05 мин. они приехали к <адрес>, где увидели микрогрузовик, на котором отсутствовала сигнализация, вышли из автомобиля, он смотрел за окнами домов, Д. за дорогой, а С. снимал аккумуляторы, снял 2 аккумулятора. После чего они около 00 ч. 20 мин. приехали к дому № по <адрес>, где увидели автомобиль «Тойота Марк 2». С. также предложил снять с автомобиля аккумулятор, они с Димой согласились, он и Дима смотрели за обстановкой, а С. снял аккумулятор. Затем они вновь вернулись к дому № по <адрес>, время было уже около 01 ч. 20 мин., где увидели 2 автомобиля, один из которых был универсал, в данных марках автомобилей он не разбирается. Роли распределили также он и Дима, смотрели за обстановкой пока С. снимал аккумуляторы. После того, как С. закончил снимать аккумуляторы и они сели в автомобиль, Дима сказал, что ему нужно домой, так как он утром идет на работу. Они повезли его домой, проезжая по <адрес> возле <адрес>, они увидели автомобиль желтого цвета марки «Тойота», модель не знает. С. также предложил похитить аккумулятор с данного автомобиля, он и Дима согласились, время было уже около 03 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ Выйдя из автомобиля, он и Дима также стали наблюдать за обстановкой, пока С. снимал аккумулятор. В это время с балкона женщина что-то крикнула, какое-то имя, какое именно он не расслышал. Они сразу же сели в автомобиль и отвезли Диму домой. После чего С. предложил вернуться к дому № по <адрес> для того, чтобы снять с автомобиля аккумулятор, который они в первый раз они не успели снять, он согласился. С С. они приехали к указанному адресу, где с автомобиля Тойота ФИО5 также снял аккумулятор, пока он наблюдал за обстановкой. После этого они поехали домой. Все аккумуляторы остались у С. в автомобиле, он и продавал их. Деньги ему С. не давал, так как ему нужно было вернуть долг, ему сказал деньги даст после того как устроится на работу. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С. снимал аккумуляторы при помощи отвертки и какого-то крючка, близко он не видел эти предметы Ущерб потерпевшим возмещен ( т. 1, л.д. 188-191, 200-202).

Оглашенные показания Подвальный подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что ущерб потерпевшим возмещен полностью, принесены извинения. Просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Виновность подсудимого Подвального в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, помимо его показаний, а также показаний Бельского и ФИО4, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами.

Потерпевший К. показал суду, что вечером 24 апреля 2019 г. он припарковал свою автомашину марки «Мазда Фамилия» возле подъезда у <адрес>. Утром следующего дня он обнаружил, что из его автомашины был похищен аккумулятор марки «Солит», стоимостью с учетом износа 2000 руб. Соседка из соседнего подъезда видела, что ночью возле автомашины находись трое молодых людей. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий он не имеет, подсудимые принесли извинения, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимых за примирением сторон.

Потерпевшая П. показала суду, что с 24 на 25 апреля 2019 г. из ее автомашины марки «Тойота Марк-2», припаркованной возле <адрес>, был похищен аккумулятор марки «Бош», стоимостью 7000 руб. Ущерб в размере 7000 руб. для нее является значительным, т.к. доход небольшой, на иждивении дети. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий она не имеет, подсудимые принесли извинения, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимых за примирением сторон.

Потерпевший Б. показал суду, что 24 апреля 2019 г. он припарковал свою автомашину марки «Тойота Дюна» возле <адрес> следующего дня он обнаружил, что из автомашины похищены два аккумулятора марки «Зверь», стоимость каждого аккумулятора - 4500 руб., общий ущерб составил 9000 руб., который является для него значительным, т.к. он работает один, супруга не работает, на иждивении малолетний ребенок. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий он не имеет, подсудимые принесли извинения, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимых за примирением сторон.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Б., у нее в собственности имеется автомобиль «Митсубиси Лансер Седия» 2001 г., который обычно паркуют на площадке возле дома. Автомашиной управляет ее брат <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа автомашина была припаркована возле дома. 25.04.2019 года около 07 часов Расул, открыв капот, обнаружил, что нет аккумулятора, о чем сообщил ей. Автомобиль автосигнализацией оборудован, однако при краже сигнализация не сработала. Похищенный аккумулятор марки 75В242 «Зверь» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 3936 рубле, оценивает его в ту же сумму, так как он был куплен 07.03.2019 года. Сразу в полицию не обратились, потому что была очень занята на работе. Аккумулятор ей возращен (т.1, л.д. 88-89).

Согласно заявлению Б. претензий к подсудимым она не имеет, подсудимые принесли извинения, просит прекратить уголовное дело в их отношении за примирением сторон.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Ш., у него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Виндгроунд», гос. номер № рус. В связи с тем, что у него нет гаража, указанный автомобиль припарковал возле дома на парковочной площадке. Автомобиль автосигнализацией не оборудован, закрывается на ключ. 14.04.2019 года около 19 часов он припарковал автомобиль возле дома и до 25.04.2019 года им не пользовался. 25.04.2019 года около 23 часов он решил съездить по делам, вставил ключ в замок зажигания, но автомобиль не завелся. Открыв капот, он обнаружил, что аккумулятор марки «Барс» отсутствует. Аккумулятор был куплен в октябре 2018 года за 3000 рублей, в настоящее время оценивает его в ту же сумму. В полицию не обращался сразу, в связи с тем, что нужно было на следующий день на работу. В настоящее время аккумулятор ему возвращен ( т.1, л.д.105-106, 107).

Согласно заявлению Ш. претензий к подсудимым он не имеет, подсудимые принесли извинения, просит прекратить уголовное дело в их отношении за примирением сторон.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д., она проживает по адресу: <адрес>. С 24 на 25.04.2019 года она находилась дома. В 03 часа 20 минут она подошла к окну и увидела, как у машины ее соседа крутятся двое парней в капюшонах. Примерно в 100 метрах она увидела машину светлого цвета, возле нее стоял еще один парень. Далее она увидела, как один из парней открыл капот машины соседа, она сразу вышла на балкон и крикнула полицию. Эти парни сразу же сели в свою машину и уехали (т. 1, л.д. 48).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д., ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от гр. К. о краже аккумулятора из автомобиля, припаркованного во дворе <адрес>. Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе поквартирный обход <адрес>. В ходе этого была получена оперативная информация о том, что около 03 часов 20 минут 25.04.2019 года во дворе дома видели автомобиль белого цвета с двойной черной полосой вдоль кузова автомобиля. Далее им была отработана местность на предмет наличия видеокамер. Так, в магазине «Абсолют», расположенном по адресу: <адрес>, была обнаружена установленная видеокамера, при просмотре которой было видно, что приблизительно к указанному времени мимо проезжала автомашина белого цвета, похожая по приметам. Данная видеозапись не была изъята по техническим причинам, ему удалось только сделать фотоснимок с монитора компьютера, где воспроизводилась видеозапись, используя который он составил ориентировку. Далее в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данной автомашиной марки «Тойота Марк 2» государственный номер № пользовался гр. ФИО4 С.. В ходе дальнейшей проверки была установлена причастность ФИО4 к совершению указанного преступления. Кроме того, было установлено, что вместе с ФИО4 совершали преступление гр. Подвальный И.Е. и ФИО2, которые в последующем были доставлены к следователю для проведения следственных действий (т. 1, л.д.51).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н., около года назад он трудоустроился к <данные изъяты>» на должность приемщика. Пункт приема расположен по <адрес>. У населения принимается цветной металл. 26.04.2019 года между 12 и 13 часами к нему на приемку пришел один молодой человек европейской национальности, ростом около 180 см., худощавого телосложения, волосы светлые, стрижка короткая. Молодой человек обратился с просьбой принять у него аккумуляторы в количестве 4-х штук. Он решил купить аккумуляторы на переплавку свинца, принял их по цене 45 рублей за 1 килограмм, вес четырех аккумуляторов был 68,5 килограмм. Молодому человеку он передал денежные средства в сумме 3082 рубля. Перед тем как купить аккумуляторы, он спросил, откуда они у него, на что ему молодой человек ответил, что аккумуляторы привезли из <адрес>. Он спросил, не краденные ли они, на что молодой человек заверил его, что аккумуляторы точно не краденные и проблем у него не будет. 28.04.2019 года к нему приехал его знакомый по имени Андрей, которому он продал данные аккумуляторы ( т.1, л.д.155-158).

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы протоколы следственных действий и иные документы:

- рапорт дежурного УМВД России по <адрес> Г. о том, что звонил К. и сообщил, что в период с 19 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 08 ч. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> неустановленное лицо с его автомобиля «Мазда Фамилия» тайно похитило аккумулятор ( т. 1, л.д. 31):

- заявление К., в котором он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период с 19 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 08 ч. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> с его автомобиля «Мазда Фамилия» тайно похитило аккумулятор (т. 1, л.д. 32);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак № рус и двор дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 33-35);

- заявление П., в котором она просит принять меры по краже аккумулятора с ее автомобиля марки «Тойота Марк 2», гос. номер № рус. В период с 16 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ возле ее дома по <адрес>, сумма ущерба составила 7000 рублей ( т. 1, л.д.53);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Марк 2», гос. номер № рус ( т. 1, л.д. 54-57);

- заявление Б., в котором он просит принять меры по хищению аккумуляторов с его автомобиля марки «Тойота Дюна», гос. номер № рус. в период с 19 ч. 24.04.2019 года по 07 часов 25.04.2019 года возле его дома по <адрес>, сумма ущерба составила 9000 рублей (т. 1, л.д.67);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Дюна», гос. номер № рус (т. 1, л.д. 68-71);

- заявление Б., в котором она просит принять меры по хищению аккумулятора с ее автомашины «Митсубиси», государственный номер № рус. Ущерб составил 4015 рублей ( т. 1, л.д. 81);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», гос. номер № рус ( т. 1, л.д. 83-86);

- заявление Ш., в котором он просит принять меры по хищению имущества с его автомобиля «Ниссан Вингроуд», государственный номер №. Ущерб составил 3000 рублей ( т.1, л.д. 94);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Нисаан Вингроуд», государственный номер Р № (т. 1, л.д. 96-97);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Н. изъят лист бумаги со сведениями о сдаче аккумуляторов, который имеет значение для уголовного дела (т. 1, л.д. 114);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен лист бумаги со сведениями о сдаче аккумуляторов, который имеет значение для уголовного дела (т. 1, л.д.119);

- протокол выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъяты два аккумулятора, которые имеют значение для уголовного дела ( т.1, л.д.125-127);

- протокол выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъят аккумулятор и крючок, которые имеют значение для уголовного дела ( т.1, л.д. 130-133);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены три аккумулятора, крючок, имеющиеся значение для уголовного дела ( т. 1, л.д. 134-145).

Совокупность исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Подвального в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.

Суд, анализируя признательные показания подсудимых Подвального данные им на предварительном следствии, подтвержденные в судебном заседании, считает необходимым принять их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями в ходе предварительного следствия Бельского и ФИО4, а также объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными судом доказательствами по делу, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств, в связи с чем суд принимает их в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя, как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевших, значимости похищенного для них, суд считает доказанными квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Также суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел объективное подтверждение в ходе судебного заседания показаниями Бельского, Подвального, ФИО4, согласно которым последние свершали кражи аккумуляторов, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Подвального, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы.

В соответствии со ст.76 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, рассмотрев заявления потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон в отношении Подвального и освобождении его от уголовной ответственности, не усматривает. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную – по месту работы, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, мнение потерпевших, не имеющих претензий и просивших о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления подсудимого путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного вида наказания - ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личностью виновного. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного, поскольку подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: аккумуляторы - считать возвращенными законным владельцам <данные изъяты>; крючок – уничтожить; лист бумаги со сведениями о приеме аккумуляторов - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Бухарметовым А.Р. по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна:

Судья Ю.А. Грудинина

04RS0№-56