Решение № 12-182/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-182/2019

Административное дело № 12-182/2019

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 июля 2019 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> республики, паспорт серии №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со слов работающего в ООО «Эйч би си Евразия Кока-кола» в должности купажиста,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ввиду нарушения п.2.3.1. ПДД РФ и п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При вынесении данного постановления инспектор ДПС пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором в проеме передних боковин стекл находились дополнительные предметы, а именно сетка светозащитная, которая ограничивает обзорность.

Не согласившись с вынесенным постановлением и протоколом об АП, послужившим основанием к принятию оспариваемого постановления, ФИО2 обжаловал его в суд и просил производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО2 указал, что в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, указанного в ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.к. он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. не управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № а наличие сеток на передних боковых стеклах во время стоянки ТС законом не запрещено.

В жалобе ФИО2 так же сослался на то, что в протокол об АП старшим лейтенантом полиции ФИО3 были внесены исправления в части указания пункта статьи КоАП РФ, но значение статьи разъяснено не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, ФИО2 указал, что во время управления ТС, сетка на левом переднем боковом стекле установлена не была, при этом, наличие сетки на правое боковое стекле ФИО2 не оспаривалось, но была она установлена, как следует из пояснений ФИО2, уже после остановки сотрудниками ГИБДД ТС.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Азовский» старший лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании пояснил, что во время дежурства им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, на передних боковых стеклах которого были установлены солнцезащитные сетки, при этом, сетка с левого бокового стекла была на месте ФИО2 демонтирована.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Азовский» старший лейтенант полиции ФИО3, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом в силу норм, содержащихся в части 4 статьи 1.5 названного Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как было указано ранее, постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, изложенных в Основных положениях.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.п. 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2, в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с установленными на передних боковых стеклах дополнительными предметами (сетками), ограничивающими обзор с места водителя.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и видеозаписью.

Таким образом, утверждения ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом исправлена допущенная описка в части указания пункта статьи 12.5 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном недостатке протокола об административном правонарушении и не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что исправления в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом внесены в присутствии ФИО2 в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. При этом, ФИО2 получил копию протокола об административном правонарушении, а, следовательно, его права нарушены не были и он не был лишен возможности знать, в чем заключается обвинение.

Действия ФИО2 правомерно квалифицированы сотрудником ДПС по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а доводы жалобы ФИО2 о том, что он находился в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором на передних боковых стеклах установлены сетки, при этом, им не управлял, в связи с чем, в его действиях отсутствует объективная сторона АП, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, основаны на не верном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, и не влияют на правомерные выводы должностного лица о совершении ФИО2 правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ФИО2 не отрицал факт управления ТС, но утверждал, что на передних боковых стеклах сетки были установлены уже после того как его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав АП, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако, материалы дела доказательств в подтверждение указанных доводов, не содержат.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Азовский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова