Апелляционное постановление № 22К-2727/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/10-20/2025

судья Рамазанов А.А. № 22к-2727/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Мигалко Е.Г.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

заявителя ФИО1,

представителя ФИО6 - адвоката Ахрамеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК оставлена без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, представленные материалы, выслушав выступления заявителя ФИО1 и представителя ФИО6 - адвоката Ахрамеева В.А. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1, действующий в интересах ФИО6 обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2025 года, вынесенного старшим следователем Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2

По основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой указала на его незаконность и необоснованность. Считает, что следователь ФИО2 не проводил проверку, а перепечатал текст из ранее отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2024 года, изменив лишь дату вынесения на 21 февраля 2025 года и фамилию должностного лица. Обращает внимание, что после отмены постановления от 21 февраля 2025 года ФИО2 6 марта 2025 года вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не опросив ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, перепечатал их объяснения из отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2022 года. Впоследствии постановление от 6 марта 2025 года было также отменено, но следователем ФИО2 вновь 14 апреля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является копией постановления от 6 марта 2025 года. Обращает внимание, что следователем ФИО2 не принято во внимание, что из-за выписок, выданных из похозяйственных книг ФИО9 на ФИО15, а также ФИО16 на ФИО14, площадь земельного участка по <адрес>, увеличилась с <данные изъяты> кв.м., путем захвата части ее земельного участка. Указывает, что ФИО9 вину признала и раскаялась, имеется ее явка с повинной, однако, в отношении нее вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Акцентирует внимание, что за 3 года следователи не стремились установить истину и вынесли 8 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что следователь ФИО2 вынес постановление только по материалам проверки о незаконной выдаче выписок из похозяйственной книги ФИО15 и ФИО9 Считает, что суд не принял во внимание пояснения адвоката Ахрамеева В.А. о не полноте постановления следователя, а также о вызове в судебное заседание должностных лиц ФИО17, ФИО16 и ФИО18, не выдавших выписки из похозяйственной книги ей и ФИО19 Просит обжалуемое постановление от 20 мая 2025 года отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в Буденновский городской суд в ином составе судей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Буденновского межрайонного прокурора Маршалкин Б.С. указал на необоснованность ее доводов, которые просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе, указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя ФИО1, суд правомерно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на материалах проведенной проверки, а следователем соблюдены положения ст.144 УПК РФ.

Так, в книге регистрации сообщений о преступлении Буденновского МСО зарегистрированы два сообщения о преступлении ФИО21, а именно о проверке законности выдачи правоустанавливающих документов на земельные участки, принадлежащие ФИО14 и ФИО15B. (№) и в отношении начальника Орловского территориального отдела администрации Буденновского муниципального округа СК ФИО3, не предоставившего запрошенную им копию архивной выписки о выдаче свидетельства о праве собственности на землю и выдаче копии дубликата свидетельства на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (№).

Указанные материалы проверки 27 июня 2024 года соединены, с присвоением соединенному материалу №

По данным заявлениям следователем ФИО4 проведена проверка и 1 сентября 2024 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ в отношении ФИО16 и ФИО18 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление 22 января 2025 года отменено и материал проверки направлен старшему следователю Буденновского межрайонного следственного отдела ФИО2 для дополнительной проверки и устранения недостатков.

Указанным должностным лицом 21 февраля 2025 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ в отношении ФИО16 и ФИО18 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное постановление отменено 24 февраля 2025 года и 6 марта 2025 года вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; в отношении ФИО16, ФИО18 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление также отменено 3 апреля 2025 года с направлением материала для дополнительной проверки и устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность материалов, полученных в ходе проверок, в том числе, дополнительных, в рамках которых отобраны объяснения, проведен комплекс процессуальных мероприятий, позволяла следователю ФИО2 14 апреля 2025 года принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и ФИО24 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК PФ; а также в отношении ФИО16 и ФИО18 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ. Вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела достаточным образом мотивирован. О принятом решении сообщено ФИО1

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно, с учетом разъяснения, содержащегося в абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» принял настоящую жалобу к рассмотрению, после исследования материала с проверкой доводов, приведенных заявителем, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления следователя незаконным и необоснованным.

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступлений, проверены и обоснованно отклонены.

Оценка же собранных в ходе проверки сведений относится к исключительной компетенции следователя, поэтому переоценка заявителем полученных материалов, как достаточных для возбуждения уголовного дела и подтверждающих наличие у ФИО9, ФИО15, ФИО16 и ФИО18 умысла на совершение указанных выше составов преступлений, не могут послужить основанием для признания решения следователя незаконным.

Несостоятельно утверждение о неполноте постановления следователя от 14 апреля 2025 года, вынесенного по убеждению заявителя на основании одного материала проверки, поскольку материалы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соединены 27 июня 2024 года, с присвоением соединенному материалу № по итогам рассмотрения которого следователем ФИО2 и принято обжалуемое постановление.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.