Приговор № 1-127/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-127/2019

№ 1-127/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «17» сентября 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре Чубан Е.В.,

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

защитника – адвоката Колбина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> года в городе <адрес>, гражданина ...., имеющего среднее общее образование, ...., неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– 28.08.2018 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области - мировым судьей судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 26.03.2019, срок дополнительного наказания истекает <дд.мм.гггг>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дд.мм.гггг> осужден исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области - мировым судьей судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> приблизительно в 13 часов 40 минут ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по вышеуказанному приговору, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, понимая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №...., передвигался по .....

<дд.мм.гггг> приблизительно в 13 часов 40 минут автомобиль «....», г.р.з. №.... под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на проезжей части дороги, напротив д. №.... <адрес>, в результате чего у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения.

<дд.мм.гггг> в 13 часов 48 минут в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, припаркованного напротив д. №.... <адрес>, в соответствии п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», п. 227.1 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017, в ходе проведенного уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,593 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО1 показал, что <дд.мм.гггг> в утреннее время он по месту жительства выпил не менее 1 литра вина, а приблизительно в 08 часов его знакомая С.Е.Н. попросила съездить с ней по делам на принадлежащем ей автомобиле «....». <дд.мм.гггг> с 09 часов 00 минут до 13 часов 40 минут он и С.Е.Н. на указанном автомобиле ездили по <адрес>. Приблизительно в 13 часов 40 минут, проезжая по <адрес>, С.Е.Н. сказала, что за ними едет автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками. Он, съехав на обочину, остановил автомобиль. Подошедший сотрудник ДПС ГИБДД Г.В.Н. попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он, выйдя из автомобиля, стал общаться с сотрудниками полиции, которые пригласили его пройти в служебный автомобиль ГИБДД. В ходе разговора сотрудник ГИБДД, по-видимому почувствовавший запах алкоголя, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него установили алкогольное опьянение, с чем он также согласился.

Согласно копии журнала 463 учета лиц, лишенных прав на управление транспортных средств, (т.1 л.д. 35-36) ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами с 21.02.2018.

Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 28.08.2018 (т.1. л.д. 179-181) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Из показаний свидетелей Г.В.Н., М.А.В., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 87-89, 71-73), следует, что они, являясь сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>, <дд.мм.гггг> осуществляли автопатрулирование. <дд.мм.гггг> примерно в 13 часов 40 минут, передвигаясь по <адрес>, они обратили внимание на автомобиль «....» г.р.з. №...., который неустойчиво двигался в сторону АО «....». В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в области безопасности дорожного движения они, включив проблесковые маячки, начали движение за указанным автомобилем. В районе д. №.... <адрес> водитель остановился на проезжей части дороги, вышел из автомобиля. Оба подошли к остановленному автомобилю. Г.В.Н. потребовал у ФИО1 документы на автомобиль, водительское удостоверение, предложил проследовать к патрульному служебному автомобилю. При общении с подсудимым были очевидны признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. На вопрос Г.В.Н. ФИО1 ответил, что утром, приблизительно в 6 часов, выпил вина. В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения ФИО1 в салоне служебного автомобиля предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При освидетельствовании в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено содержание этилового спирта в концентрации 0,593 мг/л, то есть тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Из копий должностных инструкций Г.В.Н., М.А.В. (т.1 л.д. 46-54, 55-61), следует, что указанные лица являются инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в их полномочия входит пресечение административных правонарушений, остановка транспортных средств, проверка документов у водителей, проведение их освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 30-34, 35-40);

Согласно протоколу выемки от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 76-79) у свидетеля М.А.В. изъяты: DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, оригиналы административного материала на подсудимого.

В протоколах осмотра предметов от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.108-125, л.д. 126-131) зафиксирован осмотр ранее изъятых документов на автомобиль «....», г.р.з. №...., в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства №...., согласно которому собственником автомобиля является С.А.В.; материалов дела об административном правонарушении, а также поступивших из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в рамках дознания по уголовному делу. При просмотре DVD-диска установлено, что на нем имеется видеофайл, содержащий процедуру освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.В.Н. ФИО1, согласие последнего на освидетельствование, его результат и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования.

В соответствии с протоколом №.... об отстранении от управления транспортным средством от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 81) ФИО1 в указанный день, в 13 часов 45 минут отстранен от управления автомобилем «....» г.р.з. №....», в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

Акт освидетельствования №.... на состояние алкогольного опьянения от <дд.мм.гггг> (т. 1л.д. 82) и чек «АЛКОТЕКТОРА» (т.1 л.д. 83) содержат данные о том, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в 13 часов 48 минут <дд.мм.гггг> с применением технического средства измерения «Алкотектор» «Юпитер», имеющего №..... В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание в выдыхаемом воздухе паров этанола составило 0,593 мг/л.

В соответствии с копией свидетельства о поверке (т.1 л.д. 39) №.... средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный номер №...., заводской №...., имеет действующую поверку на период до <дд.мм.гггг>.

В протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 20-23) от <дд.мм.гггг> зафиксирован осмотр автомобиля «....» г.р.з. №...., припаркованного на обочине проезжей части дороги в 100 метрах от д. №.... <адрес>. При осмотре обнаружены и изъяты документы на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства №...., паспорт транспортного средства №...., полис ОСАГО и ключи от автомобиля.

Из показаний свидетеля С.Е.Н. оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 90-92), следует, что <дд.мм.гггг> приблизительно в 09 часов 00 минут она, на основании ранее достигнутой договоренности, передала ключи от принадлежащего ее мужу автомобиля «....» г.р.з. №.... ФИО1, чтобы последний съездил с ней по делам. С 09 часов 00 минут <дд.мм.гггг> они ездили по <адрес>. Приблизительно в 13 часов 40 минут, когда они ехали по <адрес> в сторону АО «....», она увидела, что за ними движется автомобиль ДПС ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. ФИО1 остановил автомобиль, сам вышел из него. К подсудимому подошли сотрудники ДПС ГИБДД и попросили предъявить документы на автомобиль, предложили пройти медицинское освидетельствование. Позже она узнала, что по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение ФИО1

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

Показания ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении вменяемого ему преступления в полной мере, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетелей Г.В.Н., М.А.В., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 в период управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что именно он находился за рулем автомобиля. При этом свидетели Г.В.Н. и М.А.В., являясь сотрудниками ДПС ГИБДД, установили факт управления подсудимым автомобилем, а также состояние алкогольного опьянения. Показания указанных лиц логически дополняются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние опьянения, распечаткой со средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР», копией приговора от 28.08.2018, в соответствии с которым ФИО1 назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, принятыми за основу приговора, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена в полном объеме и суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что он, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидно для него самого, управлял автомобилем, передвигаясь по <адрес>

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, ....

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 на учетах .... не состоит, .... по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку на протяжении предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал в полном объеме, подробно и последовательно сообщая об обстоятельствах совершенного преступления, ...., состояние его здоровья, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 судим, в течение 2018, 2019 годов неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, по месту работы в ООО «....», где ФИО1 отбывал наказание в виде обязательных работ, характеризуется с отрицательной стороны, на учете .... не состоит, ...., не работает, на учете в МГОБУ «ЦЗН ....» не состоит.

Учитывая вышеуказанные данные, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь при применении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения свободы при реальном его исполнении. По эти же основаниям суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и, как следствие, применение ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о размере подлежащего назначению наказания, суд, в том числе, учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, суд не считает возможным применение положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Для достижения цели исправления подсудимого суд находит необходимым назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, позволяющим применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 28.08.2018 по ст. 264.1 УК РФ. По указанному приговору дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в настоящее время отбыто не в полном объеме, в связи с чем наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в колонии-поселении.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 не скрывался от суда, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, оснований для изменения указанной меры пресечения на более строгую не имеется, суд находит возможным следование подсудимого к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд считает заслуживающими внимания доводы защитника о невзыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в судебном заседании <дд.мм.гггг>, поскольку разбирательство уголовного дела происходило в особом порядке, переход в общий порядок был инициирован государственным обвинителем. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по возмещению расходов по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в судебном заседании <дд.мм.гггг>, в связи с его имущественной несостоятельностью суд не находит, поскольку ФИО1 трудоспособен, физически здоров.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 28.08.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, установив самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в десятидневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно от наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Колбину А.Д., участвовавшему по назначению в качестве его защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

-....

....

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Большакова