Решение № 2-439/2024 2-439/2024~М-97/2024 М-97/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-439/2024

Дело № 2-439/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000119-70


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 апреля 2024 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 Ф.М.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП). В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 Ф.М.О. застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета эксплуатационного износа, составила 136 982 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ФИО2 Ф.М.О. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 136 982 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы на оплату в размере 3 940 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Как следует из письменного заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО2 Ф.М.О. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

В связи с изложенным, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ доказыванию подлежит не вина ответчика, а ее отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, вследствие чего причинил данному автомобилю материальный ущерб.

Поскольку в КоАП РФ за действия, совершенные в данном ДТП его участниками, административная ответственность не установлена, нарушение не является административным правонарушением.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что именно действиями водителя ФИО3, при управлении им автомобилем <данные изъяты>, причинены повреждения автомобилю истца. Доказательств обратного судом в ходе разбирательства по делу не установлено и суду не представлено.

Из материала, составленного по факту данного ДТП следует, что его собственником на момент ДТП являлся ФИО2 Ф.М.О. При этом собственник автомобиля передал источник повышенной опасности водителю ФИО3 ответственность которого не была застрахована, что также подтверждается материалами дела. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО2 Ф.М.О. поскольку сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно- транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО3 завладел автомобилем противоправно не по воле владельца ТС суду представлено не было.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 136 982 руб.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 Ф.М.О. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежная сумма в размере 136 982 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб.

Квитанцией № подтверждается факт оплаты истцом 5 000 руб. в счет оплаты за проведение оценки поврежденного транспортного средства.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 940 руб. 00 коп.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 Ф.М.О. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 136 982 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 940 руб., а всего на общую сумму 145 922 (сто сорок пять тысяч девятьсот двадцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-439/2024