Решение № 2-439/2024 2-439/2024~М-371/2024 М-371/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-439/2024

Дело № 2-439/2024

УИД42RS0021-01-2024-000735-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Крапивинский Кемеровской области 19 сентября 2024г.

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Кудряковой Л.И., с участием помощника прокурора Крапивинского района Кемеровской области Трапило Л.А., при секретаре Крухтановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора гор.Ессентуки Ставропольского края Ф. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В Крапивинский районный суд Кемеровской области обратился прокурор гор.Ессентуки Ставропольского края Ф. в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств сумме 600000 рублей, полученные.. г. через банкомат на расчетный счет … в … открытого имя ФИО2.. г. Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1, после получения сообщения от неустановленных лиц, была ведена в заблуждение, сняла со своего счета в «…» принадлежащие ей денежные средства 600000 рублей и через банкомат перевела их ответчику на расчетный счет … г. По данному факту возбуждено уголовное дело о мошенничестве … г. в ОМВД России по …. Ответчик, таким образом, неосновательно приобрела денежные средства истца в сумме 600000 рулей. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случает, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. На основании изложенного просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 600000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание прокурор гор.Ессентуки Ставропольского края Ф., а также истец ФИО1 не явились в связи с отдаленным проживанием и преклонным возрастом истца. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Крапивинского района Кемеровской области Трапило Л.А., действующая на основании поручения прокурора Крапивинского района от … г. и поручения прокурора гор.Ессентуки от.. г. в полном объеме поддержала заявленные прокурором гор.Ессентуки Ставропольского края исковые требования в интересах ФИО3 и просила их удовлетворить, не возражала в вынесении по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, не заявила ходатайство об отложении дела и не сообщила суду уважительную причину свей неявки, уведомления вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Приняв во внимание позицию стороны истца и изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1, после получения сообщения от неустановленных лиц, была ведена в заблуждение и сняла со своего счета в «…» принадлежащие ей денежные средства 600000 рублей и через банкомат перевела их ответчику на расчетный счет … г. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по платёжному счету ответчицы в …, ответом, полученным в рамках рассмотрения уголовного дела из … в отношении банковского счета …, открытого на имя ФИО2,.. года рождения (л.д.16-17). Обороты денежных средств за указанный период составили … рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело о мошенничестве.. г. в ОМВД России по ….. Ответчик в суд не явился, возражения на заявленные исковые требования не представил.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счет принадлежащих именно истцу денежных средств. Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (ст.1102 ГК РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2024 по делу №88-6619/2024)

Суд полагает, что указанные в законе обстоятельства нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а ответчиком не оспорен факт обогащения за счет денежных средств истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в сумме 600000,000 рублей, в пользу ФИО1,

Заочное решение может быть обжаловано в Крапивинский районный суд ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Кудрякова Л.И.