Решение № 12-226/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-226/2017

Дело № 12-226/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 22 марта 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ходатайству ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы и по жалобе ФИО2 на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.02.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Арзамасского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в ФИО1 областной суд, ФИО3 просит изменить постановление суда первой инстанции и назначить наказание в виде штрафа, поскольку судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что он вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, добровольно возместил потерпевшей моральный вред. Кроме того на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Наличие права управления транспортными средствами является для него единственным возможным источником дохода и средств к содержанию ребенка. Лишение права управления приводит к увольнению с работы, что в данном случае нарушает принцип социальной справедливости.

Одновременно ФИО3 также обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с поздним получением копии постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.ст.30.9, 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из содержания ст.ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ следует, что решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии решения, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, копия постановления была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), жалоба была направлена почтой в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Таким образом, оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление Арзамасского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку жалоба подана в срок.

Участвующим в судебном заседании в ФИО1 областном суде ФИО3, защитнику, допущенному к участию в деле по его ходатайству, ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено.

Иные участники в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено, в связи с чем судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник доводы жалобы поддержали, полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просили его изменить, назначить наказание в виде штрафа.

ФИО4 заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копий расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № года от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении №I-TH 7151904, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих, по мнению заявителя ходатайств, о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в удовлетворении которых суд отказывает, поскольку они не влияют на квалификацию ФИО3 содеянного, смягчающими ответственность обстоятельствами, согласно ст.4.2 КоАП РФ, не являются. Кроме того, оригиналы указанных документов на обозрение суда не представлены. Иных ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положением п.10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судья городского суда, рассматривая дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> ряд <адрес>, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО5, которая переходила проезжую часть дороги. В результате ДТП полученные телесные повреждения ФИО5 причинили средний вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья первой инстанции верно исходил из того, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО3 п.8.12 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ФИО5 вреда здоровью средней степени тяжести, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 10.000 до 25.000 тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1.5 до 2 лет.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание суд признает справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения.

Вопреки доводам жалобы заявителя при назначении наказания судья городского суда учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Ссылки жалобы на то, что наличие права управления транспортными средствами является для него единственным возможным источником дохода и средств к содержанию ребенка, а также лишение права управления приводит к увольнению с работы, что в данном случае нарушает принцип социальной справедливости были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не являются основанием к отмене постановления судьи, поскольку не влияют на обоснованность выводов судьи о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Следует также учесть, что ФИО3 назначен минимальный срок лишения права управления транспортным средством, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО3 Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.02.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря