Решение № 2-4312/2018 2-788/2019 2-788/2019(2-4312/2018;)~М-3556/2018 М-3556/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-4312/2018

Дело № 2-788/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, указав в обоснование заявленных требований, что для оснащения мебелью кафе «Пицца–Филиция», расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 вступила в правоотношения с дизайнером ФИО4 Во исполнение заказа по оснащению кафе мебелью между ИП ФИО1 и дизайнером ФИО4 были заключены 10 договоров. По указанным договорам была произведена предоплата в общей сумме 73 000 руб. Работы были выполнены истцом в полном объеме, мебель, изготовленная на основании договоров, была доставлена истцом по адресу: <адрес>. Однако ФИО4 не исполнила свои обязательства по оплате товара. Задолженность по оплате постановленного товара составляет 110 000 руб. В связи с тем, что фактически мебель передана ответчикам ФИО5, то именно они и должны произвести оплату поставленного товара. Однако, произвести оплату поставленного товара в добровольном (внесудебном) порядке ответчики отказываются. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам поставки в размере 110 000 руб., а также в возврат государственной пошлины 3 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что между ответчиком ФИО2 и ФИО4 был заключен договор, по условиям которого ФИО4 выполнит работы по закупки строительных и отделочных материалов, мебели и техники для кафе «Пицца–Филиция», расположенного по адресу: <адрес>. Свои обязательства ФИО4 перед ответчиками выполнила, но не в полном объеме, поскольку часть мебели до настоящего времени не установлена. Ответчики в договорные отношения с истцом не вступали, в связи с чем, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2016 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор, по условиям которого ФИО4 выполнит работы по закупки строительных и отделочных материалов, закупки мебели и техники для кафе «Пицца–Филиция», расположенного по адресу: <адрес> и оплатит труд рабочих.

30.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 заключен следующие договоры:

- договор №3/1, по условиям которого ФИО1 выполнит работы по изготовлению двух диванов «барный» без трансформации с вставками, а ФИО4 обязалась принять товар и оплатить его, стоимостью 30 600 руб. (л.д. 19),

- договор №4/1, по условиям которого ИП ФИО1 выполнит работы по изготовлению двух диванов «барный» без трансформации с вставками, а ФИО4 обязалась принять товар и оплатить его, стоимостью 30 600 руб. (л.д. 18).

02.03.2017 между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор №б/1, по условиям которого ИП ФИО1 выполнит работы по изготовлению трех столешниц, а ФИО4 обязалась принять товар и оплатить его, стоимостью 4 500 руб. (л.д. 16),

02.03.2017 между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор №5/1, по условиям которого ИП ФИО1 выполнит работы по изготовлению двух столов барных (1200х1400х400), (1200х1500х400), а ФИО4 обязалась принять товар и оплатить его, стоимостью 14 400 руб. (л.д. 15).

03.02.2017 между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор №7/1, по условиям которого ИП ФИО1 выполнит работы по изготовлению двери, а ФИО4 обязалась принять товар и оплатить его, стоимостью 3 600 руб. (л.д. 13).

04.02.2017 между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор №8/1, по условиям которого ИП ФИО1 выполнит работы по изготовлению стола (1000х300х240х750), а ФИО4 обязалась принять товар и оплатить его, стоимостью 1500 руб. (л.д. 12).

17.04.2017 между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор №14/1, по условиям которого ИП ФИО1 выполнит работы по изготовлению мебели кухонной, а ФИО4 обязалась принять товар и оплатить его, стоимостью 37 260 руб. (л.д. 11),

17.04.2017 между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор №15/1, по условиям которого ИП ФИО1 выполнит работы по изготовлению стойки барной + фриз барный, а ФИО4 обязалась принять товар и оплатить его, стоимостью 138 760 руб. (л.д. 10),

17.04.2017 между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор №16/1, по условиям которого ИП ФИО1 выполнит работы по изготовлению четырех полок навесных с дверцами, ЛДСП в размер, Брус-сосна, а ФИО4 обязалась принять товар и оплатить его, стоимостью 4 390 руб. (л.д. 9),

17.04.2017 между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор №17/1, по условиям которого ИП ФИО1 выполнит работы по изготовлению четырех решеток радиаторных (дерево), Брус-сосна, а ФИО4 обязалась принять товар и оплатить его, стоимостью 17 400 руб. (л.д. 8).

В соответствии с п. 3.2 договоров по согласованию сторон ФИО4 произвела предоплату товара ИП ФИО1 на общую сумму 73 000 руб., оставшаяся часть доплачивается после доставки и сборки.

Истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что мебель им была изготовлена и фактически поставлена в здание кафе, расположенном по адресу: <адрес> которое принадлежит ответчикам. При этом окончательная оплата поставленного товара в сумме 110 000 руб. ФИО4 не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями сторон.

Разрешая обоснованность исковых требований к заявленным ответчикам, суд руководствуется положениями ст. 153 ГК РФ, предусматривающей, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 161 ГК РФ договоры на изготовление мебели, заключенные с ИП ФИО1, исходя из их цены, должны быть совершены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность этого договора.

Анализируя представленные договоры и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договоры на изготовление мебели заключались только между ИП ФИО1 и ФИО4 Ответчики ФИО2 и ФИО3 в договорные отношения с ИП ФИО1 не вступали, договоры не подписывали, изготовление мебели у него не заказывали, предоплату не вносили и, соответственно, не брали на себя обязательств по оплате изготовленной мебели.

Как следует из объяснений ответчиков и представленных им договоров, мебель, произведённая ИП ФИО1, им была поставлена вследствие исполнения договорных обязательств, возникших между ИП ФИО1 и ФИО4

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом не представлено. Более того, из объяснений самого истца следует, что изготовленная им мебель была отгружена в адрес ответчиков Филиппенко по указанию заказчика ФИО4

Таким образом, согласованной воли двух сторон (истца и ответчиков) не имелось, договорных отношений между ними не возникло. Следовательно, оснований для взыскания с них денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу произвести замену ненадлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО3 на надлежащего – ФИО4

Согласия на замену ответчика истец не дал, указав, что ФИО4 скрывается от органов предварительного следствия, и с неё не реально взыскать задолженность по договорам.

Учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда к ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права в дальнейшем обратиться в суд с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов