Апелляционное постановление № 22К-419/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 3/1-3/2021

Судья Шихорин А.В. Материал № 22-419/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Белоноговой Я.В.,

обвиняемого В.,

защитника – адвоката Писакиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Саратовской области Белоноговой Я.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго следственного отделения (по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО2 об избрании В., <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступление прокурора Белоноговой Я.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, мнения обвиняемого В. и адвоката Писакиной С.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении прокурор Белоногова Я.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы об отсутствии достаточных сведений, указывающих на причастность подозреваемого к совершению преступления и свидетельствующих о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, сделаны судом без должной оценки доводов следствия. Отмечает, что причастность В. к преступлению подтверждается протоколами допроса свидетелей, показания которых получены в установленном законом порядке. Полагает, что суд не учел тяжесть преступления и совокупность данных о личности подозреваемого, которые свидетельствуют о наличии у него возможности создать условия, препятствующие производству по делу, и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Указывает, что обвиняемый П., которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, способен оказать давление на В. в целях дачи последним выгодных для П. показаний. Отмечает, что в силу начального этапа предварительного расследования В. имеет возможность общаться с неустановленными лицами, обладающими информацией о его причастности к преступлению, а также уничтожить доказательства. Приходит к выводу о том, что под тяжестью подозрения в совершении особо тяжкого преступления В. может скрыться от следствия. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство следователя удовлетворить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

В соответствии с п.2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обращаясь с ходатайством о заключении В. под стражу, следователь не представил предусмотренных ст. 97 УПК РФ достоверных и достаточных, документально оформленных данных, подтверждающих наличие оснований полагать, что при иной мере пресечения В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, районным судом обоснованно отмечено, что В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, при этом его личность установлена, он является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Саратове со своей семьей, официально трудоустроен, ранее не судим, отрицательных характеристик не имеет, имеет хронические заболевания.

Вопреки доводам апелляционного представления, одна только тяжесть инкриминируемого преступления не может служить достаточным и безусловным основанием для избрания в отношении В. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст.291.1 УК РФ.

Однако в качестве доказательств обоснованности подозрения В. в причастности к инкриминируемому ему деянию по передаче взятки прокурору Кировского района г. Саратова П. в суд был представлен фактически лишь протокол допроса свидетеля Ш., сообщившего о передаче денежных средств в течение нескольких лет учредителю ООО «<данные изъяты>» В. для дальнейшей передачи их П., заинтересованному в строительной деятельности ООО «<данные изъяты>». Кроме утверждений Ш., иных фактических сведений суду не представлено.

В представленных стороной обвинения копиях допросов иных лиц, как верно указано районным судом, содержатся лишь сведения, подтверждающие знакомство П. и В., что не отрицается последним. Данных, свидетельствующих о передаче денежных средств Ш. В., В. П., указанные доказательства не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод и об отсутствии в представленных материалах уголовного дела конкретных сведений, указывающих на причастность В. к совершению особо тяжкого преступления.

Соглашаясь с указанными выводами суда, а также с выводами об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие возможности и намерения В. скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции учитывает также, что каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство следователя, несмотря на предъявление 20 января 2021 года В. обвинения по ч.4 ст. 291.1 УК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что В. избранную ему в настоящее время меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ. Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу В. является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства не допущено, оснований, влекущих отмену или изменение данного судебного решения по доводам апелляционного представления, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 января 2021 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: