Решение № 2-669/2017 2-669/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-669/2017

Дело № 2-669/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 13 февраля 2017 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Еремеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, автомобилю марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем ДАТА ИЗЪЯТА она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Однако по истечении срока для добровольного произведения выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован автомобиль истца, выплату не произвело. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, она обратилась с досудебной претензией. ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 187900 рублей. В связи с несвоевременной выплатой истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 103345 рублей, а также финансовую санкцию в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 185 рублей 74 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что ответчиком проводится проверка во избежание двойного взыскания, а также в целях подготовки обоснованной позиции необходимо дополнительное время.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из поступившего ходатайства представителя ответчика, его неявка в судебное заседание вызвана проводимой проверкой, что не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку гражданское дело продолжительное время находится в производстве суда, в связи с чем неявка ответчика свидетельствует о явном затягивании рассмотрения дела и злоупотреблением процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

В силу подп. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ГАЗ-33027, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных законом об ОСАГО.

ДАТА ИЗЪЯТА заявление о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплатило, мотивированный отказ в страховом возмещении не направило, в связи с чем ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 187900 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Однако последнее условие ответчиком не было выполнено. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, проверив расчет, представленный истцом, согласно которого размер неустойки исчислен с ДАТА ИЗЪЯТА, признает его верным и обоснованным.

С учетом изложенного, размер неустойки за невыплату страхового возмещения за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (дата фактически произведенной выплаты страхового возмещения) составляет: 187900 рублей (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») х 55 дней (количество дней просрочки) = 103345 рублей.

С учетом изложенного, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 103345 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что снижение суммы неустойки в данном случае нецелесообразным, учитывая при этом, что ответчиком не заявлено указанное требование и не представлено доказательств несоразмерности заявленного размере неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено в судебном заседании, период просрочки направления мотивированного отказа составляет 55 дней: ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, 400000 рублей x 0,05% = 200 рублей (финансовая санкция за один день просрочки не направления мотивированного отказа).

Таким образом, сумма финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11000 рублей (200 рублей x 55 дней просрочки).

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также характера и степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании 7000 рублей не основанными на законе и подлежащими снижению до 500 рублей.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать за необоснованностью.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по доверенности ФИО3 в размере 12000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в одном судебном заседании, результаты, достигнутые ею по делу, и сложность рассмотренного дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 4000 рублей.

В остальной части требований истца о возмещении ей за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 4000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению светокопий документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей 74 копеек, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.20) следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, связанном с ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Таким образом, расходы в сумме 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3786 рублей 90 копеек, из расчета 3486 рублей 90 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 103345 рублей, финансовую санкцию в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей 74 копеек, а всего 120530 (сто двадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере свыше 500 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 4 000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3786 рублей 90 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.Ю.Буланцева