Апелляционное определение № 33-1053/2026 33-20212/2025 от 14 января 2026 г.

03RS0069-01-2025-000839-08

№ 2-732/2025 (ФИО1)

Категория 214г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1053/2026 (33-20212/2025)

г. Уфа

15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Зиновой У.В., Лахиной О.В.,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Чеховского городского прокурора Московской области в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Чеховский городской прокурор Московской области в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что 16 сентября 2022 г. СО ОМВД России по городскому округу ФИО5 возбуждено уголовное дело №... по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительным следствием установлено, в период времени с 2 сентября 2022 г. по 15:46 час. 12 сентября 2022 г. неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере, посредством телефонного разговора с ФИО2, представившись сотрудниками банка ПАО «ВТБ», действуя из корыстных побуждений, сообщили ФИО2 заведомо ложную информацию относительно своих истинных намерений, которую та восприняла как реальную, после чего обманным путем завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере 358 0213 руб., причинив ей особо крупный ущерб на указанную сумму. Из выписки по движению денежных средств следует, что 12 сентября 2022 г. ФИО2 перевела денежные средства на расчетный счет №... на имя ФИО3 в размере 500 000 руб.

Чеховский городской прокурор Московской области просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2022 г. по 18 июня 2025 г. в размере 197 157,53 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2025 г. иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2022 г. по 18 июня 2025 г. в размере 197 157,53 руб. В удовлетворении указанного иска к ФИО4, отказать. Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 943 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом дана неверная оценка тому, что банковскую карту он передал ФИО4 самостоятельно, получив вознаграждение в размере 500 руб. Принимая решение о передаче карты, а также передавая карту, он находился под влиянием мошенников, в именно ФИО6, полагался на честность его намерений, так как он просил карту для участия в торгах на криптобирже, поскольку лимит его личных карт исчерпан. Денежные средства, хотя и поступили на его счет, оперативно распорядиться этой суммой он не мог, поскольку мошенники использовали его как транзитный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления следователя СО ОМВД России по городскому округу ФИО5 капитана юстиции ФИО7 по сообщению о преступлении от 16 сентября 2022 г. № КУСП №... в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу ФИО5 капитана юстиции ФИО7 от 16 сентября 2022 г. ФИО2, дата рождения, признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 10-12).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 16 сентября 2022 г. следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «ВТБ», открытая в филиале 7701 ПАО «ВТБ» по адресу: адрес мост, адрес, адрес. Также у нее имеется дебетовая карта АО «Тинькофф Банк» с расчетным счетом №..., открытая по адресу: адрес.

Начиная с 24 августа 2022 г. на ее мобильный телефон в мессенджере WhatsApp поступил звонок с мобильного телефона №... от молодого человека, который представился ФИО9, выпускником 1999 г.

1 сентября 2022 г. в 14:38 час. на номер телефона ФИО2 также поступил звонок с номера №..., по которому молодой человек представился сотрудником службы безопасности ПАО «ВТБ» и пояснил, что в банк поступил звонок о смене номера телефона. При этом он спросил, обращалась ли она (ФИО2) по указанному факту, на что ФИО2 ответила, что она не звонила и бросила трубку. Около 14:49 час. указанный мужчина снова позвонил, сказал, что сейчас он передает трубку девушке, которая является сотрудником безопасности банка ПАО «ВТБ», которой она (ФИО2) должна пояснить, что заявку о смене номера ФИО2 не оставляла. В разговоре девушка пояснила, что на мобильный телефон ФИО2 пришло СМС-сообщение от ПАО «ВТБ», которое необходимо открыть и продиктовать ей код из смс-сообщения. Сказали трубку телефона не класть. Выслушав девушку, ФИО2 перевела телефон на громкую связь, открыла смс-сообщение, сказала, что не давала заявку о смене номера и продиктовала ей шестизначный номер №..., после чего девушка сказала не афишировать происходящее; после разговора пришло смс-оповещение в 14:53 час. о том, что ФИО2 взят кредит в ПАО «ВТБ» на суму 2 385 027 руб. В 14:58 час. ФИО2 на ее мобильный телефон пришло СМС-оповещение о том, что денежные средства по кредитному договору на сумму 1 784 000 руб. перечислены на счет банка ПАО «ВТБ». С 14:59 до 15:01 час. произошло списание денежных средств кредитному договору на сумму 1 784 000 руб.; было произведено 17 операций, каждая из которых на сумму по 29 290 руб., а всего на общую сумму 497 930 руб. Увидев данные СМС-оповещения, ФИО2 поехала в отделение банка ПАО «ВТБ» по адресу: адрес, где были заблокированы карта и личный кабинет. 3 сентября 2022 г. ФИО2 приехала в отделение ПАО Банк ВТБ по указанному адресу, где от сотрудников банка ей стало известно, что на ее счету имеются денежные средства в размере 1 280 111,76 руб., тогда она данными денежными средствами погасила кредит; также было написано заявление о возврате страховки в размере 601 000 руб. и истцу на счет было зачислен возврат денежных средств 601 000 руб.

1 сентября 2022 г. после блокировки карты ПАО Банк ВТБ ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp написала ФИО9 о том, что он является мошенником, но от ответил, что это не так; при этом ФИО2 написала ему, что было написано заявление о возврате страхового взноса в размере 601 000 руб. На что он ответил, чтобы она не гасила кредит за счет этих денег, и он может вернуть украденные деньги. По указанию ФИО9 ФИО2 с расчетного счета ПАО Банк ВТБ перевела денежные средства в размере 601 000 руб. на принадлежащую ей банковскую карту АО «Тинькофф Банк» с расчетным счетом №..., после чего ФИО9 в WhatsApp направил ей ссылку на скачивание приложения «Binance» (международная крипто-валютная биржа), тогда она скачала на свой мобильный телефон данное приложение и зарегистрировалась там. Был присвоен ID №.... ФИО9 пояснил, что для того, чтобы вернуть денежные средства, менеджеры «Binance» должны на лицевом счете увидеть движение денежных средств. Для этого надо пополнить лицевой счет, открытый в данном приложении. Тогда ФИО2 со своего расчетного счета №... перевела денежные средства на общую сумму 602 000 руб. на свой расчетный счет №..., открытый в АО «Тинькофф Банк». Далее по указанию Слуцкого дата ФИО2 с расчетного счета №..., открытого в АО «Тинькофф Банк», произвела следующие операции: денежные средства в размере 5 000 руб. были переведены через приложение «Binance» на карту с фрагментом №...; денежные средства в размере 200 000 руб. были переведены через приложение «Binance» на карту с фрагментом №...; денежные средства в размере 199 000 руб. были переведены истцом через приложение «Binance» на карту с фрагментом №...

После чего ФИО9 сказал, что данных денежных средств недостаточно для движения денежных средств на счету ФИО2 в приложении «Binance».

Тогда под влиянием Слуцкого 12 сентября 2022 г. ФИО2 в ПАО Банк ВТБ оформила онлайн-кредит на свое имя на общую сумму 2 481 283 руб., которые в этот же день со своего расчетного счета №..., открытого в филиале 7701 ПАО Банк ВТБ, перевела на свой расчетный счет №..., открытый в АО «Тинькофф Банк». Затем, по указанию Слуцкого, она заходила в приложение «Binance», где имелись телефоны продавцов, которые она копировала, потом заходила в приложение АО «Тинькофф банк», установленное на ее мобильном телефоне, вставляла указанные номера телефонов и переводила денежные средства.

Таким образом, ФИО2 были осуществлены 5 переводов денежных средств на общую сумму 2 473 000 руб. Все эти действия ФИО2 выполняла по указанию Слуцкого, который обещал ей, что после проведения всех манипуляций, все внесенные денежные средства ей вернутся и оформленные кредиты погасятся. После проведения указанных операций, ФИО9 перестал выходить с ней на связь, не отвечал на ее сообщения, и она поняла, что ее обманули. ФИО2 рассказала все сыну и мужу и обратилась в полицию с заявлением.

Причиненный материальный ущерб составил 3 580 213 руб., что для нее является значительным. Среднемесячный доход у нее составляет около 60 000 руб., при это она оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 руб., покупает продукты питания, лекарства и одежду и платит два кредита на суму 25 000 руб. (л.д. 13-16).

Таким образом, предварительным следствием установлено, что в период времени с 2 сентября 2022 г. по 15:46 час. 12 сентября 2022 г., неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, посредством телефонного разговора с ФИО2, представившись сотрудниками ПАО Банк ВТБ, сообщили ФИО2 ложную информацию о своих действительных намерениях, после чего, получили доступ к денежным средствам ФИО2 в размере 3 580 213 руб. и распорядились ими.

В ходе расследования органами следствия получены сведения о движении похищенных у ФИО2 денежных средств.

Из выписки по движению денежных средств за период с 6 сентября 2022 г. по 14 сентября 2022 г. следует, что 12 сентября 2022 г. со счета ФИО2 в АО «ТБанк» №..., переведены на расчетный счет №..., открытый на имя ФИО3, дата рождения, денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д. 20, 21, 24).

Данный перевод денежных средств также подтверждается представленной ФИО3 справкой АО «ТБанк» от 29 июля 2025 г. о движении средств на сумму 500 000 руб.

Принадлежность счета №..., открытого в АО «ТБанк» 8 марта 2022 г. на имя ФИО3, подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы от 29 июля 2025 г., представленными по запросу суда (л.д. 34), и не оспаривается ответчиком ФИО3 (л.д. 50-51).

Как следует из ответа АО «ТБанк» от 24 августа 2025 г. № КБ-602104408 между банком и ФИО2 6 сентября 2022 г. был заключен договор расчетной карты №..., в соответствии с которым выпущена расчетная карта №... и открыт текущий счет №....

Согласно справке о движении денежных средств за период с 1 сентября 2022 г. по 15 сентября 2022 г. с указанного счета был осуществлен перевод ФИО3 в размере 500 000 руб. 12 сентября 2022 г. в 15:27:44 час.

Не оспаривается также ответчиком ФИО3 тот факт, что банковская карта АО «ТБанк» с привязанным к ней номером счета №..., им 11 сентября 2022 г. была передана через службу такси ФИО4, дата рождения, за что он от ФИО4 24 сентября 2022 г. получил 500 руб. через банковскую карту ФИО4 в ПАО Сбербанк Visa Classic №... также на банковскую карту ответчика ФИО3 по коду операции №... в 12.34 час., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 29 июля 2025 г. (л.д. 52).

Согласно Сведениям ФНС России от 2 сентября 2025 г. ФИО4, дата рождения, имеет ИНН №..., уроженец адрес.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от 5 сентября 2025 г. №..., номер телефона №... по состоянию на запрошенный период зарегистрирован на ФИО4, дата рождения, в настоящее время не располагают информацией о регистрации абонентских номеров на ФИО4

Обращаясь в суд, прокурор, действуя в интересах ФИО2, настаивал, что имеет место неосновательное обогащение.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб. с ее банковского счета на банковский счет ФИО3 При этом ФИО3 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО3 о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств ФИО2 он лично не осуществлял и ими не распоряжался, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц, а передача банковской карты иному лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами: денежные средства в размере 500 000 руб. находились на счете ФИО3, право на распоряжение которыми он не утрачивал до момента закрытия счета. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом; персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Таким образом, открыв счет в АО «Тинькофф банк» и получив банковскую карту с привязанным к ней счетом, он передал банковскую карту на распоряжение ФИО4, тем самым допустив ее ненадлежащую защиту от возможного неправомерного использования ее данных; самостоятельно передал банковскую карту ФИО4, получив от ФИО4 вознаграждение в размере 500 руб., в связи с чем и должен нести ответственность в виде возврата неосновательно полученных денежных средств ФИО2 Именно на ответчике ФИО3 как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Чеховского городского прокурора Шишкина В.С. в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными за период с 12 сентября 2022 г. по 18 июня 2025 г. на сумму 197 157,53 руб. и взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 18 943 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Поверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку возник спор о взыскании неосновательного обогащения при переводе на счет денежных средств, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка письменным доказательствам, установлено, что денежные средства, принадлежащие истцу поступили на счет ФИО8, оснований полагать, что денежные средства получены в результате договорных отношений или получены иным законным способом, так как истец не является стороной по сделке, не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что в рамках возбужденного уголовного дела из пояснений истца явствует, что никаких сделок с ответчиками он не совершал, услуг не заказывал, денежные средства в долг не передавал, договоры о покупке, продаже имущества не заключал, доход с продажи (покупки) имущества не получал, не изъявлял желания заниматься и участвовать в сделках с ответчиком или при его посредничестве. Гражданско-правовых обязательств между сторонами по делу не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что внесение ФИО2 спорной денежной суммы на счет ФИО3 было спровоцировано совершением в отношении истца неустановленным лицо, путем обмана противоправных действий, имеющих признаки хищения чужого имущества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.

Денежные средства ФИО2 внесены на банковский счет ФИО3 вопреки ее воли, при этом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ФИО3 не принято.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика ФИО3 о том, что в данном случае неосновательное обогащение самого ФИО3 отсутствует ввиду передачи им банковской карты по просьбе ФИО4 за плату – 500 руб.

Фактически в результате мошеннических действий (звонок от лица сотрудников банка) неустановленные лица похитили у ФИО2 денежные средства в размере 3 580 213 руб., часть этой суммы в размере 500 000 руб. была переведена 12 сентября 2022 г. на банковский счет, оформленный на имя ФИО3 Факт перевода 12 сентября 2022 г. со счета ФИО2 в АО «ТБанк» на счет ФИО3 №... в сумме 500 000 руб. подтвержден выписками банка. Принадлежность счета №... открыт в АО «ТБанк» на имя ФИО3 ответчик не оспаривал. 11 сентября 2022 г. (за день до зачисления спорных средств) ФИО3 передал свою банковскую карту (привязанную к указанному счету) через службу такси ФИО4 За передачу карты ФИО3 24 сентября 2022 г. получил от ФИО4 вознаграждение в размере 500 руб. переводом на карту, что подтверждено справкой Сбербанка.

Требование ФИО2 о взыскании 500 000 руб. верно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение, при этом, суд отклонил доводы ФИО3 о том, что он лично деньги не получал и не тратил, так как деньги поступили на его счет, и он не утрачивал права распоряжаться ими до закрытия счета.

В данном случае взаимоотношения ответчика ФИО3 и иных лиц в части передачи ответчиком этим лицам банковской карты обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ФИО3, в свою очередь, не представлены доказательства тому, что поступившая на его карту денежная сумма предназначалась третьим лицам в связи с наличием между этими лицами и истцом каких-либо правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что он сам был введен в заблуждения и, передав банковскую карту, перестал использовать ее, никакого обогащения от перечислений не получил, отклоняются судебной коллегией, поскольку владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя, а передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что использование карты не ее держателем не допускается. Ответственность за использование карты несет клиент, которые не имел права передавать средства доступа к карте посторонним лицам. Передача банковской карты ФИО4 является нарушением договора с банком и правил безопасности. Риски использования карты (в том числе в противоправных целях) несет держатель карты, который обязан обеспечивать сохранность своих банковских данных.

Кроме того, ответчик ФИО3 должен был узнать о факте неосновательного обогащения в момент поступления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя.

Таким образом, ФИО3, как держатель карты с банковским счетом нес полную ответственность по всем производимым по ней банковским операциям.

Принимая во внимание, что в данном случае установлено возникновение на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения ввиду безосновательного получения принадлежащих истцу денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с момента зачисления спорной суммы, о котором ответчик как держатель банковской карты должен был достоверно знать.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

И.Я. И.У. ФИО10 Лахина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 г.