Приговор № 1-484/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-484/2018

Дело №1-484/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 16 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

Председательствующего Полуянова В.Г.,

при секретаре Маймановой Р.В.,

с участием государственного обвинителя Воскубенко Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Мякинькова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайский приборостроительный завод «Ротор», реорганизованное с 08 июня 2016 г. в Акционерное общество «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» зарегистрировано и фактически находится по адресу: ..... Основным акционером общества с контрольным пакетом голосующих акций является Акционерное общество «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор», 100 % акций которого принадлежат Российской Федерации.

Приказом заместителя генерального директора общества «АПЗ «Ротор» №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника бюро отдела обеспечения материальными ресурсами общества «АПЗ «Ротор».

В соответствии с должностной инструкцией начальника бюро отдела обеспечения материальными ресурсами общества «АПЗ «Ротор» ФИО1 в числе прочих была наделена следующими организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями: осуществлять работу по обеспечению организации всеми необходимыми для ее деятельности материальными ресурсами и их рациональному использованию; определять потребность организации и ее подразделений в материальных ресурсах, составлять балансы материально-технического обеспечения, сводные таблицы по видам сырья, материалов и устанавливать календарные сроки их поставки в соответствии с требованиями производства; участвовать в работе по формированию и расширению хозяйственных связей с поставщиками, освоению новых, более выгодных товарных рынков; подготавливать проекты договоров с поставщиками, согласовывать с поставщиками изменения условий заключенных договоров; осуществлять контроль за выполнением поставщиками договорных обязательств, за правильностью предъявления к оплате счетов и других расчетных документов поставщиков и своевременной передачей этих документов для оплаты; вести оперативный учет движения материальных ресурсов, оформлять счет-фактуры, транспортные и платежные документы, то есть являлась исходя из объёма прав, обязанностей и ответственности должностным лицом.

Приказом заместителя генерального директора общества «АПЗ «Ротор» №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя начальника отдела обеспечения материальными ресурсами общества «АПЗ «Ротор».

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела обеспечения материальными ресурсами общества «АПЗ «Ротор» ФИО1 в числе прочих была наделена следующими организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями: обеспечивать производственные и ремонтно-эксплуатационные нужды завода всеми необходимыми материалами; контролировать своевременность заключения договоров с поставщиками и качество составления спецификаций; ежедневно контролировать отгрузку материальных ресурсов, требовать от поставщиков ускорения отгрузки; обеспечивать решение конфликтных вопросов, возникающих в ходе снабжения материалами производственных подразделений завода; представительствовать от имени завода в вышестоящих и местных организациях по вопросам материально-технического снабжения, в связи с чем являлась исходя из объёма прав, обязанностей и ответственности должностным лицом.

23 августа 2013 г. между ОАО «АПЗ «Ротор» и ООО «ПроМетиЗ» был заключен договор поставки № на поставку товара – строительных и крепежных изделий (метизов) от ООО «ПроМетиЗ» заказчику ОАО «АПЗ «Ротор». 19.06.2015 ООО «ПроМетиЗ» реорганизовано в ООО «ТД Прометиз», 11 января 2016 г. между ООО «ТД Прометиз» и АО «АПЗ «Ротор» был заключен договор поставки № на аналогичных условиях.

Не позднее 18.02.2014 ФИО1 имея умысел на получение незаконного вознаграждения от представителей ООО «ПроМетиЗ» и в последующем ООО «ТД Прометиз» за обеспечение регулярных заявок обществом «АПЗ «Ротор» на поставку товара – строительных и крепежных изделий (метизов) и оплату таковых, в виде денег за указанные выше действия на сумму равную 3% от стоимости каждой партии товара, за осуществление входящих в круг ее организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий должностного лица по организации обеспечения завода всеми необходимыми ресурсами, сообщила по телефону представителю ООО «ПроМетиЗ» и в последующем ООО «ТД Прометиз» Т о необходимости перечисления денег на номер банковской карты № прикрепленной к счету №, открытому в дополнительном офисе № Алтайского отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: ...., на что тот согласился.

После чего 18.02.2014 ФИО1 получила на свой счет № от представителя ООО «ПроМетиЗ» З деньги в размере 815 рублей, 06.03.2014 в размере 1000 рублей, 14.05.2014 в размере 500 рублей, 11.06.2014 в размере 1500 рублей, 14.07.2014 ФИО1 получила на свой счет № от представителя ООО «ПроМетиЗ» Т деньги в размере 1350 рублей, 01.08.2014 в размере 1850 рублей, 08.09.2014 ФИО1 получила от представителя ООО «ПроМетиЗ» З деньги в размере 350 рублей, 10.11.2014 в размере 2450 рублей, 22.12.2014 в размере 750 рублей, 03.02.2015 в размере 500 рублей, 20.02.2015 в размере 950 рублей, 05.03.2015 в размере 1100 рублей, 09.04.2015 в размере 160 рублей, 07.05.2015 в размере 500 рублей, 10.07.2015 в размере 750 рублей, а всего в сумме 14525 рублей, в качестве коммерческого подкупа

После этого, 10.08.2015 ФИО1 получила на свой счет № от представителя ООО «ТД Прометиз» З в качестве взятки деньги в размере 1960 рублей, 08.09.2015 в размере 1600 рублей, 10.10.2015 в размере 2580 рублей, 12.11.2015 в размере 700 рублей, 02.12.2015 в размере 3460 рублей, 28.12.2015 в размере 1630 рублей, 03.02.2016 в размере 2050 рублей, 02.03.2016 в размере 2150 рублей, 12.04.2016 ФИО1 получила от представителя ООО «ТД Прометиз» Т деньги в размере 5250 рублей, 07.05.2016 ФИО1 получила от представителя ООО «ТД Прометиз» З деньги в размере 5750 рублей, 02.06.2016 в размере 3500 рублей, 05.07.2016 в размере 7600 рублей, 05.08.2016 в размере 7800 рублей, 09.09.2016 ФИО1 получила от представителя ООО «ТД Прометиз» Т деньги в размере 4800 рублей, 04.10.2016 в размере 3890 рублей, 11.11.2016 в размере 3300 рублей, 12.12.2016 в размере 4500 рублей, 30.12.2016 ФИО1 получила от представителя ООО «ТД Прометиз» З деньги в размере 8000 рублей, 07.02.2017 ФИО1 получила от представителя ООО «ТД Прометиз» Т деньги в размере 2550 рублей, 12.03.2017 ФИО1 получила от представителя ООО «ТД Прометиз» З деньги в размере 10900 рублей, 12.04.2017 ФИО1 получила от представителя ООО «ТД Прометиз» Т деньги в размере 6600 рублей, 04.05.2017 ФИО1 получила от представителя ООО «ТД Прометиз» З деньги в размере 8300 рублей, 14.06.2017 в размере 8450 рублей, 07.07.2017 в размере 6800 рублей, 02.08.2017 в размере 2450 рублей, 07.09.2017 ФИО1 получила от представителя ООО «ТД Прометиз» Т деньги в размере 2050 рублей, 11.10.2017 в размере 2250 рублей.

В период с 11.10.2017 по 16.11.2017 ФИО1 сообщила по телефону представителю ООО «ТД Прометиз» Т номер имевшейся у нее в распоряжении банковской карты №, прикрепленной к счету ее брата П №, открытому в дополнительном офисе № Алтайского отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: ...., на который в дальнейшем необходимо перечислять денежные средства, после чего 16.11.2017 получила на счет П от представителя ООО «ТД Прометиз» Т деньги в размере 370 рублей, 08.12.2017 в размере 3600 рублей, 28.12.2017 в размере 1200 рублей в качестве взятки за использование своих полномочий должностного лица за направление в адрес взяткодателей заявок на поставку товара и оплату таковых заказчиком обществом «АПЗ «Ротор», всего на сумму 126 040 рублей, что является значительным размером.

Кроме того, ФИО1 получила взятку в крупном размере при следующих обстоятельствах:

11 июня 2015 г. между ОАО «АПЗ «Ротор» и ООО «ПрофМетиз» был заключен договор № на поставку товара – метизной продукции от ООО «ПрофМетиз» заказчику ОАО «АПЗ «Ротор».

Не позднее 14.03.2016 ФИО1 имея преступный умысел на получение незаконного вознаграждения от представителей ООО «ПрофМетиз» за обеспечение регулярных заявок обществом «АПЗ «Ротор» на поставку товара – метизной продукции и оплату таковых, за указанные выше действия на сумму равную 5% от стоимости каждой партии товара, за осуществление входящих в круг ее организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий должностного лица по организации обеспечения завода всеми необходимыми ресурсами, сообщила по телефону представителю ООО «ПрофМетиз» Ба о необходимости перечисления денег в качестве взятки на номер банковской карты №, прикрепленный к своему счету №, открытому в дополнительном офисе № Алтайского отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: ...., на что тот согласился.

После чего 14.03.2016 ФИО1 получила на свой счет № от представителя ООО «ПрофМетиз» У в качестве взятки деньги в размере 8300 рублей, 15.03.2016 в размере 3840 рублей, 01.04.2016 в размере 11500 рублей, 14.04.2016 в размере 5000 рублей, 19.04.2016 в размере 2100 рублей, 04.05.2016 в размере 5400 рублей, 11.05.2016 в размере 6500 рублей, 13.05.2016 в сумме 1400 рублей, 17.05.2016 в размере 3200 рублей, 20.05.2016 в размере 3600 рублей, 26.05.2016 в размере 11700 рублей, 15.06.2016 в размере 2900 рублей, 21.06.2016 в размере 1400 рублей, 24.06.2016 в размере 4200 рублей, 28.06.2016 в размере 1900 рублей, 05.07.2016 в размере 1700 рублей, 11.07.2016 в размере 12800 рублей, 19.07.2016 в размере 2300 рублей, 26.07.2016 в размере 10300 рублей, 01.08.2016 в размере 10080 рублей, 22.08.2016 в размере 11500 рублей, 25.08.2016 в размере 16000 рублей, 22.09.2016 в размере 16000 рублей, 28.09.2016 в размере 9500 рублей, 12.10.2016 в размере 1800 рублей, 12.10.2016 в размере 3500 рублей, 19.10.2016 в размере 4700 рублей, 28.10.2016 в размере 20300 рублей, 01.11.2016 в размере 1000 рублей, 24.11.2016 в размере 20000 рублей, 09.12.2016 в размере 3100 рублей, 12.12.2016 в размере 21500 рублей, 21.12.2016 в размере 10700 рублей, 23.12.2016 в размере 34800 рублей, 28.12.2016 ФИО1 получила на свой счет от представителя ООО «ПрофМетиз» ФИО4 (через банковский счет неосведомленной ФИО6) деньги в размере 8000 рублей, 18.01.2017 ФИО1 получила от У деньги в размере 2000 рублей, 30.01.2017 в размере 14200 рублей, 01.02.2017 в сумме 15700 рублей, 10.02.2017 в сумме 9200 рублей, 20.02.2017 в размере 10300 рублей, 28.02.2017 сумме 17500 рублей, 10.03.2017 в размере 21000 рублей, 27.03.2017 в размере 10700 рублей, 05.04.2017 в размере 2500 рублей, 10.04.2017 в размере 9300 рублей, 21.04.2017 в сумме 7000 рублей, 25.04.2017 в размере 12500 рублей, 03.05.2017 в сумме 1500 рублей, 10.05.2017 в размере 2000 рублей, 22.05.2017 в сумме 7700 рублей, 29.05.2017 в размере 4600 рублей, 02.06.2017 в размере 3000 рублей, 19.06.2017 в размере 18500 рублей, 28.06.2017 в размере 5000 рублей, 25.07.2017 в размере 21500 рублей, 10.08.2017 в размере 2000 рублей, 14.08.2017 в размере 2000 рублей, 28.08.2017 в размере 23200 рублей, 02.10.2017 в размере 20500 рублей, 16.10.2017 в сумме 300 рублей, 24.10.2017 в размере 26000 рублей.

В период с 24.10.2017 по 17.11.2017 ФИО1 сообщила Ба номер имевшейся у нее в распоряжении банковской карты №, прикрепленной к счету ее брата П №, открытому в дополнительном офисе № Алтайского отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: ...., на который в дальнейшем необходимо перечислять денежные средства.

17.11.2017 ФИО1 продолжая реализацию умысла на получение взятки, получила на счет П от представителя ООО «ПрофМетиз» У деньги в размере 760 рублей, 23.11.2017 в размере 15300 рублей, 12.12.2017 в сумме 3300 рублей, 19.12.2017 в размере 1340 рублей, 22.12.2017 в размере 8300 рублей, 29.01.2018 в размере 15500 рублей, 06.02.2018 в размере 900 рублей в качестве взятки за использование своих полномочий должностного лица за направление в адрес взяткодателей заявок на поставку товара и оплату таковых заказчиком обществом «АПЗ «Ротор» всего на сумму 607 620 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину признала частично и показала, что в июне 2010 года она была назначена на должность начальника бюро отдела обеспечения материальными ресурсами АО «АПЗ Ротор», в сентябре 2017 года была переведена на должность заместителя начальника отдела. В её обязанности входила работа по бесперебойному обеспечению организации необходимыми для производства ресурсами, а именно – металлом (черным и цветным) и метизом. Примерно в 2014 году представители ООО "Прометиз" З и Т звонили ей на рабочий телефон по вопросу согласования поставки продукции на предприятие и предложили получать бонусы. После проведения очередных закупок у ООО "Прометиз" ей на банковский счет поступали денежные средства. Она получала от ООО "Прометиз" и согласовывала счета на оплату с начальником отдела ОМР, главным бухгалтером, заместителем генерального директора по коммерческим вопросам. Деньгами, которые приходили на карту П, не пользовалась, он их ей не отдавал. В ходе своей трудовой деятельности она неоднократно общалась с представителем поставщика продукции Ба, от которого ей на банковскую карту также поступали денежные средств в виде благодарности за согласование договора, в виде процента от сделки. Она сообщала поставщикам реквизиты своей банковской карты по их просьбе, понимала, что незаконно получает от них денежные средства.

Несмотря на позицию подсудимой, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так допрошенный свидетель З, подтвердивший свои показания на предварительном следствии показал, что в 2013 году они с Т организовали совместный бизнес, который заключается в реализации метизной продукции и создали ООО «ПроМетиЗ». В период с августа 2013 до февраля 2014 года ООО «ПроМетиЗ» осуществляло реализацию метизов в адрес АО АПЗ «Ротор». Примерно в феврале 2014 года Т позвонила ФИО1 и в ходе разговора потребовала от него, в целях направления в дальнейшем заявок в адрес ООО «ПроМетиЗ» передачи ей вознаграждения в размере 3% от сумм заявок, в случае отказа от ее условий, она перестанет направлять заявки, не даст им возможности работать и выберет другого поставщика. Он и Т были уверены, что ФИО1 была лицом, уполномоченным принимать решения о выборе поставщика металлических крепежных изделий для нужд АО АПЗ «Ротор», в связи с чем, он сообщил ФИО1 о согласии с выдвинутыми условиями, после чего она сообщила реквизиты своей банковской карты в целях перечисления денег. После чего ООО «ПроМетиЗ» стало производить поставки в адрес АО АПЗ «Ротор» и согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренностью, он и Т ежемесячно перечисляли на ее банковскую карту денежные вознаграждения в размере около 3 % от сумм, оплаченных АО АПЗ «Ротор» в адрес ООО «ПроМетиЗ», а позже ООО «ТД Прометиз».

Свидетель Т показал, что в феврале 2014 года ему позвонила ФИО1 и в ходе разговора, потребовала от него, для направления в дальнейшем заявок в адрес ООО «ПроМетиЗ» передавать ей вознаграждение в размере 3% от сумм заявок. Сообщив, что в случае отказа от ее условий, она перестанет направлять им заявки, и выберет другого поставщика. Подтвердил факты перечисления им денежных средств на карту ФИО1. Примерно в конце октября 2017 года ФИО1 сообщила, что в связи с проверками на заводе, деньги ей нужно переводить на другую карту «Сбербанк России». В период с 2014 года по 2017 год он лично перечислил со своих карт «Сбербанк России» в адрес ФИО1 денежные средства за совершение действий в пользу ООО «ПроМетиЗ» и ООО «ТД Прометиз», выражающиеся в обеспечении возможности совершения сделок и предоставления возможности осуществления поставок метизов в адрес завода.

Свидетель Б, показал, что с 2010 года до августа 2017 года он работал в должности начальника отдела обеспечения материальными ресурсами (ООМР) АО «АПЗ «Ротор». Начальником бюро ООМР в период 2010-2017 гг. на группе металлов была ФИО1, которая была наделена полномочиями по выбору поставщиков и обеспечению заключения с ними договоров и сделок по поставке метизов, метизной продукции для нужд завода. В связи с наделением ее полномочиями по выбору поставщиков метизов и метизной продукции, Размыслова имела возможность принимать решения, касающиеся закупки продукции. Заместитель генерального директора завода, а также иные руководители, в том числе он, подписывали документы, в которых уже был указан поставщик.

Свидетель ФИО5, являвшийся заместителем директора по коммерческим вопросам и финансам АО «АПЗ «Ротор», дал показания в целом аналогичные показаниям Б. Пояснил, что ФИО1 была наделена руководством завода полномочиями по выбору поставщиков метизов и метизной продукции, могла принимать решения, касающиеся закупа.

Свидетель К показал, что он работал в должности экономиста бюро группы металлов АО АПЗ «Ротор». Закупом метизов и металлов занимается бюро металлов, которое входит в структуру ООМР. В данном бюро состоял он и начальник бюро- ФИО1.

Свидетель Г показала, что являлась главным бухгалтером АО «АПЗ «Ротор», организацией работы по закупке метизов в период 2015-2017 гг. занималась ФИО1 совместно с подчиненными ей экономистами.

Свидетель Бо, показал, что занимал должность оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю. В его обязанности входило, выявление, раскрытие и предотвращение различных преступлений коррупционной и экономической направленности. Примерно в апреле 2017 года в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю поступила оперативная информация о получении систематических взяток- «откатов» должностными лицами АО АПЗ «Ротор» от различных поставщиков завода за обеспечение взяткополучателями регулярных поставок различных товаров от указанных выше поставщиков и оплату в адрес таковых. На момент опроса ФИО1 имелись неопровержимые сведения о ее преступной деятельности. Признательное объяснение ФИО1 было получено после того, как ей были предъявлены собранные уличающие ее материалы.

Свидетель Ба показал, что в 2015 году он с У организовал совместный бизнес, который заключается в реализации метизной продукции. Они создали ООО «ПрофМетиз», где он являлся генеральным директором. В период с марта 2015 года до февраля 2016 года ООО «ПрофМетиз» осуществляло реализацию метизов в адрес АО АПЗ «Ротор». Примерно в феврале 2016 года ему позвонила ФИО1 и потребовала от него, что для направления в дальнейшем заявок в адрес ООО «ПрофМетиз» необходимо передавать ей вознаграждение в размере 5% от сумм заявок, иначе в случае отказа от ее условий, она перестанет направлять заявки, и выберет другого поставщика. После чего она продиктовала ему реквизиты своей банковской карты, и У стал регулярно перечислять ФИО2 денежные вознаграждения. Один раз он лично произвел перечисление вознаграждения в адрес ФИО1 с банковской карты своей супруги ФИО3. Примерно в конце октября 2017 года ФИО1 сообщила ему, что в связи с проверками на заводе, деньги ей нужно будет переводить на другую карту, что они и делали.

Свидетель У дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Ба о том, что он регулярно перечислял ФИО2 на ее банковскую карту денежные вознаграждения в размере около 5 % от сумм, оплаченных АО АПЗ «Ротор» в адрес общества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П показал, что ФИО2 приходится ему сестрой. В 2014 году он открыл карту «Сбербанка» на которую ему приходила заработная плата. Карту он ФИО2 никогда не давал, она не могла у нее оказаться. За время пользования несколько раз терял карту, после чего восстанавливал.

В связи с противоречиями были оглашены показания П данные на предварительном следствии (том 8 л.д. 82-85), из которых следует, что у него имелась банковская карта Сбербанка с №, которую он открыл в 2014 году в отделении Сбербанка в ..... В ноябре 2017 года данную карту он отдал для пользования ФИО1 Что последняя с ней делала ему не известно. В марте 2018 года ему стало известно, что карта была утеряна.

К показаниям П данным в судебном заседании в части того, что он никогда не передавал свою банковскую карту ФИО2, суд относится критически, и кладет в основу приговора его показания на следствии, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что номер карты П взяткодателям могла сообщить только ФИО2.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом обыска квартиры по месту жительства ФИО1 по адресу: .... в ходе которого обнаружены и изъяты: конверт со счетом ФИО1 №; блокнот с записью номера телефона Т (т.7 л.д.42-45);

- протоколом осмотра обнаруженных в ходе обыска предметов (т.7 л.д.51-57);

- протокол осмотра компакт диска с записями опроса ФИО1, Т и З (т.7 л.д.19-29);

- протоколами осмотра сведений ПАО «Сбербанк» России, о движении денежных средств по банковским картам ФИО7, и П, согласно которым, на карту ФИО2 поступали денежные средства от З, Т, У, на карту П от Т и У, в установленные судом периоды и в установленных размерах (т.7 л.д.140-146, 109,116, 119, 122, 126, 129, 133, 135, т.1 л.д. 30-31, 88-89);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений ФИО1, З, Т Ба согласно которому, абонент, находящийся в пользовании ФИО1, имеет периодические соединения с абонентом Т, а также абонентом Ба (т.7 л.д.87-105);

- постановлениями о признании и приобщении осмотренного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 58-59, 147-148);

- копиями договоров поставки: № от 23 августа 2013 г. между ОАО «АПЗ «Ротор» и ООО «ПроМетиз»; № от 11 января 2016 г., между ОАО «АПЗ «Ротор» и ООО «ТД Прометиз». (т.1 л.д. 79-83, 84-87);

- копиями актов сверки взаиморасчетов между АО «АПЗ Ротор» ООО «ПроМетиЗ» и «ТД Прометиз», согласно которым поставленный товар заказчиком оплачен, первая дата поставки 24.10.2013, последняя – 10.10.2017, а также платежными поручениями о перечислении АО «АПЗ Ротор» в адрес поставщика денежных средств (т.4 л.д. 1-189, т.5 л.д. 1-336);

- копией устава ООО «ПроМетиз», согласно которому ООО утверждено решением единственного учредителя З 23.01.2013 г. (т.3 л.д.165-174);

- копией устава ООО «ТД Прометиз», согласно которому ООО утверждено решением З 11.06.2015 г. (т.1 л.д.67-76);

- копиями устава ОАО «Алтайский приборостроительный завод «Ротор», АО «Алтайский приборостроительный завод «Ротор», АО «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (т.3 л.д.194-209, т.3 л.д.210-224, л.д.225-240);

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность начальника бюро отдела обеспечения материальными ресурсами общества «АПЗ «Ротор» (т.3 л.д.263);

- копией должностной инструкции начальника бюро ООМР ОАО и АО «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» ФИО1, определяющей объем прав обязанностей и ответственности (т.3 л.д.264-266);

- копией приказа о переводе ФИО1 на должность заместителя начальника отдела обеспечения материальными ресурсами общества «АПЗ «Ротор». (т.3 л.д.269);

- должностной инструкцией заместителя начальника отдела обеспечения материальными ресурсами общества «АПЗ «Ротор», определяющей объем прав обязанностей и ответственности. (т.3 л.д.270-273);

- сведениями реестродержателя акций АО «АПЗ «Ротор» о том, что доля голосующих акций у зарегистрированного лица АО «Концерн «Центральный научно – исследовательский институт «Электроприбор» в реестре владельцев ценных бумаг АО «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» по состоянию на период 2015-2017 г.г. составляет 50,6667% от общего количества голосующих акций, доля не изменялась (т.3 л.д.190);

- сведениями АО «Концерн «Центральный научно – исследовательский институт «Электроприбор» о том, что 100% учредителем общества является Российская Федерация (т.3 л.д.192);

- протоколом осмотра дополнительного офиса № Алтайского отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: .... (т.7 л.д.151-156);

- протоколом осмотра дополнительного офиса № Алтайского отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: .... (т.7 л.д.157-162);

- копией договора поставки № от 11 июня 2015 г., заключенного между ОАО «АПЗ «Ротор» и ООО «Профметиз», согласно которого предметом договора является поставка товара – метизной продукции поставщиком ООО « Профметиз» покупателем АО «АПЗ «Ротор» (т.2 л.д.77-78);

- копией акта сверки взаиморасчетов между АО «АПЗ Ротор» и ООО «Профметиз», согласно которому представленный товар заказчиком оплачен, первая дата поставки 11.06.2015, последняя– 06.02.2018, а также платежными поручениями о перечислении АО «АПЗ Ротор» в адрес ООО «Профметиз» денежных средств (т.6 л.д. 1-295);

- копией устава ООО «Профметиз», утвержденного решением единственного учредителя Ба (т.2 л.д.42-57).

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены показания свидетелей З, Т, Ба, У, которые согласуются с материалами дела и которые суд признает достоверными.

В суде установлено, что ФИО1 была наделена полномочиями по выбору поставщиков и обеспечению заключения с ними договоров по поставке метизов, метизной продукции для нужд завода, что с достоверностью подтверждается показаниями свидетелей: Б, Пчела, ФИО8, то есть выполняла управленческие функции, в том числе организационно – распорядительные и административно – хозяйственные за выполнение которых получала денежные средства от поставщиков в виде процента от суммы сделки. АО «АПЗ Ротор» является коммерческой организацией, контрольный пакет акций которой принадлежит Российской Федерации.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 265-ФЗ к должностным лицам применительно к преступлениям главы против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного преступления, к каковым относится взятка, отнесены в том числе лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при квалификации действий подсудимой до 24.07.2015 года суд исходит из того, что во время совершения ФИО1 действий по получению незаконного вознаграждения она не являлась должностным лицом, в смысле требований главы 30 УК РФ, в связи с чем, ее действия должны быть квалифицированы по ст. 204 УК РФ как коммерческий подкуп.

Действия ФИО1 (по факту получения денежных средств от представителей ООО «ПроМетиЗ» и ООО «ТД Прометиз» в период с 18.02.2014г. по 10.07.2015г.) суд квалифицирует по ч. 5 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 – ФЗ) – незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям;

- (по факту получения денежных средств от представителей ООО «ТД Прометиз» в период с 10.08.2015г. по 28.12.2017г.) по ч.2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 – ФЗ) - получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере;

- (по факту получения денежных средств от представителей ООО «ПрофМетиз» в период с 14.03.2016г. по 06.02.2018г.) по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 – ФЗ) получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

ФИО1 в силу должностного положения обладала полномочиями по определению поставщиков продукции и направлению заявок на поставку метизов в рамках ранее заключенных договоров, что усматривается из показаний подсудимой, свидетелей и материалов дела. Она фактически выполняла все согласования, способствовала направлению заявок поставщикам по своему выбору, за что получала от них вознаграждения в виде денег. Визирование заявок другими должностными лицами предприятия носило формальный характер и не препятствовало деятельности ФИО1

Учитывая размер незаконно полученных ФИО1 денежных средств, квалифицирующие признаки взятки «в значительном размере» и «в крупном размере» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

К показаниям подсудимой о том, что денежные средства, перечисленные на карту П она не получала, суд относится критически как к реализованному праву на защиту, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что ФИО7 не была наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в организации, в связи с чем, не может относиться к лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, а так же к должностному лицу, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе должностными инструкциями определяющими объем полномочий подсудимой в замещаемых ею должностях. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что позиция подсудимой и стороны защиты о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как мошенничество основана на неверном толковании закона.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, тяжких и особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства, совершение преступлений впервые.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой.

Суд не усматривается в действиях подсудимой активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку объяснения по факту преступной деятельности она давала после того как ее причастность в получении взяток была установлена и задокументирована сотрудниками полиции.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, так же как отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание по ст. 204 УК РФ в виде штрафа, по ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы, с дополнительными наказаниями, предусмотренными санкциями статьи, на основании ст. 73 УК РФ условно.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного, принципы справедливости, соразмерности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях и предприятиях.

Размер штрафа определяется судом с учетом с учетом тяжести совершенных ФИО1 преступлений, имущественного положения подсудимой и ее семьи в 5 кратном размере от сумм полученных денежных средств.

Учитывая личность подсудимой и обстоятельства, совершенных ею длящихся преступлений, направленных против интересов службы в коммерческих организациях, а также против государственной власти и интересов государственной службы оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, так же как для понижения категории преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Судом установлена вина ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.5 ст. 204 УК РФ, совершенного в период с 18.02.2014г. по 10.07.2015г.. Предусмотренные законом сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления, в настоящее время истекли, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия, судом в целях обеспечения приговора в части возможных имущественных взысканий, наложен арест на имущество 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: .... общей площадью 58,0 кв. метра, кадастровый №; земельный участок, расположенный в .... №, общей площадью 322 кв.метра, кадастровый №; помещение (погребная ячейка), расположенное по адресу: ...., кадастровый №.

Оснований для конфискации вышеуказанного имущества суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что имущество приобретено в результате совершения ФИО1 преступлений.

Руководствуясь ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой, мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, может применяться для обеспечения исполнения приговора, в части имущественных взысканий, к которым относится штраф, суд полагает возможным в целях исполнения приговора в части назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа обратить взыскание на следующее имущество: земельный участок, расположенный в ...., СНТ «Южный садовод», участок №, помещение (погребная ячейка), расположенное по адресу: ...., пом.21, телефон марки «ASUS», в чехле книжке золотистого.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности должнику, если жилое помещение (его части) для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что 1/4 доли квартиры, по адресу: .... не является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 жилым помещением, оснований для обращения взыскания на данное имущество суд не усматривает.

В силу ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой оценки стоимости арестованного имущества подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 204, ч.2 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 – ФЗ).

Назначить ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 204 УК РФ в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей, от назначенного наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Назначить ФИО1 наказание: по ч.2 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в пяти кратном размере суммы взятки, в размере 630 200 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком на 3 года;

по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в пяти кратном размере суммы взятки, в размере 3 038 100 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком на 10 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3 500 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком на 10 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет, обязать осужденную не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган, на регистрацию в день, установленный этим органом.

Во исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа обратить взыскание на имущество ФИО1: телефон марки «ASUS», в чехле книжке золотистого; а также земельный участок, расположенный в ...., СНТ «Южный садовод», участок №, помещение (погребной ячейки), расположенное по адресу: ...., пом.21 – передать его на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства, после чего арест с земельного участка и погребной ячейки снять.

Снять арест с 1/4 доли квартиры, по адресу: .....

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки связанные с оплатой экспертизы по оценке стоимости арестованного имущества в размере 4 500 рублей.

Вещественные доказательства: конверт «Сбербанк России» со счетом ФИО1 №; блокнот с рукописными записями, сим-карту оператора «МТС» – уничтожить; компакт – диски со сведениями различного характера; выписки по счетам и банковским картам П, У – хранить в материалах дела;

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.Г. Полуянов