Приговор № 1-328/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-328/2025

К делу № 1-328/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-003527-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кийко М.В.,

защитника подсудимого - адвоката Люшневского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<дата> Таганрогским городским судом <адрес> по ч.4 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. <дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в значительном размере на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 19 часов 17 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес> в грунте, обнаружил и поднял, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, ранее заказанное им через Интернет-магазин полимерный зип-пакет в изоляционной ленте, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, в виде кристаллов с осыпью, массой 0,47 грамма, содержащее в своем составе вещество - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № является значительным размером. После чего, ФИО2 указанное наркотическое средство поместил в левый карман куртки одетой на нем и в тот же день в 19 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес> по указанной выше улице был задержан сотрудниками полиции и в дальнейшем указанное наркотическое средство было у него изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей Свидетель №2, оглашенными порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.100-103), и Свидетель №1 (понятых), данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в вечернее время суток в их присутствии был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в кармане куртке на левом рукаве обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество светлого цвета. Также в кармане куртки обнаружен сотовый телефон. Данные предметы были изъяты и упакованы, о чем составлен протокол, в котором участвующие лица расписались;

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (оперуполномоченных), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> проводилось оперативное наблюдение, в ходе которого ФИО2 примерно в 19 часов 17 минут подошел к участку местности, расположенному в районе <адрес> в <адрес> и стал что-то искать на поверхности грунта и через некоторое время поднял предмет и положил к себе в карман куртки. Через некоторое время ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых произведен его личный досмотра. У него был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с наркотическим веществом, изъят сотовый телефон (т.1 л.д.148-152, 155-158);

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что был произведен осмотр участка местности, где ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство (т.1 л.д.25-28);

протоколом личного досмотра от <дата>, из которого следует, что у ФИО2 в кармане куртки на левой руке, одетой на нем, был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом (т.1 л.д.9-14);

протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что было осмотрено вышеуказанное наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 (т.1 л.д.94-96);

протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что были осмотрены марлевый тампон со смывами с пальцев рук и ладоней, образец марлевого тампона, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 (т.1 л.д.86-90);

протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Honor», с использованием которого ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство (т.1 л.д.160-167);

заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, первоначальной массой 0,47 г. (т.1 л.д.81-84);

вещественными доказательствами: вышеуказанным наркотическим средством, сотовым телефоном марки «Honor», с использованием которого ФИО2 приобрел наркотическое средство, марлевым тампоном со смывами с пальцев рук и ладоней ФИО2, образцом марлевого тампона, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 (т.1 л.д.91-93, 97-99, 168-170);

показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он периодически употребляет наркотическое средство «соль». <дата> около 18:00 часов, находясь по месту своего жительства, посредством сети «Интернет», используя мобильный телефон марки «Honor» через мессенджер «Телеграмм» он заказал наркотическое средство «соль». В этот же день, примерно через 30 минут на его мобильный телефон пришло смс-сообщение с указанием места нахождения тайника-закладки. Примерно в 3-х метрах от калитки <адрес> в <адрес> около 19 часов 15 минут он поднял закладку с наркотическим средством «соль» и сверток положил в карман на левом рукаве своей куртки, одетой на нем, после чего был задержан сотрудниками полиции. Вину признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.68-73, 175-181).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта не имеется, так как оно соответствуют требованиям закона, составлено компетентным, квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений каким-либо образом порочащих экспертное заключение, не имеется.

В ходе следствия ФИО2 полностью признал свою вину и подробно рассказал, об обстоятельствах совершенного преступления. Его показания даны в присутствии защитника, и он был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Свои показания данные в ходе следствия ФИО2 подтвердил в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, обвинение предъявленное ему, нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие преступления, а именно незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при указанных выше обстоятельствах, в указанное время.

Данное деяние, совершено именно ФИО2, это подтверждено вышеприведенными доказательствами, не оспаривается самим подсудимым.

Суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления, указанного выше, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. При этом форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и способ совершения преступления, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, действовал с прямым умыслом.

Из фактических обстоятельств по делу судом достоверно установлено, что ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта вещество - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,47 грамма, что является значительным размером.

Указанное наркотическое средство он приобрел на участке местности в <адрес>.

Обнаруженное вещество было в установленном законом порядке в присутствии понятых изъято, о чем составлены указанные выше процессуальные документы. Каких-либо замечаний по поводу размера наркотического средства подсудимый не заявлял. Данное вещество было исследовано в установленном законом порядке экспертом, который определил вид и точный размер изъятого наркотического средства. Каких-либо оснований не доверять эксперту у суда нет оснований.

При этом не имеется оснований считать выдачу подсудимым наркотического средства добровольным по смыслу примечания 1 к статье 228 УК РФ, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято на основании оперативного мероприятия. ФИО2 осознавал, что данное наркотическое средство у него будет обнаружено сотрудниками полиции. При указанных обстоятельствах оснований для применения к нему указанного примечания не имеется.

В связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> (л.д.139-140), следует, что ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами.

Поведение ФИО2 в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости, в ходе всего производства по делу он активно использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, в связи с чем, он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наказание суд учитывает: активное способствование раскрытию преступления, поскольку дал изобличающие и подробные показания (т.1 л.д.31-32).

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у подсудимого малолетних детей: дочерей Мию и Амелию (т.1 л.д.190-191), по тем основаниям, что суду не представлены соответствующие документальные сведения. В свидетельстве о рождении детей в графе отец стоит прочерк. Указание подсудимого, о том, что он является биологическим отцом малолетних детей, без подтверждения правоустанавливающих документов, не могут быть признаны основанием для признания смягчающим обстоятельством.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принимает участие в жизни и воспитании малолетних детей своей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, по тем основаниям, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой степени тяжести, имея судимость по приговору суда от <дата> за совершение особо тяжкого преступления, за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы. Данная судимость является не погашенной. В связи с этим, в действиях ФИО2 согласно ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для постановления приговора без назначения и освобождения от наказания не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только при условии назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, условная мера наказания, с учетом данных о личности подсудимого, не достигнет целей наказания и его исправления.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок наказания подсудимому не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленной ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу - ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>, и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт с последующим взысканием в полном объеме с подсудимого и перечислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

наркотические средства и иные предметы, хранящиеся в камере хранения ОП-2 УМВД РФ по <адрес> (т.1 л.д.93, 99) – хранить по месту нахождения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

телефон «Honor», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД РФ по <адрес> (т.1 л.д.170) - хранить по месту нахождения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Алейнер О.А.