Апелляционное постановление № 22-7242/2025 22К-7242/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/2-302/2025

Судья Тимченко Ю.М. Дело №22-7242/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Пантелеменюка М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.А., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: ............, работающего ................ в ................», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 04 ноября 2025 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ...........1 и его адвоката Пантелеменюка М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора ...........4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А., действующий в интересах обвиняемого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что ...........1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину свою признал, в содеянном раскаялся, сотрудничает со следствием, является гражданином РФ, официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительство в ............, по месту жительства характеризуется положительно, не намерен скрываться от следствия и суда.

Судом, в нарушением норм Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности его подзащитного скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию.

Судом не дана оценка документам, характеризующим обвиняемого. Не проверены доводы следователя о событии преступления и причастности к ним ...........1, нет фактов угроз либо давления на свидетелей со стороны его подзащитного, наоборот, ...........1 даны подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Также судом не дана оценка тому, что по делу допущена волокита. С его подзащитным не проводятся следственные действия более трех месяцев. По делу не допрошен ...........7, стороне защиты не известно о назначении какого-либо рода экспертиз, не разрешен вопрос о размере ущерба.

Просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2025 года отменить и избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело ........, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 марта 2025 года ...........1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 марта 2025 года Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении ...........10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 04 мая 2025 года, которая в последующем продлевалась в установленном законом порядке, последний раз 01 сентября 2025 года Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 04 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 28 августа 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2025 года.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый не женат, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, а уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ...........1, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что последний, находясь на свободе и опасаясь суровости возможного наказания, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, являются необоснованными, поскольку каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется. Интенсивность и направленность следственных действий определяется органом следствия, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд тщательно исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Сведения о личности обвиняемого ...........1, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий и домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Иванова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева