Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело №2-344/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Ш.В.В.

при секретаре В.Е.Н.,

с участием представителя истца ОАО «РЖД» Л.М.Р.

ответчика С.В.В.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо – Кавказской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к С.В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо – Кавказской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Лискинский районный суд Воронежской области с иском к С.В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что приговором Сальского городского суда Ростовской области С.В.В. осужден по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ за хищение <данные изъяты> штук железобетонных бруса стрелочный переводов на сумму <данные изъяты> рублей, совершенного в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ с территории <данные изъяты> станции Сальск Северо –Кавказской железной дороги. При этом часть бруса в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей была сотрудниками полиции обнаружена, изъята и хранится на территории ПМС №, а часть похищенного в количестве <данные изъяты> штук брусьев на сумму <данные изъяты> рубля были использованы приобретаем похищенного имущества К.Ю.Н. в хозяйственных целях – зацементированы в основание площадки строящейся производственной базы. Ущерб на сумму <данные изъяты> потерпевшему ОАО «РЖД» не возмещен, его размер подтверждается заключением эксперта, что является основанием для возмещения вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российские железные дороги» в лице юрисконсульта Северо – Кавказской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» Л.М.Р. иск поддержала.

Ответчик С.В.В. иск не признал на том основании, что хотя он судом и признан виновным в совершении преступления, но свою вину в хищении не признает, преступления не совершал, с размером ущерба не согласен. Уголовное дело было сфабриковано, свидетели давали показания под давлением следствия, свидетели защиты в суд не явились под страхом. Родственники реализатора бруса Б. работают в полиции, поэтому виновным сделали его. Приобретатель бруса К. показал в суде по уголовному делу, что с ним знаком не был, а все вопросы решал с Б.. Привел иные доводы своей невиновности в совершении преступления. Не согласен с размером ущерба по судебной экспертизе, так как брус длительное время более <данные изъяты> лет складировался на территории ПМС, являлся неликвидным, новым не был, на бухгалтерском учете не состоял. Размер ущерба должен составлять <данные изъяты> рублей, что подтверждается проведенной им экспертизой эксперта Г.Н.М., которая необоснованно судом по уголовному делу была отвергнута, в том числе как и иные <данные изъяты> доводов в его защиту.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 242 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 п.5 ТК РФ говорится о том, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Приказом Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № С.В.В. был назначен начальником Путевой машинной станции № - структурного подразделения Северо – Кавказской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД». Приказом Центральной дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №№ С.В.В. освобожден от должности начальника путевой машинной станции № в связи с переходом на другую работу. То же самое указано в приказе Северо – Кавказской дирекции по ремонту пути от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Гражданский иск ОАО «РЖД» о взыскании со С.В.В. суммы ущерба <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения в виду его несоответствия требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, и разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционные жалобы С.В.В. без удовлетворения.

Согласно приговора суда С.В.В. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь начальником Путевой машинной станции № <адрес>(<данные изъяты> выполняя организационно - распорядительные и административно – хозяйственные функции на предприятии совершил путем обмана хищение с территории <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, <данные изъяты> км автодороги «Ростов-Сальск» имущества ОАО «РЖД» в виде <данные изъяты> штук нового железобетонного бруса стрелочных переводов общей стоимостью <данные изъяты> рублей. С.В.В. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года дал указание своему подчиненному - бригадиру Б.А.П., непосвященному в преступные намерения, договориться с третьим лицом, заинтересованным в приобретении нового бруса, а в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ дал незаконное указание сотрудникам <данные изъяты> погрузить с помощью крана на территории предприятия в грузовые автомобили ИП К.Ю.Н. <данные изъяты> штук новых железобетонных брусов стрелочных переводов. После чего брус был транспортирован с помощью автомобилей на территорию строящейся производственной базы <данные изъяты> К.Ю.Н., расположенной в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ факт хищения имущества был пресечен сотрудниками транспортной полиции, в результате чего преступные действия С.В.В. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Из числа похищенного имущества <данные изъяты> брусьев стрелочных переводов были изъяты у <данные изъяты> К.Ю.Н. и возвращены в <данные изъяты>, а <данные изъяты> брусьев стрелочных переводов были зацементированы в площадку строящейся базы К..

Из этого следует, что по делу является доказанным, что указанный факт хищения имел место, и оно совершено С.В.В. Поскольку обстоятельства совершения хищения имущества и причинения вреда работодателю установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, то возражения С.В.В. в настоящем судебном заседании о невиновности в совершении деяния с приведением конкретных доводов не имеют юридического значения, не ставятся судом на обсуждение и не проверяются вновь в силу обязательности таких выводов для суда, рассматривающего гражданско – правовые последствия преступления. В том числе не могут служить основанием для освобождения от возмещения вреда указанные выше предоставленные представителем истца приказы работодателя об освобождении С.В.В. от занимаемой должности начальника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день начала совершения преступления, поскольку приговором установлено, что С.В.В. совершил преступление, работая в должности начальника <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату окончания преступления(л.д.9). Более того, ответчик С.В.В. признан виновным в совершении преступления с квалифицирующим признаком мошенничества - с использованием своего служебного положения. Из этого следует, что С.В.В. причинил ущерб ОАО «РЖД» в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности начальника <данные изъяты>, и используя свое служебное положение для причинения вреда.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно приговора суда и апелляционного определения общий размер похищенного имущества и причиненного вреда, а также размер вреда, который остался не возмещенным потерпевшей стороне, исчислен судебными инстанциями на основании заключения судебного эксперта С.Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ посредством автомобилей ИП К.Ю.Н. с территории <данные изъяты> всего было вывезено <данные изъяты> железобетонных брусьев, из которых <данные изъяты> штук новых железобетонных брусьев были сотрудниками полиции обнаружены и возвращены в <данные изъяты>, а <данные изъяты> штук новых железобетонных брусьев были вывезены и зацементированы в основание площадки, находящейся на территории ИП К.Ю.Н.

Общая стоимость <данные изъяты> штук брусьев составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость <данные изъяты> штук брусьев возвращенных в <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость железобетонных брусьев в количестве <данные изъяты> штук, зацементированных в основание площадки ИП К.Ю.Н. составила <данные изъяты> рублей(л.д.23-39).

Суд оценивает данное заключение эксперта, являющееся по данному делу письменным доказательством на основании ст. 71 ГПК РФ, как достоверное и допустимое доказательство размера ущерба, так как на него имеется ссылка в приговоре суда(л.д.19) в обоснование размера ущерба, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим сертификаты соответствия судебного эксперта по специальностям «Исследование записей бухгалтерского учета», «Исследование показателей финансового состояния и социально – экономической деятельности хозяйствующего субъекта», исследование экспертом было основано на предоставлении материалов уголовного дела, содержащего все необходимые бухгалтерские документы и протоколы следственных действий, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ответчик С.В.В. представил суду заключение эксперта №. Рецензирование заключения эксперта № по уголовному делу № декабрь ДД.ММ.ГГГГ года эксперта-оценщика Г.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ущерба экспертом С.Н.А. подсчитан неверно. Суд считает данное заключение эксперта - оценщика Г.Н.М. недостоверным письменным доказательством, поскольку согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперт – оценщик Г.Н.М. допрашивался в судебном заседании по этому заключению, и его выводы судом, постановившим приговор признаны недостоверными, сделанными на основании документов, предоставленных защитником, с материалами дела эксперт – оценщик не знаком, является экспертом – оценщиком, не имеет бухгалтерского образования, выводы, изложенные им в заключении и в судебном заседании противоречат совокупности доказательств.

По делу установлено, что действия ответчика повлекли реальное уменьшение наличного имущества ОАО «РЖД», а поэтому является доказанным, что С.В.В. причинил прямой действительный ущерб.

По указанным мотивам суд считает размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей доказанным и подлежащим взысканию с ответчика.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В судебном заседании ответчик С.В.В. просил снизить сумму возмещения вереда ссылалась на то, что его мать С.В.Е. перенесла инсульт, в следствие чего он ездил к ней, ухаживал и нес расходы на лечение. Данный факт подтверждается выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК Джанкойская ЦРБ, однако, суд считает его недостаточным для принятия решения о снижении суммы ущерба, так как ответчик причинил вред умышленными корыстными действиями при совершении преступления с использованием своего служебного положения при том, что никакие документы о расходах на лечение матери и иные сведения об имущественном положении ответчика суду не представлены.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Так как истец при подаче иска был на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а иск удовлетворен в полном объеме, то сумма государственной пошлины <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «РЖД» - удовлетворить.

Взыскать со С.В.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо – Кавказской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Взыскать со С.В.В. в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по следующим реквизитам: КБК №; госпошлина в суд; ОКТМО №; Получатель: УФК по <адрес> (МИ ФНС России № по <адрес>); ИНН № КПП №; БИК №; расчетный счет получателя: №; Банк получателя: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья