Решение № 12-6/2026 12-847/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-6/2026

Дело № 12-6/2026 (12-847/2025)

УИД № 33RS0002-01-2025-007307-89


РЕШЕНИЕ

«10» февраля 2026 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Муромтепловоз» Тельновой Г.Е. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 №437/25/98033-АП от 22.09.2025, которым

открытое акционерное общество «Муромтепловоз» (далее – ОАО «Муромтепловоз», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ОАО «Муромтепловоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с решением должностного лица, защитник общества Тельнова Г.Е. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, указав в обоснование жалобы, что ОАО «Муромтепловоз» утрачена возможность исполнения решения суда по приведению защитного сооружения гражданской обороны №3 (убежище 202) в соответствие с требованиями правил эксплуатации защитных сооружений, поскольку здание, в котором расположено убежище (кадастровый номер 33:26:030302:148) выбыло из владения общества на основании вступившего 16.11.2021 в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-10965/2020, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Защитник либо законный представитель ОАО «Муромтепловоз» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие (л.д. 84-88). Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2, ведущая исполнительное производство, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений ст.30.6, 30.9 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №56071/24/98033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №015077567 от 23.08.2017, выданного Муромским городским судом Владимирской области в отношении должника - ОАО «Муромтепловоз» по факту возложения на должника обязанности устранить нарушения действующего законодательства в отношении защитного сооружения гражданской обороны № 3 (убежище 202) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, приведя его в соответствие с требованиями правил эксплуатации защитных сооружений, а именно: 1) назначить ответственное должностное лицо, в обязанности которого входит организация, содержаний помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; 2) привести в рабочее состояние системы вентиляции, энерго- и водоснабжения, канализации; 3) принять меры по осушению сооружения гражданской обороны № 3 (убежище № 202).

10.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное уполномоченным должностным лицом – начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 (т. 1 л.д.45-46).

Вступившим 03.07.2018 в законную силу постановлением от 22.06.2018 №212 ОАО «Муромтепловоз» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (т.2 л.д. 2).

В период с 2016 по 2024 годы общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, последний раз постановлением от 13.08.2024, вступившим в законную силу 30.08.2024 (т.2 л.д.73-75).

Постановлением от 03.07.2025 должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа (до 25.07.2025). Постановление получено ОАО «Муромтепловоз» 14.07.2025 (т.1 л.д.50,51).

В связи с неисполнением во вновь установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после наложения административного штрафа судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 27.08.2025 в отношении ОАО «Муромтепловоз» составлен протокол об административном правонарушении № 437/24/98033-АП по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 58-61).

Постановлением по делу ОАО «Муромтепловоз» Владимирской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (т. 1 л.д.69-72).

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с передачей по результатам публичных торгов встроенного в трехэтажное здание защитного сооружения гражданской обороны №3 (убежище 202) взыскателю ОАО «Муромтепловоз» (т. 1 л.д.55-57), не являющемуся правопреемником ОАО «Муромтепловоз» не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 обращено взыскание на заложенное имущество ОАО «Муромтепловоз» путем продажи с публичных торгов, в том числе на здание заводоуправления с пристроем (кадастровый номер 33:26:030302:148) (т. 1 л.д. 102-136).

На основании выданного судом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведены действия по реализации заложенного имущества на торгах. Поскольку имущество должника не было реализовано, судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, после чего вынесено постановление о передаче данного имущества должника взыскателю АО «Муромтепловоз» (т. 1 л.д.139-176).

Вместе с тем, содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, неисполнение которых в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа вменяется ОАО «Муромтепловоз», касаются защитного сооружения гражданской обороны № 3 (убежище 202), встроенного в здание заводоуправления с пристроем (кадастровый номер 33:26:030302:148) (т.1 л.д.25,26-27,28-32, 41-44).

Как установлено вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 26.04.2017 (дело №2-680/2017) на основании договора № 1-ГО от 19.07.2013 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий по гражданской обороне, заключенного между ОАО «Муромтепловоз» и ТУ Росимущества по Владимирской области, предприятию передан 1 объект гражданской обороны: защитное сооружение гражданской обороны № 3 (убежище 202) класса 5, вместимостью 160 человек, расположенное по адресу: <...>, в безвозмездное пользование, подписан передаточный акт от 29.07.2013.

Исходя из Разъяснений основания и порядка отнесения защитных сооружений гражданской обороны к федеральной, региональной и муниципальной собственности (письмо МЧС России от 20.01.2022 № 43-233-11), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация ЗС ГО запрещена.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 №359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» (далее - Постановление № 359) утвержден «Договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также выполнение мероприятий гражданской обороны». Таким образом, ЗС ГО должны быть переданы акционерным обществам, созданным путем реорганизации в форме преобразования федеральных государственных унитарных предприятий, в ведении которых находились такие ЗС ГО, по договорам о правах и обязанностях.

Из поступившего в суд ответа МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 10.02.2026 следует, что вышеуказанное защитное сооружение (кадастровый номер 33:26:030302:56) 16.05.2023 оформлено в собственность МО округ Муром, из реестра федерального имущества исключено (л.д. 101-103).

Таким образом, передача взыскателю АО «Муромтепловоз» здания заводоуправления с пристроем (кадастровый номер 33:26:030302:148) не свидетельствует об утрате возможности исполнения ОАО «Муромтепловоз» требований исполнительного документа, выданного по решения суда от 26.04.2017, поскольку защитное сооружение находится в федеральной собственности.

Сведений о том, что договор № 1-ГО от 19.07.2013 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны расторгнут, суду не представлено. Напротив, из вышеназванного ответа МТУ Росимущества следует, что указанный договор не расторгался, с иным лицом не заключался.

Факт неисполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- копией исполнительного листа 037072229 от 08.02.2021в отношении ОАО «Муромтепловоз» (т. 1 л.д. 41-44);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2017 (т.1 л.д.139-140);

- копией постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.05.2018 (т.1 л.д. 45-46);

- копией постановления о назначении нового срока исполнения от 03.07.2025, согласно которому новый срок для исполнения требований исполнительного документа установлен до 25.07.2025. Документ получен должником 14.07.2025 (т.1 л.д. 80-81);

- копией постановления №212 от 22.06.2018 о привлечении ОАО «Муромтепловоз» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу 03.07.2018, и постановлений о привлечении ОАО «Муромтепловоз» к административной ответственности по ч. ст.17.15 КоАП РФ, последнее из которых №194/24/98033-АП от 13.08.2024 вступило в законную силу 30.08.2024 (т.2 л.д.2-75);

- протоколом об административном правонарушении в отношении, в котором приведено существо вменяемого нарушения (т.1 л.д. 58-61), а также иными материалами дела.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, составлены при надлежащем извещении должника (т.1 л.д.54-57, 64-68). Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ОАО «Муромтепловоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что должником не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и соблюдению норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность неисполнения решения суда, основания для признания деяния малозначительным отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 №437/25/98033-АП от 22.09.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Муромтепловоз» оставить без изменения, жалобу защитника Тельновой Г.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова