Апелляционное определение № 33-2117/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД: 56RS0026-01-2025-002233-78

Дело № 33-2117/2026

(2-1856/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Синельниковой Л.В.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 декабря 2025 года по делу по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу № 2 ЮУМЗ в лице председателя ФИО2, ФИО3, администрации г. Орска, Комитету по управлению имуществом администрации г. Орска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к СНТ № 2 ЮУМЗ по тем основаниям, что на основании распоряжения администрации г. Орска СНТ 2 ЮУМЗ был предоставлен земельный участок для садоводства.

В последующем земельный участок, на котором располагается товарищество и садовые участки членов садового товарищества, поставлен на учет с установленными границами в кадастровом квартале №.

Земельный участок № был предоставлен в собственность И.А.И., который весной 2007 года передал пользование участком ей, в связи с чем он написал заявление об исключении его из членов садового товарищества, а она написала заявление о принятии ее в члены товарищества. С 2007 года ФИО1 пользуется земельным участком № с кадастровым номером № площадью 632,2 кв.м.

Полагала, что бывший собственник участка своими действиями по отказу от участка, прекращении его обработки, не внесению членских взносов в товарищество, не предъявление никаких претензий на участок в течение более 18 лет подтвердил свой отказ от садового участка.

В то же время она открыто и добросовестно владеет участком № в СНТ № 2 ЮУМЗ, обрабатывает его, использует по назначению - для выращивания сельхозпродукции, оплачивает членские взносы.

Просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 623,2 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУИ администрации города Орска, администрация города Орска, наследник И.А.И.- ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ № 2 ЮУМЗ в лице председателя ФИО2, ФИО3, администрации г. Орска, КУИ администрации города Орска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы, ссылаясь на доводы исковых требований, указывает, что поскольку она на протяжении длительного времени открыто и добросовестно владеет спорным земельным участком, в то время как, ни бывший собственник И.А.И., ни его дочь – ФИО3 не реализовывали и не исполняли каких-либо прав и обязанностей собственников в отношении данного участка, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указывается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку истцом не доказан факт добросовестности владения спорным имуществом, у которого имеется собственник. Полагает, что истец, зная о наличии собственника и о порядке переоформления земельного участка, знал правовые основания возникновения у него права собственности на спорный участок. Считает, что между И.А.И. и ФИО1 возникли отношения по безвозмездному пользованию земельным участком. Указывает, что истцом не представлено доказательств принятия его в члены товарищества, а также выхода из него И.А.И. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что И.А.И. отказывался от спорного участка. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, представители СНТ № 2 ЮУМЗ, Комитета по управлению имуществом администрации г. Орска, администрация г. Орска, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Орска не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, объяснения представителя ФИО3 - Д.А.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения администрации города Орска от 27 июня 1994 года № 970-р «О предоставлении для садоводства работникам ЮУМЗ земельного участка, расположенного в районе очистных сооружений завода имени Чкалова» представлен земельный участок для садоводства на землях городского земельного фонда общей площадью 15,2 га в том числе: 13,7 га членам садоводческого товарищества № 2 ЮУМЗ в собственность согласно прилагаемого списка, а 1,4 га - зону общего пользования в аренду сроком на 15 лет садоводческому товариществу.

Из выписки из ЕГРН от (дата) следует, что правообладателем земельного участка, с кадастровым номером № площадью 632,2 кв.м., является И.А.И.

Аналогичные сведения содержатся и в свидетельстве о праве собственности на землю № №, выданное на имя И.А.И.

Вместе с тем, согласно выписке из заседания членов правления СНТ № 2 ЮУМЗ от (дата) правлением сада рассмотрен вопрос о владении участком № ФИО1

Указано, что ФИО1 с (дата) принята в члены товарищества, непрерывно обрабатывает этот участок с 2007 года, добросовестно относится к земле, ухаживает за ним, исправно платит членские взносы, соблюдает устав товарищества, участвует в жизни садового товарищества, действительно является членом СНТ № 2 ЮУМЗ. Возражений относительно оформления сада в собственность ФИО1 от членов правления не поступило.

Также, из справки от (дата) СНТ № 2 ЮУМЗ следует, что с (дата) ФИО1 регулярно оплачивает членские и целевые взносы с (дата) в СНТ № 2 ЮУМЗ, а также что в ее пользовании находится земельный участок № площадью 623,2 кв.м.

Кроме того, истцом, в подтверждение факта пользования земельным участком представлена членская книжка, датированная (дата).

Судом первой инстанции в качестве свидетелей была допрошена Б.В.В., являющаяся членом СНТ № 2 ЮУМЗ, которая показала, что примерно с 2005-2007 годов ФИО1 пользуется земельным участком №, сад до ее появления был опустошенный и заброшенный. После того как там появилась ФИО1 стал ухоженным. Подтвердила, что ФИО1 длительное время пользуется данным садом, кого-либо другого там не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля мать истца - В.В.А. указала, что в 2007 году, она вместе с дочерью ФИО1 подбирали земельный участок для себя в СНТ № 2 ЮУМЗ, садоводы рекомендовали обратиться к казначею. Казначей рекомендовала им участок № - участок И.А.И., у которого умерла жена, и он не хочет заниматься участком. С И.А.И. они созванивались, встречались, он разрешил им пользоваться земельным участком, какого-либо договора между ними не было составлено, денежные средства за указанный участок не передавались, документов на земельный участок он также им не предоставлял и не передавал. В последующем И.А.И. не выразил волю на переоформление земельного участка.

Свидетель Д.Р.М., являющаяся членом СНТ № 2 ЮУМЗ, указала, что примерно с 2007 года знает семью В-вых, подтвердила, что они пользуются участком №. И.А.И. она не знала и не знает.

Одновременно с этим, судом установлено, что титульный собственник земельного участка И.А.И. умер (дата), в следствии чего нотариусом было открыто наследственное дело №.

Согласно указанному наследственному делу, наследником после смерти И.А.И. является его дочь - ФИО3

Из завещания, составленного (дата) следует, что все свое имущество И.А.И. завещал своей дочери - ФИО3

В состав наследственной массы вошли права на денежные средства и денежная компенсация, хранящаяся на счете наследодателя, 1/2 доли квартиры, а также права на спорный земельный участок.

Разрешая настоящий спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не может быть признан добросовестным владельцем спорного земельного участка, поскольку в момент получения владения не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на данный участок. Суд признал, что истец достоверно понимал, что земельный участок находится в собственности иных лиц, а именно И.А.И.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Таким образом, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 5 ст. 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи изначальная осведомленность истца о том, что спорный земельный участок не был предоставлен ему на каком-либо основании, равно как и осведомленность о наличии титульного собственника, не осуществляющего правомочия собственника, не означает недобросовестности давностного владения и не является препятствием для удовлетворения рассматриваемых исковых требований, так как закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что ответчиком ФИО3, равно как и другими сторонами спора, не представлено доказательств осуществления И.А.И., его правопреемником, полномочий собственника по использованию и распоряжению имуществом, а также совершения действий по его содержанию, в то время как вышеперечисленными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей подтверждается, что именно ФИО1 осуществляла и исполняла указанные права и обязанность в отношении спорного земельного участка, оплачивая членские взносы и обрабатывая земельный участок.

Судебная коллегия признает, что титульный собственник устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, вследствие чего вещь является фактически оставленной собственником.

Вместе с тем, обстоятельства вступления истца в члены товарищества, равно как и обстоятельства выхода из него И.А.И., в данном случае не опровергают указанных выше выводов о фактическом осуществлении прав собственника в отношении земельного участка ФИО1

Между тем, членство истца в товариществе подтверждается совокупностью доказательств, состоящей из выписки заседания членов правления СНТ № 2 ЮУМЗ от (дата), членской книжки, датированной (дата), а также факта оплаты членских и целевых взносов.

Довод ФИО3 о возникновении между И.А.И. и ФИО1 отношений по безвозмездному пользованию земельным участком какими-либо доказательствами не подтвержден.

Также, следуя доводам возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия отмечает, что в завещании И.А.И. от (дата) спорный земельный участок в качестве наследственного имущества однозначно не определен. Более того, данное завещание было составлено в 2006 году, когда как из материалов дела следует, что ФИО1 стала фактическим собственником спорного имущества в 2007 году.

Таким образом, судебная коллегия признает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что И.А.И. при жизни, после 2007 года, определял указанное имущество в качестве своего.

Разрешая спор суд первой инстанции не учел приведенную выше правовую позицию о том, что сама по себе осведомленность давностного владельца об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное имущество не означает недобросовестности давностного владения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3

Вместе с тем, учитывая, что СНТ № 2 ЮУМЗ, администрация г. Орска, Комитет по управлению имуществом администрации г. Орска в отношении спорного земельного участка какими-либо правами не обладают, участок находится в частной собственности, исковые требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, предъявленные к указанным лицам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 декабря 2025 года в части отказа к удовлетворению указанных исковых требований ФИО1 к ФИО3 отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №, кадастровый номер №, площадью 623,2 кв. м., расположенный по адресу (адрес).

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 декабря 2025 года оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года.