Апелляционное постановление № 22-3752/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-38/2023

Судья Ковалева Т.Н. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Банарь А.А.,

осужденного Глебова А.Н.,

защитника осужденного Глебова А.Н. – адвоката Куцова В.Э., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Глебова А.Н., его защитника – адвоката Куцова В.Э., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Глебов А. Н., <.......>

осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Глебову А.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложено на условно осужденного Глебова А.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Глебова А.Н. и его защитника - адвоката Куцова В.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Банарь А.А., просившую оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Глебов А.Н. признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Глебова А.Н. с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом Глебову А.Н. разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Куцов В.Э. выражает несогласие с приговором ввиду незаконности, несправедливости, неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что Глебов А.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, ущерб причиненный потерпевшим возместил полностью, принес искренние извинения, что судом первой инстанции не в полной мере учтено в качестве обстоятельства, влияющего на размер назначенного наказания. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 подтверждает, что причиненный ей и ее близким родственникам моральный и материальный вред возмещен в полном объеме, претензий к Глебову А.Н. не имеет, согласна на прекращение уголовного дела с применением наказания в виде судебного штрафа, что косвенным образом может свидетельствовать о пониженной степени общественной опасности произошедшего. Указывает, что в ходе судебного заседания со стороны защиты, осужденного Глебова А.Н., потерпевшей Потерпевший №1 заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, которое судом не удовлетворено. Обращает внимание, что смерть потерпевшего <.......> наступила не в результате умышленных действий осужденного Глебова А.Н., а по неосторожности, вследствие трагической случайности. Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ6 года № <...>, ст.220, 307, 316 УПК РФ, указывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 УК РФ, характеризуется неосторожным отношением виновного, неосторожной виной в форме легкомыслия или в форме небрежности, к наступлению общественно опасных последствий нарушения правил охраны труда, в данном случае в виде смерти человека, однако, по мнению автора жалобы, ни в приговоре, ни в обвинительном заключении форма вины, а также общественно опасные последствия не описаны и не установлены. Отмечает, что в приговоре не раскрыты какие именно общественно опасные последствия своего бездействия мог предвидеть осужденный. Кроме этого, в ходе расследования уголовного дела и судебного следствия не установлено место совершения преступления, а установлены безадресные координаты, находящиеся в 8 метрах от не функционирующего колбасного цеха. Вместе с тем, согласно свидетельства о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная местность «здание колбасного цеха с пристройками» имеет конкретный адрес: <адрес>. Считает, что суд неверно указал о нарушении Глебовым А.Н. пункта 12 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденного приказом Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, а именно: «траншеи, подземные коммуникации на территории организации должны быть закрыты и ограждены», поскольку согласно пункту 13 «колодцы и технологические емкости, расположенные на территории организации, должны быть закрыты. Временно открытые колодцы и технологические емкости должны иметь ограждения высотой не менее 1,1 м». Полагает, что судом не в полной мере учтено, что Глебов А.Н. полностью признал свою вину, раскаялся, сам обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его пожилой возраст, что он ранее не судим и не имел приводов в полицию, совершил преступление средней тяжести впервые, а также его положительные характеристики в быту и по месту работы, ведение социально-полезного образа жизни. Просит прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо возвратить уголовное дело прокурору, либо отменить приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Глебов А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду незаконности, несправедливости, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено в качестве обстоятельства влияющего на размер назначенного наказания то, что вину в инкриминируемом преступлении он признал в полном объеме, ущерб причиненный потерпевшим возместил полностью, принес искренние извинения. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 подтверждает, что причиненный ей и ее близким родственникам моральный и материальный вред возмещен в полном объеме, претензий к Глебову А.Н. не имеет, согласна на прекращение уголовного дела с применением наказания в виде судебного штрафа, что косвенным образом может свидетельствовать о пониженной степени общественной опасности произошедшего. Указывает, что в ходе судебного заседания со стороны защиты, осужденного Глебова А.Н., потерпевшей Потерпевший №1 заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, которое судом не удовлетворено. Обращает внимание, что смерть потерпевшего Барбус С.Г. наступила не в результате умышленных действий осужденного Глебова А.Н., а по неосторожности, вследствие трагической случайности. Полагает, что назначенное ему наказание полностью противоречит установленным принципам уголовно-процессуального законодательства и не может отвечать требованиям ч. 2 ст. 6 УПК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтено, что он полностью признал свою вину, раскаялся, сам обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его пожилой возраст, ранее не судим и не имел приводов в полицию, совершил преступление средней тяжести впервые, а также положительные характеристики в быту и по месту работы, ведение социально-полезного образа жизни. Полагает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для их признания исключительными и прекращении уголовного дела с применением ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости в части суровости назначенного наказания. Отмечает, что Глебов А.Н. в ходе расследования уголовного дела и в суде свою вину признал в полном объеме, принес ей извинения, а также возместил ей и ее близким родственникам моральный вред в виде денежной компенсации на стадии предварительного следствия в полном объеме, претензий материального и морального характера к Глебову А.Н. не имеет. Обращает внимание, что поддержала в полном объеме ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Глебова А.Н. по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор <адрес> Бектасов Р.М. просит приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, осужденного, потерпевшей, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Глебова А.Н. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В связи с приведенной нормой закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, доводы защитника осужденного о том, что ни в приговоре, ни в обвинительном заключении не указана форма вины, а также общественно опасные последствия не описаны и не установлены, не раскрыты какие именно общественно опасные последствия своего бездействия мог предвидеть осужденный; не установлено место совершения преступления, а установлены безадресные координаты, находящиеся в 8 метрах от не функционирующего колбасного цеха; неверно указан нарушенный Глебовым А.Н. пункт 12 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденного приказом Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а именно: «траншеи, подземные коммуникации на территории организации должны быть закрыты и ограждены», поскольку согласно пункту 13 «колодцы и технологические емкости, расположенные на территории организации, должны быть закрыты. Временно открытые колодцы и технологические емкости должны иметь ограждения высотой не менее 1,1 м», проверке не подлежат, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, которые не исследовались в судебном заседании в силу ч.8 ст.316 УПК РФ.

Учитывая согласие Глебова А.Н. с предъявленным ему обвинением, а также его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии адвоката и после консультации с ним, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Глебов А.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в наличии которых суд первой инстанции удостоверился.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ни Глебов А.Н., ни его защитник не заявляли о том, что наличие указанных географических координат не позволяет идентифицировать место совершения преступления, о неверном, по мнению защитника, указании пункта Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденного приказом Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, который нарушил его подзащитный; а также не указании органом следствия формы вины, отсутствии описания общественно опасных последствий своего бездействия, которые мог предвидеть осужденный. О каком- либо физическом или моральном воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов Глебов А.Н. не сообщал, свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает, как и осознает характер рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом предъявленного Глебову А.Н. обвинения, с которым он согласился, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

При таких обстоятельствах доводы защитника осужденного Глебова А.Н. – адвоката Куцова В.Э. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению не подлежат. А доводы о допущенных судом и органом следствия нарушениях уголовного закона, а также уголовно - процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке п.1ч.1ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Глебову А.Н. наказания.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, как данные о личности Глебова А.Н., который ранее не судим, трудоустроен, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Глебову А.Н., суд признал в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник и осужденный ссылаются в апелляционных жалобах.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Глебовым А.Н. преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к нему положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Глебову А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.143 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Глебова А.Н., принятие им мер к заглаживаю вреда, основываясь на положениях ст.ст.6, 60 УК РФ, исходя из требований ст.43 УК РФ, суд назначил ему наказание, приближенное к минимальному, с учетом положений ч.1,5 ст. 62 УК РФ, при этом счел возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной, кроме того, счел возможным применить положения ст.73 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы авторов апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела в отношении Глебова А.Н. по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ являлись предметов рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда должным образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам жалоб нарушений при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Глебова А.Н. по указанным выше основаниям с назначением ему судебного штрафа судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалоба, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глебова А. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зайцева

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева