Апелляционное определение № 33-214/2026 33-696/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Свободникова И.М. № 33-696/2026

Дело № 2-162/2025 № 33-214/2026

УИД 67RS0012-01-2023-001003-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.

судей Горчаковой О.М., Степченковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Мэйджор Экспресс» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Обосновывая требования иска, ФИО1 указал, что 25 июля 2022 г. она приобрела к ФИО2 браслет «Cartier», оплатив его стоимость в размере 100 000 руб., путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.

В свою очередь, 1 августа 2022 г. ФИО2 отправила в адрес истца приобретенный товар транспортной компанией «Major».

При вскрытии посылки истец обнаружила в ней неоригинальный, поддельный браслет, о чем уведомила ответчика и потребовала вернуть денежные средства. Ответчик денежные средства возвращать отказалась ссылаясь на то, что на отправку ею был передан оригинальный браслет, который был подменен в период его перевозки транспортной компанией «Major».

По рассмотрению претензии ФИО1, ООО «Мэйджор Экспресс» уведомило ее о том, что в ходе поэтапной проверки деталей приема, отправки и доставки груза признаков хищения товара не выявлено.

По указанным основаниям ФИО1 полагает, что ответчик ФИО2 продала ей товар ненадлежащего качества.

Ссылаясь на положения статей 18, 23, 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО1 просила взыскать с ФИО2:

- в возврат денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, 100 000 руб.;

- неустойку (пеню) в размере 16 000 руб.;

- денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб. (том № 1: л. д. 4-5).

Протокольным определением суда от 26 июня 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мэйджор Экспресс» (том № 2: л. д. 67).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Мэйджор Экспресс», представителей Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, сославшись на исполнение ответчиком своих обязательств по направлению в адрес истца товара надлежащего качества.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возврат денежных средств 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 браслет, поученный по накладной (экспедиторской расписке) ООО «Мэйджор Экспресс» от 1 августа 2022 г. № 1587164094 по ее требованию и за ее счет.

В указанной части решение суда к принудительному исполнению не обращать, в связи с приобщением браслета к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Мэйджор Экспресс» отказать.

С ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб. (том № 2: л. д. 92-96).

Ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ФИО2 полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении с ее стороны прав истца. Направление ФИО2 в адрес истца приобретенного товара посредством транспортной компании «Мэйджор Экспресс» было обусловлено непосредственно желанием самой ФИО1 Посылка была вручена истцу лично, никаких претензий при получении посылки ФИО1 не предъявляла, посылку в присутствии курьера не вскрывала. Таким образом, утверждение истца об отсутствии приобретенного браслета «Cartier» в посылке является несостоятельным.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 при получении посылки, содержащей ювелирное украшение, имела возможность убедиться в наличии содержимого при ее получении, как то предусмотрено правилами курьерской доставки. Однако данное право истцом реализовано не было. Кроме того, ФИО2 неоднократно просила истца обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пропажи браслета, но по неизвестным ответчику причинам истец отказалась от подобного обращения (том № 2: л. д. 104-105).

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Мэйджор Экспресс», представители третьих лиц – Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду наличия уважительных причин неявки не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании абзаца первого статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений статей 420, 421 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2022 г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) посредством обмена сообщениями через мессенджер WhatsApp заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 обязалась передать в собственность ФИО1 браслет «Cartier» с условием о доставке товара покупателю, а ФИО1 обязалась принять товар и оплатить его стоимость в размере 100 000 руб.

25 июля 2022 г. ФИО1 с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» перечислила на карту ФИО2 в счет оплаты приобретенного товара 100 000 руб. (том № 1: л. <...>).

На основании накладной от 1 августа 2022 г. № 1587164094 ФИО2 передала курьеру транспортной компании «Major» (ООО «Мэйджор Экспресс») посылку, указав в графе «описание вложения» наименование – браслет, сертификат; в графе «объявленная ценность» - 300 000 руб. (том № 1: л. д. 83).

Услуги ООО «Мэйджор Экспресс» по транспортировке посылки были оплачены покупателем ФИО1 в общей сумме 2 760 руб., в том числе, оплата за ТЭУ (экспресс доставка) – 1 260 руб.; организация страхования груза – 1 500 руб. (том № 1: л. д. 16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что при вскрытии посылки она обнаружила вместо оригинального браслета «Cartier» подделку, кроме того в посылке отсутствовала отвертка и сертификат. От возврата полученных денежных средств в сумме 100 000 руб. продавец ФИО2 отказалась, настаивая на том, что отправляла ей оригинальный браслет. Транспортная компания «Major» также уведомила истца об отсутствии каких-либо нарушений со своей стороны.

В подтверждение приведенных доводов истцом представлена в материалы дела претензия, направленная ею 16 августа 2022 г., в которой указано, что ФИО1 воспользовалась услугами данной компании для доставки посылки по накладной от 1 августа 2022 г. из <адрес>. В накладной отправитель ФИО2 указала оценочную страховую стоимость посылки в размере 300 000 руб., в пакете для пересылки были: браслет серебряного цвета, сертификат, отвёртка. Вместе с тем, ФИО1 получила посылку с браслетом золотистого цвета (без ранее описанных предметов). При этом, на фото и видео с отметкой времени и даты видно, что отправитель ФИО2 передала посылку курьеру запечатав в пупыристую пленку: браслет, отвёртку, сертификат - кайма которая видна на фото, так же на пупыристой пленке была наклейка (STAFF - клейкая лента упаковочная), затем упаковала в картон и перевязала скотчем. При получении посылки ФИО1 при вскрытии фирменного пакета от компании «Мейджор Экспресс» с артикулом штрих-кода на пакете LA56 6235 1617 обнаружила, что упаковка отличается по фото от переданной курьеру от ФИО2 (картон не был туго перетянут скотчем, пупыристой пленки было меньше, и не было наклейки STAFF).. При пересылке была совершена подмена с браслета серебристого цвета, сертификата, отвёртки на браслет золотистого цвета (без сопутствующих предметов) (том № 1: л. д. 9).

Согласно сообщению ООО «Мэйджор Экспресс», направленному в адрес ФИО1 25 августа 2022 г., между сторонами был заключен договор путем подписания накладной МЭ, которая представляет собой документ, оформляемый при приеме груза и сопровождающий груз в пути его следования. Накладная МЭ является формой договора транспортно-экспедиторского обслуживания, подписав которую, заказчик согласился со всеми условиями доставки и тарифами, действующими на момент подписания накладной МЭ. При этом технологии и ограничения, не вошедшие в Регламент, указанный на накладной МЭ, регулируются Правилами оказания услуг, опубликованными на официальном сайте исполнителя, если между заказчиком и исполнителем не заключено иных договоров и соглашений.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Правил оказания услуг экспресс-доставки ООО «Мэйджор Экспресс», являющихся неотъемлемой частью договора на перевозку груза, заказчик упаковывает груз таким образом, чтобы при транспортировке воздушным и наземным транспортом обеспечивалась его сохранность и безопасность прочих грузов.

Таким образом, ответственность за предоставление упаковки гарантирующей сохранность груза во время транспортировки несет отправитель груза.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил, прием/сдача грузов осуществляется по количеству тарных мест, без пересчета внутреннего содержимого, при условии целостности упаковки. Ответственность за соответствие упаковки содержимому несет отправитель груза. В случае видимых нарушений упаковки получатель/заказчик вправе требовать от водителя-экспедитора исполнителя участвовать в досмотре содержимого и составления двустороннего коммерческого акта. Исполнитель не несет ответственности за повреждение/недостачу груза при целостности упаковки на момент доставки.

Согласно пункту 3.11 Правил, прием заказа и прибытие водителя-экспедитора к отправителю предполагает, что отправитель ознакомлен с настоящими Правилами работы исполнителя, порядком заполнения накладной и ответственностью сторон. В случаях, когда заказчик делает заказ исполнителю на забор груза у третьих лиц, в обязанности заказчика входит соответствующее инструктирование этих третьих лиц. На основании претензии ФИО1 было проведено внутреннее расследование по обстоятельствам доставки груза. В ходе поэтапной проверки деталей приема, отправки и доставки груза признаков хищения груза не выявлено (л. д. 10).

К материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен браслет желтого цвета. Стороны обоюдно подтвердили, что указанный предмет не является выполненным из золота и не является тем изделием, о котором стороны вели переписку и заключали договор.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 420, 421, 431, 432, 454, 469, 470, 499, 503 ГК РФ, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи ювелирного изделия – браслета «Cartier», стоимостью 100 000 руб. и бремя продажи товара надлежащего качества возлагается на продавца.

Установив, что приобретенное ФИО1 изделие не соответствует Правилам продажи отдельных видов товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, поскольку указанное изделие не снабжено опломбированным ярлыком с указанием наименования изделия и его изготовителя (или импортера и страны происхождения (производства) изделия), артикула и (или) модели, общего вида изделия, наименования драгоценного металла и его пробы, наименования, веса, формы огранки и качественно-цветовых характеристик вставок драгоценных камней, наименования вставок, не относящихся к драгоценным камням, а также цены изделия, и на изделие не представлен сертификат производителя, суд нашел доказанным факт продажи ФИО2 покупателю ФИО1 товара ненадлежащего качества.

По указанным основаниям, приняв во внимание положения статьи 503 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества 100 000 руб.

Возложив на ФИО1 обязанность по возврату ФИО2 браслета, полученного по накладной (экспедиторской расписке ООО «Мейджор Экспресс» от 1 августа 2022 г. по ее требованию и за ее счет, суд постановил решение в указанной части к принудительному исполнению не обращать в связи с приобщением браслета к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Одновременно суд указал, что поскольку между сторонами была совершена разовая сделка розничной купли-продажи товара, нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, так как в данном случае не установлен факт осуществления ответчиком деятельности, подлежащей квалификации в качестве предпринимательской деятельности. Вследствие изложенного, суд отказал в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ФИО2 денежной компенсации морального вреда и неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Также суд не усмотрел и предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Мэйджор Экспресс».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб. (том № 2: л. д. 92-96).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о привлечении к гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО2, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как указано выше, возлагая на ФИО2 обязанность возвратить истцу в возврат стоимости товара ненадлежащего качества 100 000 руб., суд первой инстанции основывался на положениях гражданского законодательства и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, регулирующих правоотношения в сфере розничной купли-продажи ювелирных изделий.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 492 ГК РФ, субъектом договора купли-продажи на стороне продавца выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Обстоятельств, указывающих на то, что ФИО2 соответствует названному критерию и осуществляет продажу ювелирных изделий в розницу, в ходе разрешения настоящего спора не установлено, соответствующие доказательства в дело не представлены.

Понятие разовой сделки розничной купли-продажи между физическими лицами, о чем указано в решении суда, действующим гражданским законодательством не предусмотрено и противоречит пункту 2 статьи 492 ГК РФ, устанавливающей публичность договора розничной купли-продажи.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, договор купли-продажи заключался ФИО1 и ФИО2 как физическими лицами путем обмена сообщениями через мессенджер WhatsApp в отношении ювелирного изделия – браслета «Cartier», ранее бывшего в употреблении, стоимость которого была согласована сторонами в 100 000 руб.

Диспозитивная норма пункта 1 статьи 469 ГК РФ предусматривает возможность заключения между физическими лицами договора купли-продажи в отношении вещи, находящейся в любом состоянии («как есть»), поскольку стороны договора вправе предусмотреть в нем любые условия к качеству товара.

Соответственно, выводы суда о том, что доставленный покупателю ФИО1 браслет не был снабжен опломбированным ярлыком с указанием наименования изделия и его изготовителя (или импортера и страны происхождения (производства) изделия), артикула и (или) модели, общего вида изделия, наименования драгоценного металла и его пробы, наименования, веса, формы огранки и качественно-цветовых характеристик вставок драгоценных камней, наименования вставок, не относящихся к драгоценным камням, а также цены изделия, как то предусмотрено вышеназванными Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, какого-либо правового значения для разрешения спора не имеет.

Анализ условий договора, заключенного сторонами путем обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp, свидетельствует также о том, что обязательства по доставке товара на продавца ФИО2 не возлагались. По предложению ФИО1 товар в <адрес> должен был быть передан ФИО2 в транспортную компанию «Major» (ООО «Мэйджор Экспресс») для доставки покупателю в <адрес>

Данный порядок передачи товара покупателю продавцом ФИО2 был реализован, путем передачи в транспортную компанию «Major» посылки с указанием в накладной (электронной расписке) от 1 августа 2022 г. № 1587164094 вложения в виде браслета и сертификата, объявленной ценностью 300 000 руб.

Инициатором осуществления передачи товара подобным способом выступила именно покупатель ФИО1, что подтверждается как имеющейся в материалах дела перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, так и фактом оплаты ФИО1 услуг ООО «Мейджор Экспресс» по транспортировке посылки в размере 2 760 руб. (том № 1: л. д. 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу положений статей 458, 459 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику и все риски утраты, повреждения поставляемого товара, а также право собственности перешли к покупателю в момент передачи товара транспортной компании на основании заключенного покупателем договора на перевозку груза.

Статьей 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, когда право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предоставлено законом или договором (пункт 1 статьи 451.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных законоположений расторжение договора возможно только при наличии у стороны права на односторонний отказ от его исполнения либо при согласии сторон.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у покупателя ФИО1 права на односторонний отказ от договора, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон в мессенджере WhatsApp свидетельствует о том, что при определении предмета договора стороны согласовали его название «браслет картье», размер 16, описание товара содержалось в фотографии, направленной ФИО2 в том же мессенджере. Инициатором отправления товара продавцом посредством транспортной компании «Major» выступила непосредственно покупатель ФИО1, предложив продавцу указать в транспортной накладной объявленную ценность в 300 000 руб., и оплатив расходы транспортной компании.

При этом ФИО1 было достоверно известно о том, что транспортная компания ООО «Мэйджор Экспресс» доставку ювелирных изделий не осуществляет.

Доказательств вскрытия посылки в присутствии работника транспортной компании истцом в материалы дела также не представлено.

Последующее уведомление продавца ФИО2 о несоответствии товара его описанию, согласованному при заключении договора, было осуществлено ФИО1 спустя время после вскрытия посылки и нахождения товара в ее непосредственном владении без осуществления надлежащей фиксации перечисленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание установленный факт передачи продавцом ФИО2 товара указанному покупателем перевозчику, когда обязательства продавца передать товар покупателю считаются исполненными в момент сдачи товара перевозчику, выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО1 права на возврат уплаченных денежных средств за приобретенный по договору купли-продажи товар со ссылкой на неисполнение ответчиком условий договора, не могут быть признаны верными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества с возложением на ФИО1 обязанности по возврату ФИО2 браслета, а также о взыскании с ФИО2 в доход бюджета государственной пошлины в размере 3 200 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении перечисленных требований ФИО1

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2025 г. отменить в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., возложении на ФИО1 обязанность возвратить браслет, взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Принять новое решение, которым в удовлетворении перечисленных требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 г.