Решение № 12-10/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-10/2021

Дело № 12-10/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 марта 2021 год п. Кутулик

Судья Аларского районного суда Иркутской области Латыпов Р.У.,

при секретаре Лошинове Д.С.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – <Данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи жалобу защитника ЗИЮ в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 21.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи по 128 судебному участкуАларского района Иркутской области от21.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа <Данные изъяты>.

Защитник ЗИЮ, выражая несогласие с указанным судебным актом, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено без соблюдения условий, указанных в ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, то есть в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, с указанием в постановлении, что он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Мировым судьей не вынесено определение о принудительном приводе ФИО1, нарушен срок рассмотрения дела, установленный ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, поскольку для рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрены сокращенные сроки. Мировым судьей не выполнены требования п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ о возвращении протокола, дело принято производству, оставлено без внимание, что отсутствие лица в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста. Кроме того, мировой судья в обжалуемом постановлении обосновал свои выводы ссылкой на копию постановления мирового судьи судебного участка <Данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что согласно данному постановлению ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако из представленной копии указанного постановления следует, что к административной ответственности привлечен ФИО2. Доказательства, что ФИО1 является лишенным права управления транспортными средствами материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Защитник ФИО1 – ЗИЮ жалобу поддержал, по доводам, приведенным в жалобе, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО1 находится на работе вахтовым методом. Документов об уважительности причины неявки ФИО1 на судебное заседание не представил.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ЗИЮ, изучив материалы дела <Цифры изъяты> об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, установлена ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам) и др.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <Адрес изъят> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <Данные изъяты>. на автодороге <Данные изъяты>. ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак <***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, т.е. нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из протокола следует, что замечания по содержанию протокола отсутствуют, копия протокола получена, что удостоверяется подписью ФИО1

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

В суде установлено, что отстранение от управления транспортным средством ФИО1 произведено в присутствии понятых – ЮАВ ЮВА персональные данные которых в процессуальных документах имеются, указаны фамилия, имя, отчество каждого из понятых, адрес, телефоны, имеются подписи понятых. Права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ понятым были разъяснены, что они засвидетельствовали своими подписями, каких-либо замечаний понятыми принесено не было.

Установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка <Данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из представленной копии постановления Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи <Данные изъяты> округа г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставлено без изменения.

Согласно справке старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению мирового судьи <Данные изъяты> района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мировым судьёй сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Каких-либо нарушений действующего законодательства об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Утверждения жалобы о том, что мировым судьей не выполнены требования п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно статье 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение. В частности, определение выносится о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом такого основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо необеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает.

Довод жалобы о том, что судьей нарушен срок рассмотрения дела, установленный ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, не является основанием для признания постановления незаконными и необоснованными и не влечет его отмену.

Материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание, в целях обеспечения реализации права ФИО1 на защиту, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отложено по его ходатайству для привлечения защитника по делу на ДД.ММ.ГГГГ, в последующем по ходатайствам защитника судебные заседания были отложены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест (абзац 2 ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отмену судебного акта не влечет, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой привлечен ФИО1, предусматривает не только административный арест, но и другие виды административного наказания.

Данная правовая позиция мирового судьи согласуется также с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1902-О, где указано, что часть 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1125-О).

А поскольку все гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьёй были соблюдены, ФИО1 и его защитники неоднократно извещались о месте и времени судебного заседания, а также удовлетворялись их ходатайства об отложении рассмотрения дела, полагаю, что неявка на судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности свидетельствует о его волеизъявлении и не говорит о том, что мировым судьёй были допущены нарушения норм КоАП Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, наказание в виде административного ареста не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие, не вынесение определения о его принудительном приводе, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущем отмену обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" считался извещенным о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку меры, необходимые для извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, ходатайство защитника ЗИЮ об отложении рассмотрения дела до принятия правового решения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции было обосновано отклонено, мировой судья правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1

Доводы жалобы о том, что постановлением мирового судьи 6 судебного участка <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности был привлечен ФИО2, при этом доказательства того, что ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортным средством материалы дела не содержат, суд находит несостоятельными. Так, указание в резолютивной части постановления имени лица, привлекаемого к административной ответственности как «А» являлось предметом исследования при рассмотрении жалобы на указанное постановление Восьмым Кассационным судом общей юрисдикции и признано технической ошибкой, не ставящей под сомнение законность, вынесенного по делу постановления.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ЗИЮ – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи по 128 судебному участку <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ЗИЮ– без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Латыпов Р.У.