Приговор № 1-59(1)/2025 1-59/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-59(1)/2025

Дело № 1-59(1)/2025

УИД 64RS0023-01-2025-000503-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Юсупова Р.А.,

защитника – адвоката Власовой Ю.В., представившей удостоверение № 3251 и ордер № 2308 от 06 ноября 2025 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего < > малолетнего ребенка, не работающего, инвалида 02 группы, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2025 года в дневное время, точную дату и время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования, заведомо поддельного водительского удостоверения, дающего права управления транспортными средствами определенной категории, в мессенджере «< >» связался с неустановленным лицом и договорился о приобретении заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь около <адрес>, у неустановленного лица приобрел за 60000 рублей, поддельное водительское удостоверение, дающего права управления транспортными средствами серии № №, разрешенные категории B,В1,С,С1,М, на свое имя, в целях его дальнейшего использования, которое стал хранить.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут, ФИО1 после управления автомобилем марки «< >», регистрационный знак № на 131 км участка автодороги «<адрес>-Гай», предъявил инспектору ОГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области заведомо поддельное водительское удостоверения, дающего права управления транспортными средствами серии № №, разрешенные категории B,В1,С,С1,М, на свое имя, которое в дальнейшем было изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, однако на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого при производстве дознания, согласно которым что он проживает с Свидетель №3, у которой в собственности имеется автомобиль марки «< >», регистрационный знак №. В ноябре 2007 года им были сданы теоретические и практические экзамены для получения водительского удостоверения, а также пройдено медицинское обследование, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области ему было выдано водительское удостоверение с категориями «< >» на его имя. В 2017 году срок действия водительского удостоверения истек, однако получить новое водительского удостоверение взамен старого он не захотел, при этом старое водительское удостоверение он выбросил. В середине марта 2025 года он находился в <адрес>, занимался поиском работы, в том числе, в качестве водителя. Так как у его водительского удостоверения истек срок действия, он решил получить новое водительское удостоверение, ему было известно, что в Российской Федерации водительское удостоверение выдаются в МРЭО ГИБДД МВД. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в мессенджере «< > он нашел рекламу пользователя «< >», который предлагал услуги по изготовлению водительских удостоверений, с целью незаконного получения водительского удостоверения, он ему написал. В ходе общения в мессенджере «< >» < > написал, что цена его услуг составляет 60000 рублей, срок изготовления водительского удостоверения на его имя около 7 дней, при этом его водительское удостоверение будет биться по всем государственным базам. Он согласился, после чего отправил свои установочные данные и требуемые категории «В» и «С». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время он не помнит, с ним связался неизвестный молодой человек, который представился курьером и сообщил ему, что его водительское удостоверение готово, и они договорились, что тот привезет водительское удостоверение по адресу: <адрес>. В 14 часов 00 минут к нему подошёл неизвестный молодой парень и передал ему бумажный конверт, в котором он обнаружил водительское удостоверение №», выданное от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, с разрешенными категориями «В», «В1»,«С»,«С1»,«М». Водительское удостоверение было схоже с настоящим. В мессенджере «< >» он написал сообщение < >, которому сообщил, что водительское удостоверение его устраивает и попросил переслать данные карты для перевода денежных средств, тот прислал ему сообщение с абонентским номером, по которому он сразу перевёл деньги в сумме 60000 рублей. В середине апреля 2025 года, он вернулся в <адрес>, где стал пользоваться водительским удостоверением, а именно с разрешения Свидетель №3, управлял ее автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут он передвигался на автомобиле, на участке автодороги, расположенном около <адрес> его остановил инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский», которому он предъявил поддельное водительское удостоверение на свое имя. В ходе проверки документов у инспектора ДПС ГИБДД его водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности, он признался, что водительское удостоверение поддельное. После чего удостоверение было у него изъято (л.д.77-80).

Виновность ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым она проживает с ФИО1, у нее в собственности имеется автомобиль марки «< >», регистрационный знак №, которым с её разрешения управляет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время она не помнит, ФИО1 взял автомобиль, с целью съездить по своим личным делам. В 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1, и сообщил, что его остановил инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский», которому он в ходе проверки документов предъявил поддельное водительское удостоверение на свое имя, после чего автомобиль и удостоверение у него изъяли. Она не знала о том, что ФИО1 свое водительское удостоверение приобрел в <адрес> и оно является поддельным (л.д. 38-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, он совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №1 заступил на дежурство по осуществлению надзора за дорожным движением по <адрес> и <адрес>. Примерно в 23 часов 25 минут на 131 км участка автодороги «<адрес>», расположенном около <адрес>, им был остановлен автомобиль марки "< >" регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который при проверки документов предъяил ему водительское удостоверение, дающего права управления транспортными средствами серии 9938 №, разрешенные категории В, В1,С,С1,М на свое имя. В ходе визуального смотра водительское удостоверение у него вызвало сомнение в подлинности, так как фотография с изображением ФИО1 была смазанной и не четкой, о чем он сообщил в дежурную часть МО МВД РФ «Новоузенский» <адрес>, водительское удостоверение положил в служебную автомашину, по приезду сотрудники следственно - оперативной группы изъяли у ФИО1 автомашину и водительское удостоверение (л.д. 41-42).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым она дала показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.44-45).

Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут они с ФИО9, были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, который проводился на 131 км участка автодороги «<адрес>», расположенном около <адрес>. Осмотр проводился с участием ФИО1 и инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» <адрес> Свидетель №2 На дороге находился автомобиль марки "< >" регистрационный знак № и автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД. В ходе осмотра места происшествия инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №2 сообщил, что примерно в 23 часа 25 минут им был остановлен автомобиль марки "Дэу Матиз" под управлением ФИО1 При проверки документов, ФИО1 предоставил ему водительское удостоверение, серии 9938 №, разрешенные категории В, В1,С,С1,М на свое имя. В ходе визуального смотра водительское удостоверение у него вызвало сомнение в подлинности, так как фотография с изображением ФИО1 была смазанной и не четкой. После чего водительское удостоверение он положил на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля и сообщил в дежурную часть МО МВД РФ «Новоузенский» <адрес>. В ходе осмотра места происшествия другое участвовавшие лицо ФИО1 пояснил, что примерно в начале апреля 2025 года, находясь в <адрес>, через мессенджер «< >» он заказал себе водительское удостоверение с разрешенными категориями «В,С», стоимостью 60000 рублей, в начале мая 2025 года, он находился <адрес>, и неизвестный молодой человек принес ему водительское удостоверение, с которым он стал управлять автомашиной. В сходе осмотра водительское удостоверение и автомобиль "Дэу Матиз" были изъяты (л.д. 60-61)

Показания свидетелей ничем не опорочены, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, а поэтому не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Кроме того, сведения, сообщенные свидетелями, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» <адрес> Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 часов на 131 км. а/д «< >» была остановлена автомашина марки "< >" регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО1, при проверки, которого водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности ( л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему согласно которому, осмотрен 131 км участка автодороги «< >», расположенный около <адрес>, где в служебном автомобиле марки «< >», государственный регистрационный знак № было обнаружено и изъято водительское удостоверение №», выданное ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенными категориями «В», «В1»,«С»,«С1»,«М» на имя ФИО1 и автомобиль марки "< >" регистрационный знак № (л.д. 5-7, 8-9);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение серии №», с разрешенными категориями «В», «В1»,«С»,«С1»,«М», выдано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения серии 9938 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствует способу воспроизведения изображения и элементам защиты бланка водительского удостоверения выпускаемого на территории Российской Федерации. Представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения серии 9938 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выполнен способом цветной электрофотографии, на печатном устройстве – лазерном принтере (л.д. 30-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 53-55, 56);

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.62-63,64-65), и от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 68-69, 70), согласно которым осмотрены автомобиль марки "< >" регистрационный знак № и водительское удостоверения серии 9938 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

- постановлениями от 22 и ДД.ММ.ГГГГ осмотренные автомобиль и удостоверение признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.66, 71).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде психических расстройств вследствие повреждения и дисфункции головного мозга, в связи с эпилепсией (по МКБ -10). Степень имеющихся изменений психики выражена значительно, в связи с чем, в период инкриминируемого ему деяния он не мог в полной мере и в настоящее время не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда, а также с опасностью для окружающих. Поэтому по своему психическому состоянию, в случае осуждения, они нуждается в применение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в соответствии со статьей 22, ч. 1 п. "В" ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Согласно статье 22 Уголовного кодекса Российской Федерации вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание поведение подсудимого в период совершения преступления, и судебного разбирательства приходит к выводу, что ФИО1, подлежит привлечению уголовной ответственности, поскольку он относится к числу лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости

При назначении наказания ФИО1, суд в полной мере учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие 01 малолетнего ребенка; активное способствование своими действиями раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый о совершенном им преступлении дал органам следствия правдивые и полные показания по обстоятельствам приобретения и хранения поддельного удостоверения, о чем не было известно сотрудникам полиции, и которые способствовали раскрытию и расследованию преступления, т.е. все его действия, были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, состояние его здоровья, наличие у него психического расстройства, порока сердца, и иных заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, содеянное осознал, раскаялся, также учитывает состояние здоровья близких родственников подсудимого.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, считает возможным назначить подсудимому ФИО1, наказание, в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой и, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, смогут обеспечить достижение целей наказания, будут способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Применение других мер наказания, суд считает невозможным.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Таким образом, учитывая заключение комиссии экспертов, суд, наряду с наказанием, назначает ФИО1, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту его жительства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст. 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации

совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

В силу положений ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату ФИО12, осуществлявшей защиту ФИО1. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3460 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера"

в силу статьи 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. Это положение, однако, не относится к случаям, когда принудительная мера медицинского характера применяется к осужденному наряду с назначенным ему наказанием. При этом данный вопрос подлежит разрешению на основе общих правил, предполагающих учет данных о совершенном им преступлении, материального положения его и его семьи, состояния здоровья, трудоспособности и иных обстоятельств.

Оснований для освобождения ФИО1, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено, он получает пенсию, из которой возможна оплата процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе дознания по назначению, подлежат взысканию с ФИО1, в доход государства.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 296-299, 306-307, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из постоянного места проживания (пребывания) с 22 часов 00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы Новоузенского муниципального района Саратовской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным, наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по установленному инспекцией графику

На основании части 2 статьи 99, пункта "в" части 1 статьи 97 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства – водительское удостоверение серии 9938 № на имя ФИО1, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области, хранить при материалах дела, автомашину марки «< >», регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику Свидетель №3, оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Т.А. Шашлова