Решение № 2-1354/2024 2-1354/2024~М-69/2024 М-69/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1354/2024

УИД:50RS0<номер>-96


Решение

Именем Российской федерации

02 мая 2024 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Администрации Раменского городского округа <адрес> к ФИО2, ФИО1 о сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и просит признать самовольной постройкой-строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040410:221 по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>; обязать ответчиков снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040410:221 по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес> течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, т.е. по истечении 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование иска указав, что в администрацию поступило обращение <номер> посредством единой книги жалоб и предложений <адрес> (портал «Добродел») по вопросу возведения постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040410:221 по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>. По сведениям ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040410:221 являются ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли. По данным выписки из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040441:221 зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером 50:23:0000000:53481 площадью 123,6 кв.м. Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от 22.12.2023г. правообладателями земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040410:221 произведена реконструкция жилого дома путем пристройки гаража, стена которого расположена по границе участка, возведенное с нарушением Правил землепользования и застройки территории Раменского городского округа <адрес> в части отступов от границ земельного участка. Во исполнение выявленных нарушений ответчикам были направлены уведомления Исх. <номер>Исх-25856, <номер>Исх-25859 от <дата> о необходимости осуществить снос самовольной постройки до 21.12.2023г. По сведениям Ведомственной информационной системы Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040410:221 Градостроительный план отсутствует, Разрешение на строительство, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объекта осуществлялось без разрешения, с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что дом введен в эксплуатацию, разрешение на его строительство было получено. На строительство гаража разрешение не требуется. Объекты капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан не несут, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

3-е лицо ФИО5 просил исковые требования администрации удовлетворить, т.к. ответчиками при строительстве не соблюдены отступы от соседнего участка, противопожарные расстояния не соблюдены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по ? доле земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040410:221 и жилого дома с кадастровым номером 50623:0000000:53481, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский р-он, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.15-22).

Актом осмотра объекта капитального строительства от <дата>г. установлено, что собственники произвели реконструкцию Объекта путем пристройки гаража, стена которого расположена по границе участка- нарушены требования Правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа, утвержденных Постановлением Администрации от <дата><номер> «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа <адрес>», в части соблюдения минимальных отступов, которые должны составлять не менее 3 метров от границ земельного участка.В целях проверки довода истца о создании угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц сохранением спорной постройки судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ «БТИ <адрес>».

Согласно заключению эксперта ГБУ «БТИ <адрес>» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040410:221 находится объект индивидуального жилищного строительства (жилой <адрес>, состоящий из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Спорные помещения (гараж), пристроены к жилому дому с северной стороны здания и являются его неотъемлемой частью, т.к. имеют общую стену с домом и автономно использоваться не могут. Согласно поэтажного плана и экспликации спорные помещения в составе жилого дома, это помещение <номер> (гараж) площадью 30,0 кв.м, <номер> (нежилая пристройка) площадью 26,5 кв.м, а также пристроенное хозяйственное строение для содержания птицы, размером 4,59х6,13 м. Объект экспертизы соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным, противопожарным, строительным. Не соответствует градостроительным по расположению сарая для содержания птицы. Нарушение противопожарных требований в ходе проведения обследования не выявлено. Исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Также, эксперт отмечает, что для устранения нарушения градостроительных норм пристроенным к гаражу сараем для содержания птицы, необходимо освободить хозяйственное строение от птицы и использовать его для иных нужд, не связанных с содержанием скота и птицы.

Суд считает ссылку истца на допущенное нарушение градостроительных норм, в части несоблюдения минимального отступа здания от границ земельного участка (при минимальной величине 3 метра), не может расцениваться как существенное и не является безусловным основанием для сноса строения.

Эти Правила утверждены Постановлением администрации от 14.07.2021г. <номер> в редакции от <дата>. Между тем год постройки жилого дома ответчика - ранее 2021 года, что следует из Решения Раменского городского совета народных депутатов <номер> от 28.06.1991г.

Довод 3-го лица о нарушении противопожарных требований опровергается заключением судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы сторонами не оспаривается, суд считает ее объективной.

Также материалами дела опровергается довод представителя истца об отсутствии разрешения на строительство гаража (л.д.85,86).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, подтверждающих, что наличие построек в данном месте грозит жизни и здоровью, нарушает права и законные интересы истца, и что нарушение прав является существенным.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд исходит из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Между тем, суд считает возможным обязать ответчиков ФИО2, ФИО1 в течение месяца освободить хозяйственное строение от птицы и использовать его по назначению, не связанному с содержанием скота и птицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Раменского городского округа <адрес> к ФИО2, ФИО1 о сносе объекта капитального строительства - отказать.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО1 в течение месяца освободить хозяйственное строение от птицы и использовать его по назначению, не связанному с содержанием скота и птицы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024г.