Приговор № 1-207/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-207/2017

П Р И Г О В О Р № 1-207/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ,

судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Фрейман М.А., с участием: гособвинителей - помощников Заднепровского райпрокурора г. Смоленска ФИО6 и ФИО7, адвоката Рудя В.Н., подсудимого ФИО8., потерпевших ФИО и ФИО1., рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,

содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО8 виновенв:

угоне автомобиля;

нарушении лицом, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов до 20 часов 50 минут 13 апреля 2017 года ФИО8 в качестве пассажира находился в салоне автомашины «<данные изъяты>» с госрегзнаком №, принадлежащей ФИО1 В тот момент управлял тем автомобилем знакомый подсудимому ФИО2.

ФИО2 приходился зятем собственнику автомобиля ФИО1, и потому ФИО2 с ведома ФИО1 был допущен к управлению названным транспортным средством. Однако, подсудимый - как лицо, не имеющее водительского удостоверения на право управления каким-либо транспортным средством, - изначально не допускался к управлению той автомашиной ни ФИО1, ни ФИО2.

В салоне той автомашины, припаркованной в указанное время на придомовой территории дома № по <адрес>, ФИО8 и ФИО2 тогда совместно распивали спиртное. В процессе распития спиртного ФИО2 переместился на заднее пассажирское сидение той автомашины и уснул на том сидении. При этом пьяный ФИО2 оставил в скважине замка зажигания ключ от того замка.

После того, как ФИО2 заснул, оставив в скважине замка зажигания ключ, ФИО8 решил самовольно - без разрешения не только собственника автомобиля ФИО1, но и без разрешения ФИО2, - поехать на той автомашине кататься по улицам <адрес>.

С целью угона ФИО8 сел на водительское место автомашины и ключом замка зажигания завёл двигать автомобиля. После этого подсудимый самовольно поехал по улицам <адрес>. Во время той поездки пьяный ФИО2 спал на заднем сидении автомашины и не осознавал, что ФИО8 самовольно ездит на автомобиле.

В пути следования ФИО8 осуществил сначала в районе <адрес> умышленное столкновение со служебным автомобилем сотрудников ГИБДД «<данные изъяты>» с госрегзнаком №, - экипаж которого пытался своим автомобилем заблокировать дорогу подсудимому, - и, не останавливаясь после того дорожно-транспортного происшествия, продолжил ехать на угнанном автомобиле «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. При этом ФИО8 игнорировал факт начавшегося преследования управляемой подсудимым автомашины вышеназванным полицейским автомобилем, экипаж которого, используя громкоговоритель и световую сигнализацию, требовал от ФИО8 немедленно остановиться.

Выехав на угнанном транспортном средстве на <адрес>, подсудимый продолжил движение по той улице в сторону <адрес>. В пути следования по <адрес> ФИО8 развил скорость угнанного им автомобиля до 80 километров в час, и, не справившись с управлением, произвёл касательное столкновение с двигавшейся в попутном для управляемого подсудимым автомобиля направлении автомашиной «<данные изъяты>» с госрегзнаком №.

Не останавливаясь и после того второго дорожно-транспортного происшествия, продолжая игнорировать высказанные через громкоговоритель требования об остановке преследующих его сотрудников ГИБДД, ФИО8 продолжил ехать со скоростью 80 километров в час на угнанном автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, в сторону <адрес>. Проезжая часть той улицы представляла собой сухое асфальтированное покрытие, с искусственным освещением дороги, и общая ширина проезжей части составляла 7,5 метра.

Не справившись с управлением, ФИО8 затем сначала выехал за пределы проезжей части - на обочину, а затем и на зелёную придорожную зону, и, проехав в том же направлении (в сторону <адрес>) некоторое расстояние по зелёной придорожной зоне, угнанный подсудимым автомобиль опять вернулся на проезжую часть <адрес>.

Вернувшись на проезжую часть <адрес>, ФИО8 продолжил движение по той улице в сторону <адрес>. Не справившись с управлением угнанным автомобилем, подсудимый потом сначала совершил наезд на бордюрный камень, огораживающий проезжую часть той дороги, а потом, - не снижая избранной им скорости в 80 километров в час автомашины «<данные изъяты>», - ФИО8, не справляясь с управлением автомобилем, выехал на половину проезжей части <адрес>, предназначенной для движения во встречном (по отношении к движению угнанной ФИО8 автомашины) направлении.

В итоге напротив <адрес> произошло лобовое столкновение угнанного подсудимым автомобиля и автомашины «<данные изъяты>» с госрегзнаком №. К моменту того дорожно-транспортного происшествия та автомашина «<данные изъяты>» уже не двигалась, - стояла, - на своей полосе проезжей части.

Таким образом, во время поездки ФИО8 на угнанном автомобиле подсудимым - как лицом, управляющим упомянутым транспортным средством, - были нарушены положения пунктов №№ 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту - Правила).

Так, нормы пункта 1.5 Правил обязывают участника дорожного движения действовать так, чтобы не причинять вреда и не создавать опасности для движения.

Нормы пункта 2.1.1 Правил обязывают водителя транспортного средства иметь при себе - в частности, - водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно положениям пункта 2.7 Правил, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 9.1 Правил предписывает, что стороной, предназначенной для встречного движения на дороге с двусторонним движением, не имеющей разделительной полосы, является половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Положения пункта 9.10 Правил предписывают водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также такой боковой интервал между транспортными средствами, каковые обеспечивают безопасность движения.

Нормы пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил обязывают водителя действовать так, чтобы при движении вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость - которая в населённых пунктах не должна превышать 60 км\час, - должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый же управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом лицом, которому водительское удостоверение в надлежащем порядке вообще не выдавалось, и не имея никакого документа, подтверждавшего бы правомочность пользования ФИО8 этим транспортным средством.

Кроме того, ФИО8 превысил установленную в населённом пункте скорость движения, выезжал за пределы проезжей части, выехал на половину проезжей части предназначенной для движения во встречном (по отношению к движению угнанного ФИО8 автомобиля) направлении. Все подобные маневры подсудимый осуществлял, не убедившись предварительно в безопасности данных маневров для других лиц, и не выбрав при таком движении безопасной в сложившейся дорожной ситуации скорости движения.

Вследствие столкновения угнанного ФИО8 автомобиля с автомашиной «<данные изъяты>» с госрегзнаком № водителю той автомашины «<данные изъяты>» ФИО были причинены следующие телесные повреждения: перелом верхней трети диафиза бедренной кости слева, перелом обеих костей правого предплечья, сотрясение головного мозга, рана левого бедра, рана носа, ссадина волосистой части головы.

Все перечисленные телесные повреждения явились тяжким вредом здоровью ФИО, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (либо неоказания) медицинской помощи.

Кроме того, вследствие столкновения с автомашиной, управляемой ФИО, угнанный подсудимым автомобиль «<данные изъяты>» - стоимостью 934000 рублей, - получил механические повреждения.

Подсудимый ФИО8 вину фактически признал и показал, что в течение 13 апреля 2017 года подсудимый и его товарищ ФИО2 разъезжали по <адрес> на автомашине «<данные изъяты>», управляемой ФИО2 Сам лично ФИО8 водительского удостоверения не имеет, но общие навыки управления автомашинами у подсудимого есть.

В течение названного дня как сам ФИО8, так и ФИО2 распивали спиртное. В итоге вечером 13 апреля 2017 года каким-то образом подсудимый в районе <адрес> оказался за рулём автомашины «<данные изъяты>». В тот момент пьяный ФИО2 находился на заднем пассажирском сидении того автомобиля; как именно ФИО2 передал тогда управление автомашиной подсудимому, - ФИО8 не запомнил из-за своего сильного опьянения. Вообще, тот день запомнился подсудимому фрагментарно; однако, во время управления подсудимым автомашиной ФИО2 призывал ФИО8 не ехать слишком быстро, и потому подсудимый пришёл к выводу, что пьяный ФИО2 тогда понимал, что автомашина управляется именно подсудимым, и не возражал против этого.

В итоге затем пьяный ФИО8 пришёл в себя уже в отделе полиции, где ему сообщили, что он устроил ДТП с пострадавшими, и что машины вследствие того ДТП получили повреждения. Подсудимый не запомнил обстоятельства преследования его полицейскими, обстоятельства произошедшего затем столкновения автомашин.

В данный момент ФИО8 раскаивается в содеянном и просит суд о снисхождении к нему.

Потерпевший ФИО1 показал, что ФИО2 является его затем. ФИО1 принадлежит автомашина «<данные изъяты>» с госрегзнаком №. ФИО2 управлял той автомашиной на основании разрешения собственника автомобиля, и потому сведения об ФИО2 - как допущенном к управлению транспортным средством водителе, - были внесены в полис страхования ОСАГО автомобиля.

Подсудимого ФИО8 ФИО1 никогда к управлению своим автомобилем не допускал.

Названная автомашина потерпевшего была также застрахована на основании договора КАСКО, на сумму 950000 рублей.

Как узнал уже после 13 апреля 2017 года ФИО1, вследствие совместного распития ФИО2 и подсудимым спиртного ФИО2 уснул, и ФИО8 самовольно начал управлять автомобилем, принадлежащим потерпевшему. В итоге подсудимый устроил ДТП с пострадавшими, а автомашина «<данные изъяты>» с госрегзнаком № получила такие технические повреждения, что стоимость её восстановительного ремонта экономически нецелесообразна (превышает цену автомобиля до момента аварии).

Никаких исковых требований ФИО1 к ФИО8 в данном судебном процессе предъявлено не было.

Потерпевший ФИО показал, что примерно в 20 часов 45 минут 13 апреля 2017 года ФИО на участке <адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» с госрегзнаком №. ФИО увидел, что навстречу ему по обочине едет автомашина. Та автомашина так и не перестроилась на движение по своей половине проезжей части, и в итоге - хотя ФИО успел экстренно затормозить и до момента последовавшего затем ДТП полностью остановить свой автомобиль, - произошло лобовое столкновение автомашин.

Вследствие того ДТП ФИО получил перелом ноги и ряд других телесных повреждений. Кроме того, в ДТП также пострадал малолетний сын ФИО, который в момент столкновения находился на заднем пассажирском сидении. Сын получил телесные повреждения, явившиеся вредом здоровью средней тяжести.

Автомашина ФИО получила технические повреждения.

Никаких исковых требований ФИО к ФИО8 в данном судебном процессе предъявлено не было.

Свидетель ФИО3 показал, что вечером 13 апреля 2017 года он, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с госрегзнаком №, двигался по участку <адрес>. Внезапно автомашина «<данные изъяты>» белого цвета во время маневра обгона совершила касательное боковое столкновение с автомашиной ФИО3. Водитель «<данные изъяты>» после того ДТП, несмотря на то, что его преследовал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, не стал останавливаться, а продолжил движение.

Как потом оказалось, водитель той «<данные изъяты>» после того, как столкнулся с автомашиной ФИО3, совершил ещё лобовое столкновение с автомашиной «<данные изъяты>».

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, а также из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО5 (т. 2 л.д. 138-141), данных ФИО5 в стадии предварительного расследования, следует, что находившиеся при непосредственном исполнении ими служебных обязанностей в составе автопатруля сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 вечером 13 апреля 2017 года по вызову прибыли в <адрес>. У дома № по <адрес> ФИО5 и ФИО4 увидели автомашину «<данные изъяты>» с госрегзнаком №.

Водитель той автомашины - как позже выяснилось, подсудимый ФИО8, - не прореагировал на требования сотрудников ГИБДД предоставить правоустанавливающие документы на автомашину, а также водительское удостоверение, а совершил наезд на припаркованный впереди автомашины «<данные изъяты>» служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. После этого водитель автомашины «<данные изъяты>» с госрегзнаком № увеличил скорость своего движения до примерно 80 километров в час, и начал скрываться от преследовавших его на своём служебном автомобиле ФИО4 и ФИО5.

Выехав на <адрес>, подсудимый ФИО8 на автомобиле «<данные изъяты>» сначала совершил боковое столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной «<данные изъяты>», а затем - проехав предварительно по «зелёной» зоне и обочине дороги, - совершил лобовое столкновение на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном для подсудимого направлении, с автомашиной «<данные изъяты>».

Вследствие того ДТП водитель и пассажир (каковым был малолетний мальчик) автомашины «<данные изъяты>» получили травмы, и оба были госпитализированы прибывшими на место ДТП по вызову сотрудников ГИБДД бригадами «Скорой медпомощи».

Автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» обе получили технические повреждения.

Подсудимый же ФИО8 был в состоянии сильного алкогольного опьянении и пытался сбежать с места ДТП. Как оказалось, у него вообще нет водительского удостоверения; кроме того, выяснилось, что в момент ДТП на заднем пассажирском сидении автомашины «<данные изъяты>» с госрегзнаком № находился пьяный пассажир - ФИО2.

Свидетель ФИО показал, что в течение 13 апреля 2017 года подсудимый и его товарищ ФИО2 разъезжали по <адрес> на автомашине «<данные изъяты>», управляемой ФИО2. Сам лично ФИО8 водительского удостоверения не имеет, и ФИО2 никогда не передавал управление названной автомашиной «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО1 (тестю ФИО2), подсудимому, и не разрешал ФИО8 управлять тем автомобилем.

В течение 13 апреля 2017 года ФИО2 и ФИО8 совместно распивали спиртное, в итоге вечером того дня в районе <адрес> пьяный ФИО2 заснул на заднем пассажирском сидении автомашины «<данные изъяты>», и проснулся потом только в момент ДТП. Как оказалось, ФИО8 самовольно сел за руль автомашины «<данные изъяты>», - заведя её двигатель ключом, оставленным тогда ФИО2 в скважине замка зажигания, - после чего подсудимый самовольно начал ездить на той автомашине.

Подтверждается вина подсудимого:

протоколом осмотра в 22 часа 45 минут 13 апреля 2017 года места происшествия, из которого следует, что на участке <адрес>, расположенном напротив дома №, находились обе имеющие технические повреждения автомашина «<данные изъяты>» с госрегзнаком № и автомашина «<данные изъяты>» с госрегзнаком №. Повреждённые капоты обеих автомашин были прижаты друг к другу; в салоне автомашины «<данные изъяты>» с госрегзнаком № на водительском месте имелось пятно бурого цвета (т. 1 л.д. 17-25);

протоколом осмотра автомашин «<данные изъяты>» с госрегзнаком № и «<данные изъяты>» с госрегзнаком №, в котором указаны полученные обоими автомобилями технические повреждения (т. 1 л.д. 69-114).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП ФИО были причинены следующие повреждения: перелом верхней трети диафиза бедренной кости слева, перелом обеих костей правого предплечья, сотрясение головного мозга, рана левого бедра, рана носа, ссадина волосистой части головы.

Все перечисленные телесные повреждения явились тяжким вредом здоровью ФИО, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (либо неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д. 105-106).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>» с госрегзнаком № по состоянию на 13 апреля 2017 года составляет 934000 рублей (т. 2 л.д.173-184).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО8 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. У ФИО8 обнаруживаются <данные изъяты> однако подэкспертный мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не нуждается в принудительном лечении у врача -психиатра. Признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (то есть признаков наркомании, токсикомании, алкоголизма) у ФИО8 не выявлено, и потому в лечении у врача-нарколога он не нуждается (т.2 л.д.57-59).

Заключения экспертиз подробны и мотивированы, поэтому суд соглашается с содержащимися в них выводами.

Предварительным расследованием действия ФИО8 квалифицированы по: ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Кроме того, ФИО8 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 166 УК РФ - то есть в неправомерном завладении без цели хищения (угоне) автомобиля, причинившим особо крупный ущерб.

Прокурор в суде поддержал обвинение подсудимого по ч. 2 ст. 264 УК РФ, но счёл совершённый ФИО8 угон преступлением без квалифицирующего признака.

Суд соглашается с мнением гособвинителя, квалифицируя действия ФИО8 по ч. 2 ст. 264 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, по следующим обстоятельствам.

Причастность ФИО8 к совершению преступлений - при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах - подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Так, из показаний ФИО2 следует, что он никогда не передавал управление автомобилем подсудимому, - не имевшему изначально водительского удостоверения на право управления каким-либо транспортными средствами, - и ФИО8 сел за руль автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО1, без ведома пьяного ФИО2, уснувшего к тому моменту на заднем пассажирском сидении того автомобиля.

Из показаний потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, следует, что во время движения управляемый подсудимым автомобиль превышал установленную ПДД РФ в населённых пунктах скорость движения, а также не соблюдал боковой интервал между движущимися на дороге транспортными средствами, выезжал на обочину и затем на половину проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении.

Из показаний ФИО2, показаний самого ФИО8, показаний ФИО4 и ФИО5 следует, что во время управления автомашиной «<данные изъяты>» подсудимый находился в состоянии внешне видимого сильного алкогольного опьянения.

Показания вышеназванных свидетелей и потерпевших последовательны, согласуются не только друг с другом, но и с признательными показаниями самого виновного. Показания свидетелей, потерпевших и ФИО8 согласуются также и с содержанием протокола осмотра места ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», и протокола осмотра названных автомашин.

Вышеперечисленные доказательства согласуются также и с выводами судмедэскпертизы о характере и локализации имевшихся у ФИО телесных повреждений.

О наличии умысла ФИО8 на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем свидетельствуют показания свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО1 о том, что ни ФИО2, ни ФИО1, никогда - в том числе и 13.04.2017 г., - не разрешали подсудимому управлять автомобилем «<данные изъяты>», и что управление подсудимым этим автомобилем производилось самовольно.

Данные показания ФИО1 и ФИО2 согласуются и с собственными показаниями ФИО8 о том, что он не может внятно объяснить - когда же (в какой именно момент) и при каких обстоятельствах ФИО2 будто бы выражал согласие на управление подсудимым автомашиной «<данные изъяты>».

Потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины ФИО8 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд, толкуя возникшие сомнения в пользу виновного, приходит к выводу о недоказанности факта причинения реального особо крупного (то есть превышающего 1000000 рублей) ущерба, причинённого бы вследствие угона автомобилю «<данные изъяты>» с госрегзнаком №.

Так, из заключения судебно-товароведческой экспертизы следует, что стоимость угнанной автомашины по состоянию на 13 апреля 2017 года составляла 934000 рублей, - то есть менее 1 миллиона рублей. Кроме того, из содержания протокола осмотра места ДТП, а также из содержания протокола осмотра автомашины «<данные изъяты>» с госрегзнаком № следует, что та машина хоть и получила механические повреждения, но те повреждения внешне локализованы лишь в её передней части.

Следовательно, не имеется достаточных доказательств утверждениям потерпевшего ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта будет превышать остаточную стоимость всего автомобиля.

О наличии умысла ФИО8 на нарушение требований п.п. 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения в РФ свидетельствуют показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 об обстоятельствах, при которых подсудимый управлял транспортным средством. Так, из показаний названных свидетелей следует, что ФИО8 находился в состоянии внешне выраженного алкогольного опьянения, и при движении превышал допустимую скорость транспортного средства, выезжал на обочину дороги и на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, не соблюдал безопасный боковой интервал до движущихся попутно транспортных средств.

Вышеизложенные доказательства также приводят суд к выводу о доказанности вины подсудимого и в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО8: характеризуемого в целом удовлетворительно, не судимого; признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего органу предварительного следствия в расследовании преступления, принявшего меры к частичному возмещению причинённого преступлением материального ущерба потерпевшему ФИО (что является смягчающими вину обстоятельствами).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, и потому основным наказанием избирает условное лишение свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорий совершённых преступлений, - при назначении наказания суд не усматривает.

Кроме того, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, дополнительным реальным наказанием суд избирает лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО8 не исполнял трудовых обязанностей водителя и потому исполнение таковых обязанностей не является способом получения виновным и его семьей средств к существованию.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 автомашина «<данные изъяты>» с госрегзнаком №, правоустанавливающие документы на тот автомобиль и предметы, изъятые из салона того автомобиля, - как имеющие материальную ценность и не несущие сами по себе информации, имевшей бы доказательственное значение, - подлежат оставлению ФИО1;

автомашина «<данные изъяты>» с госрегзнаком №, в также специальное детское удерживающее автомобильное устройство, - как имеющие материальную ценность и не несущие сами по себе информации, имевшей бы доказательственное значение, - подлежат возврату их собственнику ФИО;

три бутылки - как не имеющие материальной ценности не несущие сами по себе информации, имевшей бы доказательственное значение, - подлежат уничтожению;

компьютерный диск с видеозаписью, - как несущий информацию, имеющую доказательственное значение, - подлежит хранению при деле.

Руководствуясь ст. ст. 296- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении:

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением на 2 (два) года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, определить ФИО8 в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с лишением на 2 (два) года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО8 считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО8:

трудоустроиться;

не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции своих постоянных мест жительства и работы;

являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией.

Меру пресечения ФИО8 - подписку о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 автомашина «<данные изъяты>» с госрегзнаком №, правоустанавливающие документы на тот автомобиль и предметы, изъятые из салона того автомобиля, - оставить ФИО1;

автомашину «<данные изъяты>» с госрегзнаком №, в также специальное детское удерживающее автомобильное устройство, - возвратить их собственнику ФИО;

три бутылки - уничтожить;

компьютерный диск с видеозаписью, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи им апелляционной жалобы ФИО8 будет вправе ходатайствовать о своем личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ