Апелляционное определение № 33АП-354/2026 от 25 января 2026 г.

УИД 28RS0017-01-2025-000924-41

Дело № 33АП-354/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Гордельянова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего судьи Бережновой Н.Д.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром переработка Благовещенск» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Свободненского городского суда Амурской области от 30 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 сентября 2025 г. отменено решение Свободненского городского суда, принято новое решение, которым удовлетворен ее иск к к ООО «Газпром переработка Благовещенск» о защите т рудовых прав.

При рассмотрении спора она понесла расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции, всего на общую сумму 70 000 рублей.

Также понесла расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

ФИО1 требовала взыскать с ООО «Газпром переработка Благовещенск» в счет возмещения судебных расходов 73 000 рублей.

Представитель ООО «Газпром переработка Благовещенск» в письменном отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на завышенность, неразумность судебных расходов, понесенных ФИО1 Просил снизить размер судебных издержек, подлежащих возмещению, до суммы, соразмерной объему и сложности дела.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 30 октября 2025 г., с учетом определения от 11 ноября 2025 г. об исправлении описки, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Газпром переработка Благовещенск» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано 48 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного, удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. Считает, что заявленная к возмещению сумма понесенных ею судебных расходов является разумной, не превышает минимальный размер вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области. Суд снизил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению, не мотивированно, произвольно.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. ст.94, 100 ГПК РФ)

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 сентября 2025 г., с учетом определения от 10 сентября 2025 г. об исправлении описки, иск ФИО1 удовлетворен: признан незаконным приказ ООО «Газпром переработка Благовещенск» от 14.04.2025 № 791-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ; ФИО1 восстановлена в должности диспетчера ремонтно-хозяйственного цеха (Свободный) ООО «Газпром переработка Благовещенск» с 15.04.2025. Указанным судебным актом с ООО «Газпром переработка Благовещенск» в пользу ФИО1 взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15.04.2025 по 10.09.2025 в размере 621474, 36 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно решению Свободненского городского суда от 04 июня 2025 г., апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 сентября 2025 г. интересы ФИО1 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях представлял ФИО2 на основании договоров на оказание представительских услуг от 15.04.2025, 28.06.2025.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя за участие в суде первой инстанции – 50 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 - ФИО2 принимал участие в суде первой и апелляционной инстанции, подготовил апелляционную жалобу.

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (в редакции от 26.05.2023) определены рекомендуемые минимальные ставки оплаты услуг адвокатов: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15 000 руб. (за день участия), но не менее 50 000 рублей, составление апелляционной жалобы на решение суда – 15 000 рублей, представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей за день участия. В связи с этим рекомендуемый размер вознаграждения адвоката за аналогичные услуги, которые имели бы место по данному делу, составили бы не менее 80 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований к частичному возмещению судебных расходов не мотивированы, заслуживают внимания.

Доказательств, подтверждающих, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя являлись завышенными, не соответствовали стоимости аналогичных услуг при аналогичных обстоятельствах, материалы дела не содержат, в оспариваемом определении такие доказательства судом не приведены.

Заявления представителя ответчика о том, что дело не являлось сложным, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что окончательно дело разрешено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения, установленные Советом Адвокатской палаты Амурской области, сложность дела, срок рассмотрения дела, затраты времени представителя истца, участвовавшего в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, затраты ФИО1 на оплату услуг представителя - 70 000 рублей, являются разумными.

Определение в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Оспариваемое определение подлежит отмене на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ как принятое в нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свободненского городского суда Амурской области от 30 октября 2025 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 70 000 (семьдесят тысяч ) рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины -3 000 (три тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья