Апелляционное постановление № 22-3680/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-86/19

Судья: Задесенец Р.Н. Дело № 22-3680/2019
А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 05 сентября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

при секретаре Сербиной А.С.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Чебунину Ю.П.,

представившую удостоверение №1631,

ордер №591 от 05.09.2019г.

осужденного ФИО1 посредством

видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 12 июля 2019 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 12.07.2012г. Октябрьским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев. 31.12.2014г. освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, 14.07.2016г. снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- 08.11.2016г. Октябрьским районным судом Приморского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.02.2018г. на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 25.01.2018г. условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 13 дней (неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 11 месяцев),

- 15.04.2019г. Октябрьским районным судом Приморского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 08.11.2016г. постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 с приговором не согласен, в связи с излишней суровостью назначенного ему наказания. Считает, что его действия несправедливо квалифицированны, так как ущерб, нанесённый потерпевшей ФИО3 является незначительным, и его деяния должны расцениваться как мелкое хищение, наказание за которые предусмотрено ч.1 ст.158 УК РФ в виде административной ответственности.

Кроме того ущерб потерпевшей ФИО3 возмещен полностью, претензии к нему отсутствуют. С квалифицирующим признаком - группой лиц по предварительному сговору, также не согласен, поскольку хищение заранее с ФИО2 не планировал, ни о чём не договаривался, их действия были спонтанны.

С учетом смягчающих обстоятельств и вышеуказанных обстоятельств, просит приговор отменить, действия его переквалифицировать, назначить справедливое и законное наказание. В дополнении к жалобе просит вынести более мягкий приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку проживая с сожительницей, имел на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также имеет заболевание ДЦП, с которым сложнее находиться в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель Щербань Е.И. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

В возражениях на дополнительную жалобу осужденного потерпевшая ФИО3 согласна с приговором суда, считает, что назначенное ФИО1 наказание смягчению не подлежит, указала, что принадлежащее ей имущество было возвращено при сотрудниках полиции, и найдено самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ без судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ. Условия постановления приговора судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимого ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который при разъяснении условий выбора порядка судопроизводства в присутствии защитника, о согласии с предъявленным обвинением в ходе судебного заседания, когда также настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ. Поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и адвокат, осуществляющий его защиту. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту.

Потерпевшая ФИО3, согласно материалов уголовного дела, извещена надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Кроме того, суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяний ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения и не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о том, что назначенное осужденному наказание является суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, ст.60 УК РФ), с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного (в том числе сведений, его характеризующих), в том числе описанных в жалобе, смягчающих обстоятельств (состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного имущества, и согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям) и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд первой инстанции не оставил без внимания данные о личности, в том числе и сведения, характеризующие ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а именно что он был ранее осужден за совершение тяжкого и умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы, и после исправления на путь исправления не встал, а также тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и имущественное положение.

Согласно данных о личности, ФИО1 на учетах врачей нарколога психиатра не состоит, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, потребление наркотических средств без назначения врача, нанесение побоев, кроме того, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Как следует из материалов дела, какие-либо данные о наличии у ФИО1 четырех малолетних детей, отсутствуют. Не располагает такими сведениями и суд апелляционной инстанции. Основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Назначенное наказание является соответствующим личности ФИО1, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 12 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Сажнева М.В.