Апелляционное постановление № 22К-1514/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/12-89/2025

Дело № Судья Анисимова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

адвоката Осипова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Плеханове Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Осипова Ю.Н. в интересах подозреваемой ФИО11 на постановление Московского районного суда г. Твери от 17 апреля 2025 года, которым жалоба адвоката Осипова Ю.Н., действующего в интересах ФИО11, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 о возбуждении уголовного дела № от 04 марта 2025 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение адвоката Осипова Ю.Н., просившего постановление суда первой инстанции отменить, прокурора Кузьмину К.В., считавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Осипов Ю.Н. в защиту прав и законных интересов ФИО7, выражая несогласие с постановлением заместителя руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 о возбуждении уголовного дела № от 04 марта 2025 года, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что в тексте обжалуемого постановления указано об обращении ФИО11 в следственный отдел с письменным заявлением о совершенном в отношении нее изнасиловании, что не соответствует действительности, поскольку указанное заявление изготовлено в машинописном виде должностным лицом следственного отдела и представлено на подпись ФИО11 Таким образом, ФИО11 фактически с письменным заявлением о преступлении в следственный отдел не обращалась, а сообщила информацию о произошедшем с ней в устной форме, которое в соответствии с ч. 3 ст. 143 УПК РФ должностное лицо должно было занести в протокол с последующим его подписанием заявителем и лицом, принявшим заявление. Указанный протокол отсутствует. В постановлении о возбуждении уголовного дела также указано, что ФИО11 действовала умышленно и осознавала, что совершает заведомо ложный донос о совершении в отношении нее особо тяжкого преступления, заведомо зная о невиновности ФИО8, что не соответствует действительности. ФИО11 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, позволяющими ей разграничивать составы преступления по категориям, а сведения о разъяснении ей этого материалы проверки не содержат. Кроме того, объективные и достоверные данные, свидетельствующие об отсутствии факта изнасилования в действиях ФИО8, материалы доследственной проверки не содержат, факт заведомо ложного доноса следствием не установлен, сам ФИО8 половое сношение с ФИО11 подтверждает. Таким образом, достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в действиях ФИО11 отсутствует, в связи с чем нет оснований для возбуждения в отношении последней уголовного дела.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов Ю.Н. в интересах ФИО11 просит постановление Московского районного суда г. Твери от 17 апреля 2025 года отменить и передать материал в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указывает, что представленные следственным органом в суд материалы содержат лишь повод возбуждения уголовного дела – рапорт об обнаружении признаков преступления. Документов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления, суду не представлено, что исключает возможность проверить наличие оснований для возбуждения уголовного дела.

Указывает на нарушения ч. 3 ст. 144 УПК РФ при продлении срока проведения процессуальной проверки на основании ходатайства следователя, что свидетельствует о нарушении порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из положений ст. 140 УПК РФ видно, что поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судье необходимо проверять, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Эти требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, ст. 306 УК РФ, предварительное следствие производится следователем того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено уголовное дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2025 года старшим следователем Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО9 составлен рапорт на имя заместителя руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что в материале проверки № 1 пр-25 от 02 января 2025 года по заявлению ФИО11 по факту совершения в отношении неё противоправных действий со стороны ФИО8 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. Рапорт зарегистрирован в КРоСП № 306.

04 мая 2025 года заместителем руководителя Калининского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Осипова Ю.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, к подследственности которого отнесено принятие процессуального решения. В тексте постановления о возбуждении уголовного дела дана правовая оценка действиям ФИО11 с описанием события преступления, приведением обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть требования ст.ст. 145, 146 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 140 УПК РФ судом обоснованно принят во внимание рапорт старшего следователя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО9 об обнаружении признаков преступления, где содержались сведения о наличии в действиях ФИО11 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, то есть надлежащим образом приведены повод и наличие оснований для возбуждения уголовного дела.

Как верно указал суд, дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, квалификация деяния, виновность лица в совершении преступления, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу и не являются предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апеллянта о нарушении ч. 3 ст. 144 УПК РФ при продлении срока проведения процессуальной проверки на основании ходатайства следователя, что свидетельствует о нарушении порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела, не были изложены в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно не могут являться указанные обстоятельства предметом оценки суда апелляционной инстанции, что не препятствует заявителям разрешить имеющиеся у них требования в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО11 Яны ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осипова Ю.Н. в защиту ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин