Решение № 2-1074/2024 2-1074/2024(2-4262/2023;)~М-2907/2023 2-4262/2023 М-2907/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1074/2024

Дело № (2-4262/2023)

УИД 24RS0№-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автодороге обход <адрес> в составе трассы Р-255 Сибирь 18 км.+100 м. <адрес> в направлении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАZDА Atenza», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и трактора «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак <***>, рама 808220545, в составе прицепа без государственного регистрационного номера, принадлежащих ФИО3, под управлением ФИО2 В момент столкновения, никто из участников дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель трактора «Беларус 82.1» - ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1, пассажиру ФИО6 были причинены телесные повреждения, оказана медицинская помощь на месте дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором, с учетом уточнения просит взыскать сумму материального ущерба в размере 398786,79 рублей причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7417,87 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в сумме 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились, каких-либо возражений и ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, отзыв либо возражения по иску не представили. Действия ответчиков судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «МАZDА Atenza», государственный регистрационный знак <***>; трактор «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак <***>, рама 808220545, принадлежит на праве собственности ФИО3

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автодороге обход <адрес> в составе трассы Р-255 Сибирь 18 км.+100 м. <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАZDА Atenza», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и трактора «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак <***>, рама 808220545, в составе прицепа без государственного регистрационного номера, принадлежащих ФИО3, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «МАZDА Atenza» государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 и ее пассажиру ФИО6 причинены телесные повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель трактора «Беларус 82.1» - ФИО2, нарушивший п.8.4 ПДД (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль марки «МАZDА Atenza», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 Однако, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства трактора «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак <***>, рама 808220545, не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, обратилась в суд с иском непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2, и собственнику транспортного средства ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей- сервис» №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «МАZDА Atenza», государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 2063 066 руб.; с учетом износа - 853484 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей- сервис» №, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля «МАZDА Atenza» составляет 4462000 руб., стоимость остатков годных к дальнейшей эксплуатации автомобиля «МАZDА Atenza», государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 47413,21 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в представленных заключениях, у суда не имеется. Указанное доказательство размера причиненного потерпевшему ущерба суд принимает в качестве допустимого. Представленные в материалы дела экспертные заключения ответчиком не оспорены, возражения относительно данных заключений не представлены.

В соответствии со ст.4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что сведений о страховании гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиками ФИО2, ФИО3 не представлено; причинение вреда автомобилю «МАZDА Atenza», принадлежащего ФИО1 в результате виновных действий водителя автомобиля трактора «Беларус» ФИО2, принадлежащего ФИО3, а также причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, установлены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании стоимости ущерба в размере 398786,79 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанных требований действующего законодательства, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, а именно доказательств передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке. Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (ФИО3), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (ФИО2), в зависимости от степени вины каждого из них. Такие доказательства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО2 (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО3, передавшего полномочия по его управлению лицу, причинившему вред, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1, были причинены телесные повреждения, в связи с чем, ей была оказана медицинская помощь на месте дорожно-транспортного происшествия, что отражено в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие возражений ответчиков.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По делу установлено, что ФИО1 понесла расходы за проведение экспертиз, с целью определения рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей, для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, «МАZDА Atenza», государственный регистрационный знак <***>, в размере 13000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками.

Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 11964,84 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом заявленной истцом суммы исковых требований в размере 398786,79 руб., размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 7487,87 руб. (7187,87 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера). Таким образом, государственная пошлина в сумме 4476,97 руб. (11964,84 руб.- 7487,87 руб.) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7487,87 руб. солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО4 ущерб в размере 398786,79 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7487,87 руб., компенсацию морального в размере 10000 руб., а всего 429 274 (Четыреста двадцать девять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 66 коп.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4476 (Четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 97 копеек, уплаченную по чеку по операции от 24.10.2023.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.05.2024.

Заочное решение в законную силу не вступило.