Решение № 2-1074/2024 2-125/2025 2-125/2025(2-1074/2024;2-3788/2023;)~М-3043/2023 2-3788/2023 М-3043/2023 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-1074/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 8 августа 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Минусинский городской суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> произошло дородно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца ФИО3 и крупно –рогатого скота, находящимся на проезжей части, принадлежащего ответчику ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения ООО «Абакан-Оценка» сумма ущерба составила 771 100 руб. Ответчик ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. С учётом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 718 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10911 руб., услуги независимой экспертизы в размере 6000 руб., за услуги представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., за проведение повторной судебной экспертизы в размере 88 450 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО12 заявленные требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнения требований. ФИО3 суду пояснил, что после ДТП корова некоторое время лежала у обочины, потом встала и пошла в сторону <адрес>. До ДТП мимо истца проехал встречный автомобиль, в связи с чем он был вынужден переключиться на ближний свет фар, внезапно слева направо выбежала корова, это было приблизительно секунд через 20-30 после того, как проехала встречный автомобиль. Ранее он корову на дороге не видел, когда он ее увидел, она уже была на середине встречной полосы, ему до нее ехать оставалось 20-25 метров, двигался он со скоростью 65 км/ч. На его автомобиле ближний свет фар захватывает встречную полосу. Удар с коровой произошел на полосе его движения.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, заявленные требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснил, что корова, которая была сбита истцом ФИО3 ответчику не принадлежала, доказательств обратного стороной истца не приставлено, кроме того, у ФИО3 имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

Ранее участвуя в судебных заседаниях представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевого государственного казенного учреждения «Минусинский отдел ветеринарии» ФИО6, пояснила, что все животные подлежат регистрации, такая обязанность лежит на владельцах животных. В мае производилась обработка, животное ФИО1 также проходило обработку, осенью когда производилась обработка, животного не было, но к ним никто не обращался, что данного животного у владельца нет. Данное животное прослеживается до июля 2023 года, после никаких данных нет. Номер бирки не может быть присвоен другому животному.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения (далее ПДД).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> произошло дородно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением истца ФИО3 и крупно –рогатого скота, находящимся на проезжей части.

Из представленной схемы дорожных знаков и разметки следует, что ДТП произошло вне зоны действия дорожного знака "Перегон скота".

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» - начальника отделения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении в административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» - начальника отделения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении в административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» - начальника отделения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении в административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено с вязи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Постановлением Административной комиссии Маломинусинского сельсовета Минусинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Минусинского город кого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Маломинусинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из пояснений ФИО1, данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что у нее имеется 10 голов КРС, но коровы с красно – пестрым окрасом у нее нет, номера бирок своих коров она не запоминает, но ей известно что коровы с номером № у нее нет.

Из ответа КГКУ «Минусинский отдел ветеринарии» следует, что корова с биркой №, масть красно – пестрая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит ЛПХ ФИО1, также согласно ответа отдела ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ принадлежность коровы с номером бирки № можно проследит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описи животных КРС у ответчика ФИО1 имелась красно-пестрая корова с биркой номер №.

Между тем, согласно описи вакцинированных животных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проводила вакцинацию коровы с номером бирки №.

Из ответа АГКУ «Минусинский отдел ветеринарии» следует, что сведений о утилизации животного с номером бирки № в отдел ветеринарии не поступало.

Согласно пояснений представителя КГКУ «Минусинский отдел ветеринарии», другому животному номер бирки № присвоен быть не может, сведений об утилизации коровы с номером бирки № в отделе не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду документов, а также пояснений представителя КГКУ «Минусинский отдел ветеринарии», суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3 и коровой красно – пестрой масти с номером бирки №, что подтверждается материалами и фотоснимками с места ДТП, представленными истцом, а также пояснениями самого истца.

Также из совокупности представленных суду доказательств, следует что у ответчика ФИО1 имелась корова с номером бирки № красно – пестрой масти, что стороной ответчика отрицается в ходе рассмотрения дела, а также в ходе обжалования постановлений о привлечении ответчика к административной ответственности.

Между тем, поскольку сведений об утилизации коровы ответчика на момент ДТП ответчиком суду не представлено, имеются сведения о наличии у ФИО1 коровы с номером бирки № красно –пестрой масти, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием коровы, принадлежащей ответчику ФИО1, иных сведений о принадлежности коровы с номером бирки № в материалы дела не представлено.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Независимая экспертиза».

Из экспертного заключения № ООО Независимая экспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей, округленно до целых рублей составила: 508 317 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, округленно до целых рублей, составила: 176 870 руб. Стоимость восстановительного ремонта на дату экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей, округленно до целых рублей, составила: 536 504 руб. Стоимость восстановительного ремонта на дату экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, округленно до целых рублей, составила: 182 949 руб. Расчет годных остатков не производился, так как ремонт экономически целесообразен. Возможность избежать столкновение водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № имелась. Данные действия не были предприняты водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, а именно: при движении на включенных дневных ходовых огнях и ближнем свете фар снижение скорости до безопасной, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. При движении на включенных дневных ходовых огнях и дальнем свете фар 65 км/ч. безопасный скоростной режим, при котором мог избежать ДТП. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ПДД Р.Ф. п. 10. и п.п.10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный № не были предприняты какие-либо действия к снижению скорости при движении на включенных дневных ходовых огнях и ближнем свете фар.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт ФИО8 суду показал, что на момент осмотра автомобиль истца был восстановлен, в связи с чем, выводы подлежит ли деталь ремонту либо замене были сделаны на основании того, что автомобиль истца был проверен толщиномером, и соответственно детали которые были истцом отремонтированы ставились в ремонт, а те детали которые были заменены истцом – в замену. В нарушение ПДД истец двигался на ближнем свете фар, а также со скоростью 65 км.ч., в связи с чем, в случае если бы истец двигался на дальнем свете фар, мог избежать ДТП. В момент ДТП корова находилась перпендикулярно автомобилю истца.

По ходатайству истца ФИО3 и его представителя ФИО10 по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Из экспертного заключения ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной дорожной ситуации в момент контактирования происходит повреждение передней правой части кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в зоне расположения правой части переднего бампера, фары правой, фары противотуманной правой, панели облицовки передка, капота, радиатора, накладки передней бампера и переднего правого. Далее, в ходе деформаций и смещения контактируемых деталей происходит повреждение крыла переднего левого, подкрылка переднего правого колеса, петель обеих, стекла лобового, фары противотуманной левой, фары левой, фильтра воздушного, воздуховода воздушного фильтра, охладителя надувочного воздуха, конденсатора, муфты вязкостная, крыльчатки вентилятора, кожуха вентилятора, замка капота, арки переднего колеса левого, арки переднего колеса правого, батареи аккумуляторной, AirBag водителя, панели приборов, AirBag пассажира, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета его износа, составляет с округлением до целых сотен рублей: 705 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом его износа, составляет с округлением до целых сотен рублей: 289 300,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату составления заключения, без учета его износа, составляет с округлением до целых сотен рублей: 718 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом его износа, составляет с округлением до целых сотен рублей: 293 400 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом коэффициента уторгования (торга) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 714 400 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом коэффициента уторгования (торга) на дату составления заключения составляет 824 790 руб. С экономической точки зрения ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночной стоимости аналогичного транспортного. В этом случае величина годных остатков не рассчитывается.

Анализ проведенного исследования с учетом установленного взаиморасположения автомобиля и коровы в момент наезда, с учетом зафиксированных повреждений автомобиля и схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия позволяет определить механизм развития ДТП следующим образом:

На первом этапе (начальная фаза) механизма столкновения возможно указать, что на стадии сближения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по правой полосе проезжей части. Корова перемещалась слева направо из кювета на проезжую часть. В непосредственной близости от передней части автомобиля на проезжую часть выбежала корова. В условиях ограниченной видимости в ближнем свете фар при указанных обстоятельствах водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову с момента возникновения опасной ситуации путем торможения.

Вторая стадия механизма ДТП (кульминационная) характеризуется прямым, блокирующим для автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № столкновением, при котором автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № первоначально контактировал передней правой частью кузова в зоне расположения правой части переднего бампера, фары правой, фары противотуманной правой, панели облицовки передка, капота, радиатора, накладки передней бампера и крыла переднего правого с правой боковой частью коровы. Далее, в ходе деформаций и смещения контактируемых деталей происходит повреждение крыла переднего левого, подкрылка переднего правого колеса, петель обеих, стекла лобового, фары противотуманной левой, фары левой, фильтра воздушного, воздуховода воздушного фильтра, охладителя надувочного воздуха, конденсатора, муфты вязкостная, крыльчатки вентилятора, кожуха вентилятора, замка капота, арки переднего колеса левого, арки переднего колеса правого, батареи аккумуляторной, AirBag водителя, панели приборов, AirBag пассажира, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, двери передняя правой.

Третий этап (финальная, конечная фаза) механизма ДТП (процесс движения после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействия ТС и началом их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. После столкновения с коровой автомобиль в ходе приложения ударной нагрузки смещается вдоль проезжей части до положения, зафиксированного в схеме ДТП. Корова отбрасывается на правую, по ходу движения автомобиля, обочину.

При указанных обстоятельствах, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову с момента возникновения опасной ситуации - обнаружения коровы в свете фар - путем торможения. В данной дорожной ситуации в целях предотвращения наезда водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако, учитывая результаты исследования, несоответствия требованиям ПДД в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не усматривается, с технической точки зрения.

С учетом дорожных условий при движении с ближним светом фар расстояние видимости коровы в ближнем свете фар автомобиля <данные изъяты> могла составлять до 41,8 м. Однако, учитывая положение коровы на встречной полосе движения, видимость ее была меньше расчётной и могла составлять 20-25 м. поскольку появление КРС было внезапным из зоны ограниченной видимости (кювета).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав представленные суду экспертные заключение, суд исходит из того, судебная экспертиза, проведенная в ООО «Независимая экспертиза» содержит в себе многочисленные и существенные нарушения, в частности из экспертного заключения и показаний эксперта ФИО8 следует, что вывод о том, подлежит ли замене либо ремонту та или иная деталь сделан экспертом ввиду проведенного истцом ремонта своего автомобиля, экспертом не установлен момент возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> не описан механизм ДТП и процесс взаимодействия коровы и автомобиля.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что судебная экспертиза, проведенная в ООО «Независимая экспертиза» является недопустимым доказательством по делу и не может быть положена в основу решения суда.

Между тем, экспертное заключение ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, указанные выводы в исследовательской части экспертизы соответствуют представленным материалам, в том числе зафиксированными сотрудниками ГИБДД в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, заключение содержат полные, мотивированные выводы и их обоснование.

Суд также отмечает, что выводы экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, логически обоснованными, согласуются с другими материалами дела и доказательствами, не содержит каких-либо противоречий.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования истца, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3 и коровой ответчика ФИО1, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3, исходя из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившей бесконтрольное нахождение животного на проезжей части автодороги, в темное время суток, которое вышло на проезжую часть дороги в не отведенном для перехода месте, и причинением имущественного ущерба автомобилю истца в результате ДТП, и, как следствие, наличия оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Между тем, суд проанализировав представленные документы по факту ДТП, а также экспертное заключение, согласно которому у истца не имелось технической возможности предотвратить ДТП, приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку из пояснений истца следует, что в связи с тем, что ему на встречу двигался автомобиль он был вынужден двигаться на ближнем свете фар, ввиду чего водитель ФИО3 должен был снизить скорость своего автомобиля, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Таким образом, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд учитывает, что согласно экспертного заключения при исходных данных водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить ДТП, и поскольку корова не является источником повышенной опасности, приходит к выводу о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, и установлении его вины в ДТП в размере 50%.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, в том числе в отношении выбранного скоростного режима, который позволял бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом темного времени суток, и других условий дорожного движения, оперативно принять меры при обнаружении опасности, в материалах дела не имеется, и ФИО3 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия водителя, в сложившейся дорожной обстановке, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием животного - коровы, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Ответчиком ФИО1 не был осуществлен должный надзор за животными, в результате чего корова оказалась на проезжей части дороги без присмотра, в темное время суток, вне зоны действия дорожного знака "Перегон скота", в результате чего совершено указанное дорожно-транспортное происшествие, в свою очередь, действия водителя ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке также не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку выбранный водителем скоростной режим без учета темного времени суток, других условий дорожного движения, не свидетельствует о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

Ответчик, являясь собственником крупного рогатого скота (коровы), обязана была осуществлять контроль и надзор за животным, однако ответчиком было допущено бесконтрольное нахождение животного (коровы) в темное время суток на проезжей части автодороги, в результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, совершившего наезд на корову, принадлежащую ответчику и, как результат, причинение материального ущерба в виде механических повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной судом вины, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба исходя из стоимости материального ущерба без учета износа на момент проведения экспертизы, определенной в экспертном заключении ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 359 200 руб., из расчета: 7184001/2.

В связи с тем, что иск удовлетворен на 50 %, также пропорциональному уменьшению до 50 % подлежат уменьшению и судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. (оплата услуг эксперта ООО «Абакан –оценка»), в размере 88450 руб. (оплата услуг эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ») подтверждается представленным договором и чеками.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (50 %), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, судебных расходов исходя пропорциональному уменьшению до 50 %.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 47 225 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 5191 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 50000 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Судом также установлено, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял представитель ФИО12, который участвовал в судебных заседаниях, подготовил исковое заявления, ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также иные процессуальные документы.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, суд приходит к выводу о доказанности факта несения указанных судебных расходов, и учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, уровень его сложности, участие представителя истца в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, длительность рассмотрения спора, объем оказанных услуг, учитывая принцип разумности и соразмерности, а также результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является разумной, и с учетом частичного удовлетворения требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов размере 220 руб., несение которых подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 110 руб., из расчета 220/2.

Рассматривая ходатайство о возмещении процессуальных издержек ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

На основании положений абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд считает расходы ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» на проведение судебной экспертизы законными и обоснованными.

Внесенные ФИО3 на лицевой счет, открытый в <данные изъяты> для учёта операции с денежными средствами, вносимыми в качестве залога в размере 63450 000 руб. подлежит перечислению в пользу ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» в качестве оплаты произведенной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № материальный ущерб в размере 359 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5191 рубль 00 копеек, расходы по оплате экспертных заключений в размере 47 225 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 110 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента в Красноярском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭКСПЕРТ» № денежных средств в размере 63 450 рублей проведенной экспертизы, в качестве обеспечения выплаты денежных средств по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взыскание произвести за счёт денежных средств, внесённых ФИО3, на счет открытый в УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес> №), путем перечисления Управлением Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 63450 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят ) рублей, уплаченных на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭКСПЕРТ» № счет №, банк получателя Красноярский РФ АО «Россельхозбанк», №, № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.