Приговор № 1-267/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-267/2023

Дело № 1-267/2023

УИД 76RS0013-01-2023-000905-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рыбинск «23» мая 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Коновалова В.А., при секретаре Баталовой Е.А., с участием государственного обвинителя Визача М.М., потерпевших ФИО12., ФИО13., подсудимого ФИО1, защитника Заремба Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов 20 минут по 12 часов 00 минут 28 декабря 2022 года ФИО1, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и действуя по его реализации, совместно с ФИО14 и ФИО15., введенными им в заблуждение относительно правомерности его действий и не осознающими их противоправный характер, прибыли к гаражу №, принадлежащему ФИО12., расположенному в гаражном массиве «<данные изъяты>» по <адрес>, где ФИО14., действуя по указанию ФИО1 газорежущим оборудованием срезал петли металлических ворот на данном гараже, а ФИО1 в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, а также помогал ФИО14., придерживая ворота гаража руками. Продолжая преступление в период времени с 10 часов 20 минут по 12 часов 00 минут 28 декабря 2022 года, ФИО1 при помощи ФИО14 и ФИО15., введенных ФИО1 в заблуждение относительно правомерности его действий и не осознающими их противоправный характер, сложил срезанные металлические ворота возле гаража №, тем самым совершив их тайное хищение, чем причинил ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 9387 рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Далее, ФИО1 в период с 10 часов 20 минут по 12 часов 00 минут 28 декабря 2022 года, продолжая совершать преступление, действуя с единым корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, через образовавшийся проход незаконно проник в указанный гараж, откуда при помощи ФИО14 и ФИО15., введенных им в заблуждение относительного правомерности его действий и не осознающих их противоправный характер, тайно похитил автомобиль «Volvo 340» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 53179 рублей, с находившимся в нем пледом в чехле не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО13., а также принадлежащую ФИО12 металлическую дверь стоимостью 1000 рублей, переместив их из помещения гаража на улицу. Похищенные ворота от гаража, металлическую дверь, автомобиль «Volvo 340» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 53179 рублей, с находившимся в нем пледом в чехле, по указанию и под руководством ФИО1 были погружены при помощи подъемного механизма с системой захвата на автомобиль КАМАЗ № под управлением водителя ФИО27., не осознающего противоправный характер действий ФИО1 и сданы в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым ФИО1 совершил его тайное хищение, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО13 значительный материальный ущерб на сумму 53179 рублей, ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 10387 рублей.

При рассмотрении данного уголовного дела по ходатайству подсудимого ФИО1, который заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом применен особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное ему обвинение, он с ним согласен, подсудимый поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

С учетом данных обстоятельств судом не установлено препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные законом основания и условия для такого порядка имеются.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести с умышленной формой вины в виде прямого умысла.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет. В судебном заседании подсудимый пояснил, что проживает вместе с семьей (женой и двумя малолетними детьми, которых воспитывает и содержит), трудоустроен.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной, а также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Согласно ч. 2 данной статьи к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение вреда, причиненного преступлением у суда не имеется, т.к. несмотря на то, что похищенное имущество возвращено потерпевшим, суд отмечает, что оно возвращено от следователя. Кроме того, потерпевшая ФИО13 пояснила, что возвращенное имущество непригодно для использования, автомобиль и ворота смяты, в настоящее время находятся в пункте приема, она намерена предъявить требования о возмещении подсудимым материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевший ФИО12, выразил аналогичную позицию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения при назначении наказаний подсудимому положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не установлено. Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств не носит исключительный характер.

С учетом оценки вышеуказанных обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с установлением удержаний из заработной платы в доход государства, поскольку назначение в более мягких видов наказания в виде штрафа и обязательных работ не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, оценивая вышеприведенные сведения о личности подсудимого, суд не усматривает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. В данной связи основания для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения правил ч. 1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются, т.к. подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5 % (пяти процентов) из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не изменять.

Вещественные доказательства: 3 фотоснимка со следом обуви, – хранить при материалах уголовного дела, резиновые сапоги – выдать ФИО1, пластиковую бутылку, дактилопленку со следом обуви – уничтожить, автомобиль «VOLVO 340», плед в чехле, две таблички государственного регистрационного знака от указанного автомобиля – оставить потерпевшей ФИО13., металлические ворота от гаража, металлическую дверь – оставить потерпевшему ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.А. Коновалов