Решение № 2-1281/2018 2-1281/2018 ~ М-1571/2018 М-1571/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1281/2018

ДЕЛО № 2-1281/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 июля 2018 года

Мотивированное решение составлено 19 июля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение в размере 108713.65 рублей; стоимость затрат по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 51095.41 рубль; оплату услуг по составлению иска в размере 5000 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 54356.82 рубля.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине иного водителя принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, который ему выплатил 62200 рублей сумму страхового возмещения, с чем он не согласился и обратился за оценкой к независимому оценщику, которым была рассчитана сумма причиненного автомобилю ущерба с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости в размере 177613.65 рублей. В адрес ответчика была отправлена досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик доплатил 6700 рублей, отказав в выплате остальной части. Учитывая, что ответчик после направления ему претензии с досудебным отчетом не исполнил свои обязательства в полном объеме, просит также взыскать компенсацию морального вреда, штраф и неустойку.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, настаивала на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что истец изначально обращался с заявлением об осуществлении ремонта принадлежащего ему транспортного средства, однако страховая компания отказала по причине отсутствия близрасположенных СТОА путем замены выплатой страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений или ходатайств суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом согласия стороны истца, суд счел возможным рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащий частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 на пересечении улиц <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 ФИО6. (собственник ООО «Скай такси»), и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 ФИО7 (собственник ФИО1).

В соответствии с постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г/о Ступино от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, водитель ФИО2 ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО2 ФИО9 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № в произошедшем ДТП была установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

По п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, 13.04.2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 62200 рублей.

С произведенной выплатой истец не согласился и обратился к независимому оценщику, и в соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 163500 рублей, утрата товарной стоимости 14113.35 рублей, а всего в размере 177613.65 рублей; с учетом ранее произведенной выплаты разница составила 115413.65 рублей, о чем истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия.

После рассмотрения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил 6700 рублей, в выплате остальной части в размере 108713.65 рублей отказал.

В ходе судебного рассмотрения исковых требований ответчиком не оспаривался представленный к иску Отчет; ходатайств о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было.

Суд признаёт отчёт об оценке (экспертное заключение) № допустимым доказательством, поскольку специалисты ООО «ПрофЭкс» имеют специальное образование, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» включены в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждено Министерством юстиции Российской Федерации. Отчёт представлен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», а также с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.46 Постановления № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком из оценки стоимости восстановительного ремонта равной 68900 рублей, тогда как в судебном заседании установлена стоимость восстановительного ремонта 177613.65 рублей, что во всяком случае превышает 10% погрешности расчета.

В этой связи суд признает, что ответчик не выполнил свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, по выплате страхового возмещения; разница между действительным ущербом за вычетом неоспариваемой части составляет 108713.65 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 51095.41 рубль за 47 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата подачи заявления + 20 дней срок выплаты = ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его соответствующим требованиям закона, в связи с чем принимает его; с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 51095.41 рубль.

На основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате отчёта об оценке (экспертного заключения) № в размере 6000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей - как возмещение расходов, понесенных лицом, право которого было нарушено, в связи с чем он был вынужден обратиться за судебной защитой (ст.12 ГК РФ). Данные расходы обоснованны, разумны и документально подтверждены.

При взыскании судебных расходов суд учитывает разумность пределов и конкретные обстоятельства, которые следует соотносить с объемом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотнесен с объемом защищаемого права; категорией и сложностью дела; длительностью его рассмотрения. В этой связи, с учетом принципа разумности, доказанности и обоснованности подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, – в размере 10000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика, оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, в сумме 5000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 (п.46) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке - 54356.82 рубля.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

- Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 108713.65 рублей; стоимость затрат по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 51095.41 рубль; оплату услуг по составлению иска в размере 5000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 54356.82 рубля, а всего в размере 240165 (вести сорок тысяч сто шестьдесят пять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья О.И. Ильина