Решение № 2А-507/2017 2А-507/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2А-507/2017

2а-507/2017
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года город Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю.

с участием:

административного истца Казарян В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казарян В.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Казарян В.В. обратилась в городской суд города Лесного с административным иском на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Путиловской Е.Е.:

- в нарушении сроков отправки постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю;

- в непринятии необходимых мер по установлению места жительства и возможной смены фамилии должника П. Просит отменить Постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство по делу возобновить.

В обоснование своих требований указала, что решением городского суда города Лесного от 05.05.2017 года действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Путиловской Е.Е. были признаны незаконными. Постановление об окончании исполнительного производства № 12085/17/66061-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю Казарян В.В. было отменено. Исполнительное производство в отношении должника П. 05.06.2017 года было возбуждено вновь. Однако, 06.06.2017 года судебный пристав-исполнитель Путиловская Е.Е. на личном приеме вручила ей постановление об окончании исполнительного производства и вновь вернула исполнительный документ. С вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства от 30.05.2017 года не согласна, поскольку постановление ей было вручено с нарушением сроков вручения (ст.30 п.17 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). Считает также, что меры по установлению места жительства должника П. и возможной смены фамилии должника судебным приставом не предпринимались.

Административный истец Казарян В.В. свои требования поддержала, утверждая, что судебный пристав никаких мер для исполнения решения суда не предпринимала, т.к. возбудив исполнительное производство, после ранее принятого по этому вопросу решения суда, она тут же его прекратила, не предприняв и никаких мер к установлению должника и его имущества. Постановление об окончании исполнительного производства № 12085/17/66061-ИП вручила ей уже 06.06.2017 года, запросы в ЗАГС о смене фамилии о должнике не направляла.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Лесного городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Путиловская Е.Е. (далее судебный пристав) ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск не признала, в связи с его необоснованностью. Пояснила, что в производстве Лесного городского отдела судебных приставов УФССП по СО находилось исполнительное производство в отношении П. - взыскатель Казарян В.В., которое окончено 30.05.2017 года, в связи с неустановлением места жительства должника. Считает, что ею предприняты все возможные меры по отысканию должника П., ДД.ММ.ГГГГр., как было указано в исполнительном документе (судебном приказе).

Запросы были направлены во все регистрирующие органы: кредитные организации, УФМС, Росреестр, УПФ РФ, ИФНС, ОГИБДД, ОЗАГС <адрес>. Из ответов установлено, что за должником с такими анкетными данными, какие указаны в судебном приказе, имущества не значится. Такого должника на территории города Лесной Свердловской области не значится. Судебные приставы выходили по адресу, указанному взыскателем, как место жительства, но должник там не проживает. Такое лицо в городе Лесном не значится.

Представитель Управления ФССП по СО в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Огласив административное исковое заявление, заслушав позицию истца, возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обозрев материалы административного дела № 2а-405/2017 по иску Казарян В.В. об обжаловании действий судебного пристава, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям, изложенным в ч.1 ст.62 КАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанные требования рассматриваются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также частях 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ст.ст.218, 226 КАС РФ, несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 данной статьи.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Федерального Закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе, по принудительному исполнению.

Установлено, что 08.04.2016 года Лесным городским отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области по заявлению взыскателя Казарян В.В. и предъявленному ею судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 судебного района гор.Лесного № 2-24/2014 от 13.01.2014 г. возбуждено исполнительное производство № 66061/1/16/264941-ИП в отношении должника П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Предмет исполнения - взыскание долга по договору купли-продажи товара, госпошлины на сумму 6 600,00 руб.

19.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

05.05.2017 года решением городского суда города Лесного по административному делу № 2а-405/2017 административный иск Казарян В.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возврату исполнительного листа взыскателю, действия судебного пристава-исполнителя признаны не законными, постановление отменено, с обязанием устранить допущенные нарушения.

Решение городского суда города Лесного № 2-24/2017 сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 09.06.2017 года

По материалам исследованного исполнительного производства 10617/1/16/264941-ИП от 19.11.2016 г. следует, что в день оглашения решения суда 05.05.2017 года Постановлением старшего судебного пристава Лесного городского отдела СП УФССП по СО постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 было отменено, исполнительное производство возобновлено с регистрацией за № 12085/17/66061-ИП.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства об имущественном взыскании пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающие меры для выявления у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя № 12085/17/66061-ИП от30.05.2017 г. об окончании исполнительного производства обосновано тем, что установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях не представилось возможным. Исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производств судебным приставом-исполнителем дважды направлялись запросы по единой информационной сети в регистрирующие органы (Росреестр, ИФНС, УФМС, ЗАГС, УПФ РФ), а также в Банки и иные кредитные организации для установления места регистрации, возможного места работы должника и местонахождения его имущества. Запросы направлялись с указанием ФИО и даты рождения должника П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), по сведениям, которые содержались в судебном приказе и заявлении взыскателя в УФССП.

Как установлено в судебном заседании из представленной истцом копии расписки по продаже товара в рассрочку, покупатель П. родилась ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном приказе № 2-24/2014 по взысканию долга с П. год рождения должника - ***

Согласно Сведениям из УФМС города Лесного, пступившим по запросу городского суда от 30.06.2017 года, П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в гор.Лесном не зарегистрирована. По имеющейся в ФМС информации должнику выдан паспорт в <адрес>.

Из иных регистрирующих органов, банков и кредитных учреждений получены ответы об отсутствии сведений о должнике с указанной датой рождения ДД.ММ.ГГГГ.р.), в том числе об изменении фамилии должника, отсутствии сведений о регистрации на праве собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества за должником, а также месте работы.

17.08.2016, 16.11.2016 г., а также после возобновления исполнительного производства 24.05.2017 года приставом были осуществлены выходы по предполагаемому месту жительства должника: <адрес>, указанному в судебном приказе. По результатом исполнительского действия установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Местонахождение должника не установлено.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты все возможные меры по установлению местонахождения и имущества должника, по сведениям, которые указаны в исполнительном документе (судебном приказе). Предпринятые в рамках исполнительного производства меры являются достаточными.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 в части признания действий (бездействия) судебного пристава–исполнителя ФИО1 по установлению места жительства должника, смены фамилии незаконными, соответственно, не находит оснований для отмены Постановления об окончании исполнительного производства от 30.06.2017 года. Оснований для объявления розыска должника или его имущества, в силу п. 3 ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительском производстве», у судебного пристава-исполнителя, не имелось.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными в связи с нарушением ею сроков отправки постановления об окончании исполнительного производства. Поскольку в судебном заседании было установлено, что об окончании исполнительного производства 30.05.2017 года и необходимости получить копию постановления истец была уведомлена судебным приставом по телефону 02.06.2017 года и, по договоренности с самим истцом, копия постановления была получена истцом 06.06.2017 года. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В силу п. 3, п.4, п5 ст. 46, п. 3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляет взыскателю и должнику его копию.

Уведомление судебным приставом - исполнителем взыскателя о принятом решении по исполнительному производству по телефону и приглашение для получения взыскателем лично копии постановления об окончании производства, не противоречат целям, которым служат эти положения закона, и никоим образом не нарушают прав и законные интересы истца. Суд полагает, что доводы истца о нарушении срока вручения постановления, в данном случае, безосновательны.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить истцу, что в данном случае он вправе обратиться в судебный участок № 3 города Лесного с заявлением об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ. После чего, истцу надлежит повторно обратиться в отдел УФССП по месту жительства должника о возбуждении исполнительного производства, с указанием правильных сведений о должнике.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд горда Лесного.

Текст резолютивной части решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья И.В. Чарикова

Текст мотивированного решения изготовлен с использованием компьютерной техники 07.07.2017

Судья И.В. Чарикова